Sudkyňa Kosová ako členka Súdnej rady SR napísala predsedovi Mazákovi otvorený list kvôli jeho nepravdivým vyjadreniam 

Šéf Súdnej rady SR Ján Mazák v nedávnom rozhovore pre TA3 ve­rej­ne ko­mu­ni­ko­va­l in­for­má­cie a zá­ve­ry ne­ko­reš­pon­du­jú­ce so sku­toč­nos­ťou, čím podľa názoru sudkyne Marcely Kosovej dochádza k oslabeniu dô­ve­ry ve­rej­nos­ti v súd­nic­tvo na Slovensku.

Mar­ce­la Ko­so­vá, člen­ka Súd­nej ra­dy SR zvo­le­ná sud­ca­mi

Vá­že­ný pán

prof. JUDr. Ján Ma­zák, PhD.

pred­se­da súd­nej ra­dy

Súd­na ra­da Slo­ven­skej re­pub­li­ky

Hlav­né ná­mes­tie 8

814 22 Bra­tis­la­va

Vá­že­ný pán pred­se­da súd­nej ra­dy Ján Ma­zák.

Ne­pí­šem Vám ten­to ot­vo­re­ný list s ra­dos­ťou. Ako člen­ka súd­nej ra­dy mi­ni­mál­ne v me­ne 72% sud­cov zá­pa­dos­lo­ven­ské­ho vo­leb­né­ho ob­vo­du, kto­rí ma zvo­li­li do súd­nej ra­dy, však mu­sím rea­go­vať na Va­še ve­rej­né vý­ro­ky, kto­ré sú spô­so­bi­lé utvr­dzo­vať ve­rej­nosť v ne­ga­tív­nom na­ze­ra­ní na jus­tí­ciu. O to viac, keď ich vy­slo­vu­je pred­se­da súd­nej ra­dy. Tej ra­dy, kto­rá je v zmys­le Ústa­vy SR ús­tav­ným or­gá­nom sud­cov­skej le­gi­ti­mi­ty, a kto­rá má jed­nak ako ce­lok, ale aj Vy ako jej pred­se­da, za úlo­hupri­jí­mať opat­re­nia na po­sil­ňo­va­nie dô­ve­ry ve­rej­nos­ti v súd­nic­tvo.

Te­le­ví­zii TA3 ste pos­kyt­li roz­ho­vor, kto­rý bol vy­sie­la­ný 21.6.2022 pod náz­vom „Hru­bá kri­ti­ka sud­cov je cez čia­ru“. Ne­bo­lo to pr­vý krát, ke­dy ste ve­rej­ne ko­mu­ni­ko­va­li in­for­má­cie a zá­ve­ry  ne­ko­reš­pon­du­jú­ce so sku­toč­nos­ťou, a kto­ré tým pá­dom ne­po­sil­ňu­jú dô­ve­ru ve­rej­nos­ti v súd­nic­tvo, prá­ve nao­pak.

Sved­čí o tom aj sku­toč­nosť, že v ne­dáv­nej mi­nu­los­ti Sud­cov­ská ra­da pri Kraj­skom sú­de v Bra­tis­la­ve uvied­la, že po­va­žu­je Va­še ve­rej­né vy­jad­re­nia vo vzťa­hu k oso­bám kon­krét­nym sud­com ako nev­hod­né, neod­bor­né, za­vá­dza­jú­ce a zne­va­žu­jú­ce, a vy­zva­la Vás na ne­vyh­nut­nú zdr­žan­li­vosť vo vy­jad­re­niach o ve­ciach tý­ka­jú­cich sa ko­na­nia a osob­nos­ti sud­cu, kto­ré jed­noz­nač­ne nep­ris­pie­va­jú k zvý­še­niu dô­ve­ry­hod­nos­ti jus­tí­cie.Va­ša reak­cia na vý­zvu ne­bo­la vec­ná, ale spo­chyb­ňu­jú­ca čle­nov sud­cov­skej ra­dy, keď ste uvied­li, že vzhľa­dom na jej zlo­že­nie ne­má­te pot­re­bu sa k vý­zve vy­jad­riť a ob­ha­jo­vať svo­ju od­bor­nosť.

Vo vy­ššie uve­de­nom roz­ho­vo­re ste vy­čí­ta­li  sud­com, sud­cov­ským ra­dám a pred­se­dom sú­dov, že sa ne­zas­ta­li ko­le­gov sud­cov, na kto­rých ve­rej­ne čin­né oso­by hru­bo za­úto­či­li, a zá­ro­veň ste uvied­li, že je ak­cep­to­va­teľ­né, aby bol sud­ca ve­rej­ne ozna­če­ný za idio­ta.

Do­vo­lím si Vám pri­po­me­núť, že eš­te na je­seň 2021 som navrh­la, aby súd­na ra­da pri­ja­la uz­ne­se­nie, že Súd­na ra­da Slo­ven­skej re­pub­li­ky so zne­po­ko­je­ním sle­du­je via­ce­ré nep­ri­me­ra­né ve­rej­né zá­sa­hy do roz­hod­nu­tí sú­dov, ako aj vy­hlá­se­nia vo­či kon­krét­nym sud­com, a to tak zo stra­ny po­li­ti­kov, ako aj niek­to­rých pred­sta­vi­te­ľov or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci, kto­ré sú reál­ne spô­so­bi­lé za­sa­ho­vať do ne­zá­vis­los­ti súd­nej mo­ci, ako jed­nej z troch mo­cí v štá­te.

Súd­nou ra­dou to bo­lo od­ig­no­ro­va­né s tým, že Vy osob­ne ste uvied­li, že je “to príl­iš sil­né”. Je to ove­ri­teľ­né zo zvu­ko­vé­ho zá­zna­mu za­sad­nu­tia súd­nej ra­dy.

Uvied­li ste­ďa­lej in­for­má­cie ma­jú­ce sú­vis so zá­sa­hom NA­KA na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va III a ko­na­ním je­ho pred­se­du, ob­sa­hom kto­rých bo­lo via­ce­ro sku­toč­nos­tí bez opo­ry v reali­te.

Nap­rík­lad, že iš­lo o prá­vop­lat­ne skon­če­nú vec, v kto­rej NA­KA žia­da­la vy­dať spis. Mu­sím pri­po­me­núť, že žia­da­li o vy­da­nie spi­su a je­ho uta­jo­va­nej príl­ohy vo ve­ci, kto­rá ne­bo­la prá­vop­lat­ne skon­če­ná. Prá­vop­lat­ne bo­lo roz­hod­nu­té iba o návr­hu na vza­tie ob­vi­ne­ných do väz­by. A po­li­caj­ti ne­vyu­ži­li „bež­ne pou­ží­va­ný“ § 3 Tres­tné­ho po­riad­ku tak, ako to bo­lo uve­de­né v sprá­ve PPZ NA­KA Od­bor Zá­pad zo dňa 14.06.2022, že „je bež­nou praxou po­lí­cie vy­uží­va­nie us­ta­no­ve­nia § 3 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­rý ho­vo­rí o sú­čin­nos­ti“.

Tvr­di­li ste,že aj v mi­nu­los­ti bo­li rov­na­ké zá­sa­hy na sú­doch zo stra­ny NA­KA,keď vy­šet­ro­va­teľ pri­šiel na prís­luš­ný súd, uro­bil ta­kú is­tú vý­zvu ako v prí­pa­de Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III, žia­dal ori­gi­ná­ly zme­niek, čo je kry­té ob­chod­ným ta­jom­stvom, pri­šiel pred­se­da ok­res­né­ho sú­du a na­ria­dil vy­da­nie tých­to zme­niek. Na za­sad­nu­tí súd­nej ra­dy 15.6.2022 za­zne­lo, že iš­lo o zmen­ky v ko­na­niach na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va V.  

Opäť to nie je prav­da, a je to ľah­ko zis­ti­teľ­né z prís­luš­ných spi­sov, v kto­rých sa ko­na­lo vo ve­ci zme­niek, a do­kon­ca aj z pod­kla­dov, kto­ré má súd­na ra­da k dis­po­zí­cii.

Pre­dov­šet­kým, zmen­ka bez ďal­šie­ho net­vo­rí pred­met ob­chod­né­ho ta­jom­stva. Na­po­kon, v uve­de­ných ve­ciach bo­la pred­me­tom spo­ru, bo­la vo fo­to­kó­pii v spi­so­vom ma­te­riá­li a vec bo­la pre­jed­ná­va­ná ve­rej­ne. Áno, ori­gi­ná­ly zme­niek bo­li v tre­zo­re, av­šak pre­to, že ide o cen­ný pa­pier, a bez to­ho, aby bol ori­gi­nál pred­lo­že­ný sú­du, ne­mô­že súd o ta­kom­to spo­re ko­nať.V tých­to ve­ciach na­vy­še po­žia­dal naj­skôr vy­šet­ro­va­teľ súd o sú­čin­nosť pod­ľa § 3 ods. 3 Tr. por., nás­led­ne v tres­tnej ve­ci, kde už bol kon­krét­ny ob­vi­ne­ný (te­da nie ako pre­ven­cia vo ve­ci Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III) po­žia­dal zá­kon­ných sud­cov a vy­da­nie ori­gi­ná­lov zme­niek za úče­lom zna­lec­ké­ho skú­ma­nia, nie ce­lé­ho spi­su a nie pred­se­du sú­du, kto­rý te­da ani žiad­ny po­kyn na vy­da­nie zme­niek ne­dal.

Ako ďal­ší prík­lad ste uvied­li, že pri­šiel vy­šet­ro­va­teľ aj na iný súd, vy­zval sud­cu na vy­da­nie po­čí­ta­ča a sud­ca za prí­tom­nos­ti pred­se­du sú­du vy­dal­ten­to slu­žob­ný po­čí­tač. Pri­po­me­niem, že na Ok­res­nom sú­du Bra­tis­la­va I NA­KA po­žia­da­la o vy­da­nie pra­cov­né­ho po­čí­ta­ča cez za­is­ťo­va­cí úkon ve­de­nie toh­to sú­du, ho­ci ve­de­nie sú­du nie je ma­ji­te­ľom pra­cov­né­ho po­čí­ta­ča a ani ne­má vo svo­jej dis­po­zí­cii pra­cov­ný po­čí­tač sud­cu. Neus­pe­li a vrá­ti­li sa s prí­ka­zom na pre­hliad­ku pries­to­rov kan­ce­lá­rie sud­cu, ke­dy si ten­to po­čí­tač od­nies­li.

Spý­ta­li ste sa, že v čom je viac chrá­ne­né ta­jom­stvo, ako v po­čí­ta­či sud­cu a pred­se­da sú­du pri tom se­kun­du­je? Pre­dov­šet­kým, pred­se­da sú­du „ne­se­kun­do­val“ pri dob­ro­voľ­nom vy­da­ní po­čí­ta­ča ale­bo od­ov­zda­ní po­čí­ta­ča na zá­kla­de vý­zvy, ale bol prí­tom­ný pri pre­hliad­ke kan­ce­lá­rie na zá­kla­de prí­ka­zu na ta­kú­to pre­hliad­ku. A áno, ta­jom­stvo. Pres­ne tak. V zmys­le § 89 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, po­vin­nosť na vy­da­nie ve­ci sa nev­zťa­hu­je na ve­ci, či lis­ti­ny, kto­ré po­dlie­ha­jú po­vin­nos­ti ml­čan­li­vos­ti (oso­ba, kto­rá by ta­ké ve­ci ma­la vo svo­jej dis­po­zí­cii ich ani ne­mô­že vy­dať po­kiaľ ne­bu­de os­lo­bo­de­ná od po­vin­nos­ti ml­čan­li­vos­ti), pre­to po­lí­cia po­cho­pi­la, že sa cez vy­da­nie ve­ci k pra­cov­né­mu po­čí­ta­ču ne­dos­ta­ne a vrá­ti­la sa do bu­do­vy sú­du opäť, ten­to­raz už s prí­ka­zom na pre­hliad­ku ne­by­to­vé­ho pries­to­ru.

Mo­bi­ly, ako ďal­ší Váš prík­lad. Obe dot­knu­té sud­ky­ne vy­da­li svo­je súk­rom­né mo­bi­ly dob­ro­voľ­ne. Ho­ci  priš­lo pre mo­bi­ly šesť prís­luš­ní­kov NA­KA do bu­do­vy sú­du na­mies­to to­ho, aby priš­li za sud­ky­ňa­mi do­mov, či si ich pred­vo­la­li pria­mo na po­lí­ciu.

Na­po­kon, uvied­li ste aj to, že ani v jed­nom z tých­to prí­pa­dov od ro­ku 2018 nik­to neoz­ná­mil, že by doš­lo k zá­sa­hu do sud­cov­skej ne­zá­vis­los­ti, a pre­to je to pre Vás „mä­tú­ce“,  pre­čo len v tom­to prí­pa­de. Opäť mu­sím bo­hu­žiaľ  kon­šta­to­vať, že to nie je prav­da. Ob­rá­til. Pred­se­da Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve lis­tom zo dňa 12.9.2019.

Ok­rem iné­ho na­mie­tal, že pos­tup, pri kto­rom PPZ NA­KA dňa 22.8.2019 žia­da­la od ve­de­nia Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I vy­da­nie po­čí­ta­ča z kan­ce­lá­rie sud­cu ok­res­né­ho sú­du, a po tom, čo ve­de­nie ok­res­né­ho sú­du za­bez­pe­čo­va­lo sta­no­vis­ko  MS SR (na­koľ­ko neš­lo o ma­je­tok sú­du a nie je v bez­pros­tred­nej dis­po­zí­cii ve­de­nia sú­du), nas­le­du­jú­ci deň bol vy­da­ný prí­kaz na pre­hliad­ku iných pries­to­rov a po­zem­kov, pri­čom prí­kaz ne­bol vy­da­ný už iba za úče­lom za­bez­pe­če­nia po­čí­ta­ča z pred­met­ných pries­to­rov (tak ako sa to po­ža­do­va­la dňa 22.8.2019), ale tak­mer všet­ké­ho, čo sa v kan­ce­lá­rii má na­chá­dzať.

Do­voľ­te mi pán pred­se­da zá­ve­rom Vás po­žia­dať, aby ste pri svo­jich ve­rej­ných vy­jad­re­niach vo vzťa­hu k jus­tí­cii a sud­com neig­no­ro­va­li, ne­zaml­čo­va­li, pri­pad­ne ne­de­zin­terpre­to­va­li fak­ty sme­rom, kto­rý za­ve­die ve­rej­nosť k prehĺbe­niu jej ne­dô­ve­ry v jus­tí­ciu. Úlo­ha pred­se­du súd­nej ra­dy je cel­kom opač­ná.

V Bra­tis­la­ve, 22.6.2022

Zdroj: pravnelisty.sk

.

Máme množstvo plánov, ako sa naďalej zlepšovať a ponúkať Vám čo najkvalitnejší žurnalistický obsah.

Sledujte nás na jednej z najbezpečnejších chatovacích aplikácií Telegram, na ktorom vám prinášame aktuálne bleskové správy.

 

 

LISTINA ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBÔD

čl.17. Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, tlačou, obrazom, alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.

Čl.20. Právo slobodne sa združovať je zaručené. Každý má právo spolu s inými združovať sa v spolkoch, spoločnostiach a iných združeniach.

Vyhlásenie:

Názory autora sa nemusia zhodovať s názormi redakcie Slovanské Noviny. Zodpovednosť za obsah tohto článku nesie výhradne jeho autor. Redakcia Slovanské Noviny nie je zodpovedná za akékoľvek prípadné nepresné či nesprávne informácie v tomto článku. Za obsah a pôvodnosť príspevku zodpovedá autor alebo pôvodný zdroj. SN publikujú aj názory, ktoré nemusia odrážať stanovisko redakcie, jej vydavateľa alebo oficiálnej interpretačnej línie. Robíme tak z úcty k ústavnej hodnote názorovej plurality, ktorá prispieva k posilneniu demokracie vôle ľudu a väčšiny ako aj otvorenej platformy pre slobodnú výmenu názorov pri hľadaní pravdy a mieru v konfliktom svete. Medicínske a lekárske texty, názory a štúdie v žiadnom prípade nemajú nahradiť konzultácie a vyšetrenia lekármi v zdravotníckom zariadení alebo inými odborníkmi. Slovanské Noviny dáva súhlas na zdieľanie našich pôvodných článkov na ďalších nekomerčných internetových stránkach, ak nebude zmenený ich text a názov. Pri zdieľanom článku musí byť uverejnený zdroj a autor. Ak chcete články z nášho webu publikovať v tlači či inými formami, vrátane komerčných internetových stránok, kontaktujte redakciu na redakcia@slovanskenoviny.sk

UPOZORNENIE:

Vážení čitatelia – diskutéri. Podľa zákonov Slovenskej republiky sme povinní na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní poskytnúť im všetky informácie zozbierané o vás systémom (IP adresu, mail, vaše príspevky atď.) Prosíme vás preto, aby ste do diskusie na našej stránke nevkladali také komentáre, ktoré by mohli naplniť skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Najmä, aby ste nezverejňovali príspevky rasistické, podnecujúce k násiliu alebo nenávisti na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine a podobne.

Diskusia

(Pripojiť sa do diskusie je možné len po registrácii a následnom prihlásení sa do účtu.)