Sudca Šamko k zrušeniu ÚŠP: Je to anomália, ktorá v trestnom práve nemá čo robiť!

Veľa kriku pre nič. To sa podľa známeho sudcu, experta na trestné právo, doktora Petra Šamka deje na Slovensku v súvislosti s vládnym návrhom Úradu Špeciálnej prokuratúry (ÚŠP).

Ten vedie právoplatne odsúdený, dlhoročný politik, ktorý nikdy nebol ani radovým prokurátorom, len advokátom (spolu s pánom Kubinom,) Daniel Lipšic.

Veľa kriku pre nič

Sudca Šamko na portáli Právne listy zverejnil miesto domnienok a pocitov fakty, ktoré nepustia. Ako sám v článku poznamenal, zoznam dôvodov, pre ktoré by mal byť ÚŠP zrušený je nekonečný..

Medzi tie hlavné zaradil fakt, že „Úrad špeciálnej prokuratúry kontroluje v prípravnom konaní sám seba, čo je anomália pri dozorových prokuratúrach.“

Čo považuje za zhubné. Pretože tak neexistuje žiadna zákonná poistka, ktorá by zasiahla, „ak určitý orgán verejnej moci koná premotivovane. Prípadne jeho postupy v aplikačnej praxi vzbudzujú pochybnosti o ich správnosti, či zákonnosti.

Alebo začne trpieť mesiášskym komplexom a pocitom ohrozenia zo strany iných orgánov verejnej moci a podobne…“

„Ak sa to stane prokuratúre, potom je nutné, aby jej iná, nadriadená prokuratúra prostredníctvom vykonávania kontroly v prípravnom konaní vytýčila určité mantinely, ktoré by nemali byť prekročené (v konaní pred súdom tieto mantinely prokuratúre určuje súd),“ skonštatoval.

Už len táto výhrada postačuje na zrušenie úradu špeciálnej prokuratúry, pretože nie je možné akceptovať takéto anomálie v právnom poriadku.

Ďalšie fakty

Medzi ne podľa sudcu patrí aj to, že „Úrad špeciálnej prokuratúry má problémy akceptovať rozhodovaciu činnosť generálneho prokurátora podľa § 363 Tr. por.„

„Nie je nutné podrobne pripomínať to, čo je zrejmé už z médií. Že úrad špeciálnej prokuratúry opakovane verejne kritizoval generálneho prokurátora (a to aj na tlačových besedách). Za využívanie ustanovenia § 363 Tr. por. v trestných veciach, ktoré patria do ich dozoru.

„Teda ÚŠP opakovane verejne preukazoval, že neznesie kritiku svojej dozorovej práce. Čo už samo osobe svedčí o strate nevyhnutného nadhľadu pri vykonávaní tejto práce.“

Mýtusy a legendy

Doktor Šamko, ktorý je považovaný za jednu zo špičiek v trestnom súdnictve sa vyjadril i k argumentu zástancov existencie úradu špeciálnej prokuratúry, že táto súčasť prokuratúry má konať bez výraznejších prieťahov, respektíve rýchlejšie, než ostatné zložky prokuratúry.

„Ide o mýtus. V praxi existujú jednoduché trestné veci, zložitejšie ako aj skutkovo, či právne pomerne náročné trestné veci (prípadne trestné veci s veľkým počtom obvinených osôb). A tak je to na všetkých zložkách prokuratúry. Ako aj na súdoch.

Preto konanie v niektorých trestných veciach trvá mesiace. A v iných roky a to aj na ÚŠP. Za všetky možno spomenúť kauzu Búrka.

V ktorej bolo vznesené obvinenie prokurátorkou ÚŚP v marci roku 2020. S tým, že obžaloby pri niektorých obvinených boli podávané až v roku 2023.

Teda po viac ako troch rokoch vedenia prípravného konania (a to išlo hlavne o prečiny). Pričom vo vzťahu k ďalším obvineným osobám ešte prípravné konanie nebolo doposiaľ skončené,“ pripomenul.

„Hystéria okolo možného zrušenia úradu ÚŠPje preto prehnaná a zbytočná. A hlavne, doposiaľ som nepočul žiadny odborný (teda nie politický, či emotívny) relevantný argument. Z ktorého by vyplývalo, že je nutné zachovať existenciu Úradu špeciálnej prokuratúry,“ uzavrel svoje stanovisko na Právnych listoch.

ereport.sk