Šátek: V dvojici Heger – Žilinka niekto „zavádza“ a Žilinka to zjavne nie je

Slovenčina má v mediálnom priestore zvláštne slová. Napríklad „ustáť“, „pochybiť“, „zavádzať“. Po slovensky odolať, urobiť zle, klamať. Takže ak preložíme slovo „zavádzať“ v prípade vyjadrenie predsedu vlády o tom, že Matovičova komisia prijala 17 záverov, potom hovoríme o klamstve. Tak tomu asi rozumejú všetci, ktorí si prečítajú nasledujúci text.

„Nemožno lepšie „upokojiť situáciu“ v rozhádaných štátnych orgánoch a „zvýšiť dôveru občanov v právny štát“ . Iba ak dať do protikladu včerajšie verejné vyhlásenie premiéra Hegera, že špeciálna pracovná komisia už prijala 17 návrhov riešenia. A voči tomu tvrdenie členky tejto komisie B. Hubertovej, prokurátorky GP SR, že ani jeden takýto návrh komisia ešte oficiálne neprijala.“ Píše na sociálnej sieti právnik a bývalý elitný vyšetrovateľ Jozef Šátek.

Zavádzajú (ergo klamú) najmenej dvaja

„Takže najprv sa pred pár dňami nechal počuť I. Matovič, ktorý sa musel prezentovať veľkým úspechom tejto „komisie“, že už majú pripravených 10 návrhov. Po včerajšej kritike pani prezidentky Čaputovej,…, sa okamžite nechal počuť na svojej tlačovke i premiér Heger. Pochválil pracovnú komisiu, že už má pripravených dokonca 17 návrhov riešení. Pričom dlho odpovedal na otázky novinárov a rozvádzal jednotlivé „návrhy“.

Žilinka tvrdí opak

„Trochu svetla na činnosť pracovnej skupiny a jej výsledky dnes pustil generálny prokurátor Žilinka na pôde parlamentu. „V súvislosti so zriadenou odbornou komisiou pre obnovu dôvery v právny štát poznamenal, že z nej nemá žiadne výstupy hovoriace o navrhovaných zmenách. Podotkol, že generálna prokuratúra pritom mala svojho zástupcu na rokovaní. Pýta sa, ako má toto všetko prispieť k zvýšeniu dôvery v právny štát.“

Vyjadrenie členky komisie

„Konkrétne sa k činnosti i prijatým „návrhom“ pracovnou komisiou vyjadrila jej členka Barbora Hubertová, vedúca oddelenia násilnej a všeobecnej kriminality trestného odboru GP SR. „Za Generálnu prokuratúru som sa zúčastňovala činnosti odbornej pracovnej skupiny. Témou rozhovorov, pokiaľ ide o činnosť prokuratúry, bolo najmä ustanovenie § 363 Trestného poriadku. Zámerne uvádzam slovo „rozhovorov“, nakoľko v pracovnej skupine k tejto téme nešlo o odborné rokovanie, ale skôr o predstavenie názorov členov skupiny na možné navrhované zmeny“.

Podľa Jozefa Šáteka „dodala, že v rámci rozhovorov v pracovnej skupine upozorňovala na „potenciálne ústavné riziká prezentovaných návrhov zmien, ako aj na praktické problémy, ktoré môžu v aplikačnej praxi nastať“. “ V tejto súvislosti však nebol prijatý žiadny záver o tom, ako by mala konkrétna podoba úpravy § 363 Trestného poriadku vyzerať. Nie je preto možné uvádzať, že výsledkom činnosti odbornej pracovnej skupiny v tejto otázke je nejaký konkrétny záver. Ak takýto záver bol urobený, nebol urobený v rámci činnosti skupiny“.“ Naznačuje politický tlak na výsledky práce skupiny Jozef Šátek.

Ďalej podľa autora statusu uviedla,  „že návrh na rozdelenie činnosti Generálnej prokuratúry a Úradu špeciálnej prokuratúry „nebol predmetom rozhovorov členov skupiny“.

Žiaden konkrétny záver, nieto ešte 17

„Podľa nej jeden z členov pracovnej skupiny uvažoval o možnej úprave kompetencií prokuratúr, no konkrétny návrh v tomto smere nebol prezentovaný. „Ani v tomto prípade preto nemožno hovoriť o návrhu, ktorý by bol výsledkom činnosti odbornej pracovnej skupiny. Ako členka odbornej pracovnej skupiny za Generálnu prokuratúru SR preto uvádzam, že o výsledku činnosti odbornej pracovnej skupiny nemám informácie, žiadne závery, pokiaľ ide o uvedené inštitúty, neboli v mojej prítomnosti prijaté.“ Píše Jozef Šátek a výstižne dodáva:

„Toto už nepotrebuje žiadny komentár.“

hlavný denník