Bývalý sudca o politicko-mainstreamovej "Kočneriáde"

Bývalý sudca o politicko-mainstreamovej „Kočneriáde“

Europoslanec a predseda strany Slovenský patriot sa vracia k rozhodnutiu súdu vo veci Mariána Kočnera. Miroslav Radačovský ako dlhoročný sudca má rozhodne väčšie skúsenosti, ako všetci, čo sa vyjadrujú v diskusiách, prípadne moderátori politických relácií.

Emeritný sudca pritom hovorí, že sudca má rozhodovať o vine konkrétneho človeka, nie o jeho menea uvádza príklad z vlastnej kariéry, kedy nerozhodoval o prezidentovi, ale na základe dôkazov, ktoré mu boli predložené. V tejto súvislosti Radačovský pripomína veľkú silu médií. Opiera sa o príklad únosu Michala Kováča mladšieho, o ktorom „rozhodla“ verejná mienka a mienkotvorné médiá. Neprekážajú mu pritom hlasy diskutujúcich pod rôznymi príspevkami, ale správanie investigatívnych novinárov a ich zamestnávateľov, ktorí by mali vedieť a ctiť prezumpciu neviny. Rozhodnutiu súdu nerozumela napríklad ani exministerka Mária Kolíková (SaS), ktorej vyjadrenie kritizoval Tomáš Taraba (SNS/Život-NS). O sklamaní médií hovoril aj Robert Fico (Smer SSD)

Hľadá dôvod

Radačovský len sucho konštatuje, že sudca nemal dôvod uznať Kočnera vinný, pokiaľ obžalobou predložené dôkazy „…boli také jasné a nepochybné, aby súd mohol konštatovať, že žalovaný sa skutku dopustil, je vinný a uložil mu trest.“

Rozhodnutie o vine. Nie o mene

Podľa Radačovského netreba riešiť, prečo padlo takéto rozhodnutie, ale to, prečo OČTK a obžaloba nepredložili dôkazy, ktoré by viedli k rozhodnutiu o Kočnerovej vine.

„Svojho času som ja vo veci rozhodol v neprospech Kisku nie preto, že to bol Kiska. Rozhodol som preto, lebo na súde boli jednoznačné a nespochybniteľné dôkazy, že Kiska konal v rozpore so zákonom. Pokiaľ by takéto dôkazy neboli, nemohol by som predsa rozhodnúť proti Kiskovi len preto, že sa mi nepáčilo, ako sa správa v úrade prezidenta,“pripomína Radačovský.

Kde je problém

„To už je potom spoločnosť totálne zmätená a neuverí ničomu, ani súdom, ani prokuratúre, ani orgánom činným v trestnom konaní,“myslí si Radačovský na margo toho, ak o vine a nevine rozhodujú mimovládky, či investigatívni novinári a médiá. Na príklade únosu Michala Kováča mladšieho ilustruje silu médií – 80 percent občanov je presvedčených, že zodpovední sú Mečiar a Lexa, no právoplatný rozsudok nik nevidel. A nevidel ani v spise obsiahnuté dôkazy.

„Predstavme si, hoci len teoreticky, že by súd na základe dôkazov a len na základe dôkazov, rozhodol, že Lexa a Mečiar sú nevinní. To by asi verejnosť, investigatívci a niektoré médiá šaleli,“ konštatuje Radačovský.

Samozvaným právnikom rozumie

Emeritný sudca pritom rôznym fejsbukovým konšpirátorom odporúča, nech sa pokojne hrajú, veď v skutočnosti sa poriadnou prácou nikdy podľa neho neživili.

„Ale tie tzv. hlavné médiá a tí tzv. investigatívni novinári, ale aj redaktori v TV reláciách a ich diskutujúci, by mali vedieť jednu základnú vec. A to, že v zmysle medzinárodno-právnych štandardov civilizovaných štátov platí prezumpcia neviny a o nikom, kto nebol právoplatne uznaný vinným, nemožno hovoriť, že vinným je a presviedčať o tom verejnosť,“ školí mienkotvorcov Radačovský a pripomína, že vo veci Kočnera je stále možné podať odvolanie a komukoľvek, kto bol vinný z vraždy dvoch mladých ľudí, by podľa neho mal znášať čo najprísnejší trest.

Tarabovi časy nesedeli

Taraba chcel ukázať, aká „neskutočná klamárka“ je Mária Kolíková – a keď nie klamárka, tak aká je „hlúpa osoba“. Pripomenul, že Kolíková svoje stanovisko, v ktorom „nerozumie rozhodnutiu sudcov“ a súdy žiada o detailnejšiu a zrozumiteľnejšiu komunikáciu rozsudkov, zverejnila trištvrte hodinu pred tým, ako bol rozsudok prečítaný.

„Takže Vy ste vedeli o 45 minút zhodnotiť a dvakrát si prečítať niečo, čo sudca ešte čítal iba do 18:30 h. Takže, pani Kolíková, možno tam tkvie ten problém, prečo Vy veciam nerozumiete, že Vy si ich nevypočujete, ale ani si ich neprečítate,“ hovorí Taraba.

Aj kritika médií musí mať svoje hranice

Robert Fico cituje z denníka SME, ktorý vo svojej tlačenej forme skonštatoval, že Kočner si kúpil rozsudok a nič ich nepresvedčí o opaku.

„Takže keď súd rozhodne inak, ako si želajú médiá a skrachovaní vládni politici, ide o skorumpované rozhodnutie. Keď rozhodne podľa ich predstáv, ide o jasný príklad spravodlivosti,“ konštatuje predseda Smeru.