Žilinkova prokuratúra odmietla trestné oznámenie exriaditeľa SIS Pčolinského na kajúcnikov Makóa a Beňu

Najmä bývalý šéf Kriminálneho úradu Finančnej správy Ľudovít Makó po svojom zadržaní políciou už takmer dva roky vypovedá v mnohých prípadoch korupcie, zneužívania právomocí verejných činiteľov ako aj v prípadoch viacerých údajných zločineckých skupín. 

Trestné stíhanie kajúcnikov Ľudovíta Makóa a Borisa Beňu bolo zastavené. Obvinenie z krivého svedectva voči bývalému riaditeľovi SIS Vladimírovi Pčolinskému im síce už bolo zrušené skôr, vyšetrovanie však stále pokračovalo. Napokon po dlhšom váhaní zasiahla Generálna prokuratúra SR a prípad definitívne ukončila.

Vypovedali o vlastnej korupčnej činnosti, priznali sa a začali usvedčovať aj vtedajšieho šéfa SIS Vladimíra Pčolinského. Po ňom do čela tajnej služby nastúpil iný nominant vládnej strany Sme rodina a SIS vydala správu o ovplyvňovaní svedkov v závažných kauzách týkajúcich sa bývalých predstaviteľov polície, finančnej správy a SIS.

Keď SIS odovzdala získané informácie aj policajnej inšpekcii, nielen že začali byť trestne stíhaní príslušníci NAKA z vyšetrovacieho tímu Očistec, ale obvinení boli aj dvaja svedkovia, ktorí potvrdzujú úplatnosť Vladimíra Pčolinského – Makó a Beňa. Prokurátor pre nich dokonca žiadal väzbu, okresný súd a potom aj krajský ale skonštatovali, že ich obvinenie je nedôvodné a nezákonné.

Pčolinský skúšal šťastie u Žilinku

Po vzrastajúcich pochybnostiach okolo vedenia prípadu poslala Generálna prokuratúra SR prípad z Bratislavy do Košíc. Tam síce prokurátor obvinenie Makóa a Beňu, podobne ako predtým aj dva súdy, vyhodnotil ako nezákonné a trestné stíhanie im zastavil, Pčolinský ako poškodený ale podal proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť a prípad sa tak dostal pred generálneho prokurátora Maroša Žilinku. V jeho mene rozhodoval šéf trestného odboru Generálnej prokuratúry Vladimír Javorský.

Generálna prokuratúra rozhodla až po takmer piatich mesiacoch. „Riaditeľ trestného odboru Generálnej prokuratúry zrušil uznesenie prokurátora Krajskej prokuratúry Košice z 31. mája 2022 v časti výroku, ktorým zastavil trestné stíhanie, vedené vo veci zločinu krivého obvinenia v jednočinnom súbehu so zločinom krivej výpovede a krivej prísahy. Zároveň zrušil uznesenie vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby z 22. novembra 2021, ktorým začal trestné stíhanie vo veci zločinu krivého obvinenia v jednočinnom súbehu so zločinom krivej výpovede a krivej prísahy,“ informovala hovorkyňa Generálnej prokuratúry Jana Tökölyová.

Dva roky spolupráce s políciou

„Toto rozhodnutie ma, samozrejme, teší, stotožňujem sa s jeho závermi aj odôvodnením. Potvrdzuje to všetko, čo som ako obhajca svojho klienta hovoril už od prevzatia obhajoby, teda že trestné stíhanie je nedôvodné,“ reagoval pre Pravdu obhajca Borisa Beňu Peter Kubina.

Najmä bývalý šéf Kriminálneho úradu Finančnej správy Ľudovít Makó po svojom zadržaní políciou už takmer dva roky vypovedá v mnohých prípadoch korupcie, zneužívania právomocí verejných činiteľov ako aj v prípadoch viacerých údajných zločineckých skupín. Keď však začal Makó vypovedať aj voči nominantovi súčasnej vládnej koalície, veci sa skomplikovali.

Makó spolu s Beňom tvrdia, že bývalý riaditeľ SIS Vladimír Pčolinský mal prijať 20-tisícový úplatok od konkurzného právnika Zoroslava Kollára za to, že sa tajná služba nebude zaoberať jeho aktivitami. Generálna prokuratúra dokonca obvinenie Pčolinského a Kollára vlani v auguste zrušila, NAKA ich však vo februári obvinila opäť.

Niekoľko týždňov neskôr, 2. apríla, však polícia zadržala aj Makóa s Beňom. Podľa prokuratúry svoje výpovede proti Pčolinskému a Kollárovi koordinovali a svojimi svedectvami sa dopustili krivého obvinenia. Vyšetrovateľ im preto vzniesol obvinenie zo zločinu krivého obvinenia a zločinu krivej výpovede a krivej prísahy.

Prokurátor im dokonca navrhoval väzbu, ale neuspel. „Súd dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora odôvodnená nie je,“ vyhlásil 12. apríla predseda senátu Krajského súdu v Bratislave Peter Šamko.

„O tých istých skutkových okolnostiach by sa malo viesť len jedno konanie. Takéto vedenie paralelných konaní podľa nás nie je možné. Môže byť nadväzujúce konanie, ale nie paralelné,“ vysvetlil sudca. Takéto paralelné konania by podľa neho spôsobili chaos a je neprijateľné, aby sa v jednom konaní svedkovi dôverovali a v inom nie.

Zdroj: pravda.sk