Europoslanec o decembrových rozhodnutiach Ústavného súdu. Prečo ich považuje za alibizmus?

Nezaradený europoslanec Milan Uhrík (Republika) na svojom profile na sociálnej sieti uvádza na pravú mieru rozhodnutie Ústavného súdu z posledného dňa minulého roka.

Štátna karanténa nebola v súlade so zákonom

„Pamätáte si tie scény z minulého roku, kedy našich občanov, ktorí vstupovali na naše územie zo zahraničia rovno odvážali ako zločincov pod dohľadom polície do ubytovní, kde ich obmedzili na osobnej slobode a izolovali?“ Pripomína M. Uhrík okolnosti aplikovania štátnej karantény: „Tak po dvoch rokoch vieme, že to bolo nezákonné a neústavné, ale žiaľ, toto rozhodnutie súdu (napriek jednej často citovanej vete v odôvodnení) nič viac priamo nehovorí.“

Zverejnené odlišné stanoviská

„Čo je zaujímavé je to, že k tomuto rozhodnutiu sú zverejnené aj 3 odlišné stanoviská sudcov, ktorí mali iný názor ako ich kolegovia, a ktoré hovoria o tom, že hygienická autorita by mala formulovať len odporúčania, a právne predpisy má prijímať zákonodarca, inak je ohrozená právna istota.“ Píše M. Uhrík: „Inými slovami naznačili to, čo vravíme stále – že základné ľudské práva nemôžu byť (ani pri „pandémii“) obmedzované len nejakým úradníkom, či vymysleným automatom.“

Alibizmus

Tak označuje M. Uhrík v globále decembrové rozhodnutia ÚS, pretože: „Súd síce uznáva, že niektoré vládne obmedzenia poškodzovali/poškodzujú ľudské práva, ale náhradu škody si uplatniť nemôžete… Hlbšiu analýzu rozhodnutí Ústavného súdu urobí náš expertný právnický tím a zverejníme ju. V právnom boji pokračujeme ďalej.“

hlavný denník