Demokracia chránená byrokraciou a cenzúrou: . Špeciálny štít proti „dezinformáciám“ v rámci Štítu demokracie

Zverejnenie „Návrhu správy o zisteniach a odporúčaniach Osobitného výboru pre Európsky demokratický štít“ malo byť objasňujúcim demokratickým momentom. Veď tu bol zriadený výbor volených zástupcov, aby preskúmal jeden z najambicióznejších politických projektov, ktoré sa v súčasnosti v Bruseli rozvíjajú: budovanie Európskeho demokratického štítu. Odhaľuje portál European Conservative

Jeho úloha mala byť zrejmá. Opýtajte sa, na čo tento štít skutočne slúži. Opýtajte sa, kto definuje hrozby. Opýtajte sa, kto sleduje pozorovateľov. Opýtajte sa, či sa „demokratická odolnosť“ stáva zdvorilým termínom pre riadenie verejnej mienky. Opýtajte sa, či by sa samotná obrana demokracie pred manipuláciou mohla stať prostriedkom manipulácie s demokraciou.

Brusel je však génius v premene kontroly na liturgiu.

Návrh správy Osobitného výboru znie menej ako varovanie pred nebezpečenstvami prekročenia demokratických právomocí a viac ako oddaná hymna na túto tému. Hovorí sa nám, že Demokratický štít Komisie je nevyhnutná iniciatíva, ale zjavne príliš skromná, príliš váhavá a chýba jej operačná sila. Potrebuje viac štruktúry, viac koordinácie, viac financovania, viac právnej jasnosti, viac presadzovania práva, viac monitorovania, viac trvalých kapacít a viac inštitucionálnej záťaže. Inými slovami, Demokratický štít musí byť chránený pred hroznou možnosťou, že by mohol zostať len štítom.

Takto Brusel kontroluje stroj: otvorí kapotu a odporučí inštaláciu väčšieho motora. Aby bolo jasné, nie každý člen Osobitného výboru zohral túto úlohu dobrovoľne.

Významní členovia sa odvážne snažili obmedziť protidemokratický obsah Štítu demokracie. Vyjadrili legitímne obavy týkajúce sa slobody prejavu, politickej neutrality, rozširovania inštitucionálneho poslania, outsourcingu demokratického úsudku na mimovládne organizácie a expertov a nebezpečenstva, že jazyk „odolnosti“ by sa mohol stať jazykom cenzúry.

Boli však odsunutí na vedľajšiu koľaj jednoducho preto, že to nikdy nebola zamýšľaná úloha výboru. Jeho skutočnou funkciou nebolo demokraticky brzdiť Štít demokracie. Jeho úlohou bolo premeniť iniciatívu Komisie na program trvalého rozšírenia schválený Parlamentom.

Výbor mal byť len kontrolou. Namiesto toho sa stal roztlieskavačom.

Výbor prirodzene dospel k jedinému záveru, aký má k dispozícii akákoľvek riadne odolná európska inštitúcia: Štít je vynikajúci, ale tragicky nedostatočne financovaný, nedostatočne centralizovaný, zatiaľ nie dostatočne funkčný a naliehavo potrebuje viac mandátov, viac mechanizmov, viac platforiem, viac protokolov, viac centier, viac sietí, viac databáz, viac expertných skupín, viac partnerov občianskej spoločnosti, viac programov mediálnej gramotnosti, viac kapacít na monitorovanie volieb, viac sankcií, viac cvičení zameraných na pripravenosť a, samozrejme, viac peňazí.

Zdá sa, že osobitný výbor sa pozrel na Štít demokracie a položil si iba jednu zvedavú otázku: ako môžeme tento Štít ochrániť pred tými, ktorí by mohli spochybňovať jeho existenciu? 

Výsledkom je akýsi metaštít, Špeciálny štít proti dezinformáciám v rámci Štítu demokracie. Jeho účelom nie je testovať predpoklady, na ktorých je projekt založený, ale imunizovať projekt voči kritike. Každý, kto sa obáva, že by sa „demokratická odolnosť“ mohla stať eufemizmom pre politický dohľad, iba potvrdzuje potrebu demokratickej odolnosti. Každý, kto sa obáva o „informačnú integritu“, sa stáva dôkazom krízy v tejto oblasti. Každý, kto sa pýta, kto overuje fakty overovateľov faktov, pravdepodobne potrebuje školenie v oblasti mediálnej gramotnosti.

V tom spočíva genialita celej operácie. Čím viac to človek spochybňuje, tým je to nevyhnutnejšie.

V bežnom demokratickom živote má parlamentný výbor slúžiť ako kontrola ambícií výkonnej moci. Spochybňuje moc. Pýta sa, či liek môže byť horší ako choroba. Obáva sa nezamýšľaných následkov. Požaduje limity. Trvá na definíciách. Chráni občanov pred inštitucionálnym nadšením tých, ktorí vždy veria, že slobodu možno zlepšiť iným rámcom.

Špeciálny výbor však vykonal pokročilejšiu demokratickú funkciu: potlesk. Návrh Komisie neprijal ako nebezpečenstvo, ktoré treba preskúmať, ale ako prvý návrh budúceho Ministerstva demokratickej korektnosti. Tam, kde Komisia navrhla Štít, Výbor žiada pevnosť. Tam, kde Komisia navrhla koordináciu, Výbor chce operačnú autoritu. Tam, kde Komisia zmapovala existujúce iniciatívy, Výbor chce, aby boli integrované, financované, rozšírené a aby im bol poskytnutý právny základ. Tam, kde verejnosť očakávala opatrnosť, Výbor ponúka zrýchlenie.

Takto sa moderný Brusel obmedzuje: požadovaním samostatnej rozpočtovej položky.

Jazyk je úžasne upokojujúci. Nič nie je cenzurované; je to „zmierňované“. Nič nie je kontrolované; je to „koordinované“. Nikto nie je riadený; všetci sú „splnomocnení“. Verejná sféra nie je kontrolovaná; je „odolná“. Politické nezhody nie sú delegitimizované; sú chránené pred „manipuláciou“. Občan nie je nedôverčivý; je jednoducho príliš zraniteľný na to, aby zostal osamote s vlastným spravodajským kanálom.

A tak Výbor dokončuje ústrednú transformáciu, ktorá je jadrom Štítu demokracie: demokracia prestáva byť systémom, prostredníctvom ktorého občania vládnu, a stáva sa systémom, prostredníctvom ktorého sú občania chránení pred tým, aby boli nesprávne riadení sami sebou.

Zástancovia Štítu budú trvať na tom, že toto všetko sa týka Ruska, botov, deepfakov, falošných účtov, tajného financovania a nepriateľskej manipulácie. Toto sú skutočné problémy. Skutočné problémy sú však často najužitočnejšou surovinou pre inštitucionálne prekročenie. Otázkou nie je, či hrozby existujú. Otázkou je, či každá hrozba odôvodňuje trvalú epistemickú infraštruktúru, v ktorej nevolení a nezodpovední regulátori, platformy, mimovládne organizácie, overovatelia faktov, organizácie občianskej spoločnosti, volebné siete a centrá EÚ spolupracujú na dohľade nad podmienkami verejnej mienky.

Odpoveď Zvláštneho výboru je jasná: nielenže ospravedlňuje takúto infraštruktúru, ale bolo by nezodpovedné ju okamžite nevybudovať.

George Orwell by miloval satiru, hoci Bruselu bude vtip chýbať. Výbor zriadený na obranu demokracie pred manipuláciou sa stal zástancom systému, ktorý zaobchádza so samotným demokratickým prejavom ako s manipulovateľným objektom. Orgán, ktorý mal chrániť pred byrokratizáciou demokracie, požadoval, aby bola demokracia umiestnená do väčšej byrokracie. Výbor, ktorý sa mal pýtať, či Štít hrozí, že sa stane hrozbou pre pluralizmus, namiesto toho pomohol zmeniť pluralizmus na rizikovú kategóriu.

Starý demokratický predpoklad bol, že občania sa k svojmu úsudku presadzujú argumentmi. Nový predpoklad Štítu demokracie je, že občania musia najprv prejsť vhodnou architektúrou odolnosti. Predtým, ako sa ľud môže rozhodnúť, musí byť vyškolený, varovaný, vedený, postrčený, overený faktami, očkovaný, monitorovaný a chránený pred zlomyseľnými naratívmi zo strany samozvaných expertov, ktorí vedia, ktoré naratívy sú zlomyseľné.

Špeciálny výbor preto vykonal cennú službu. Odhalil skutočnú logiku Štítu demokracie jasnejšie, než by to dokázal ktorýkoľvek kritik. Štít nie je len reakciou na zahraničné zasahovanie. Je to priznanie nedôvery elít. Tvrdí, že demokracia je bezpečná iba vtedy, keď ju riadia tí, ktorí vedia, aká nebezpečná môže byť.

A to je možno konečný triumf Osobitného výboru: ochránil Štít demokracie pred jednou formou dezinformácií, ktorej sa Brusel najviac obáva: náznakom, že verejnosť možno ochranu vôbec nepotrebuje.

Dr. Norman Lewis

O autorovi: Dr. Norman Lewis je spisovateľ a hosťujúci výskumný pracovník v MCC Brussels. Jeho podkladovou témou je Aký kus práce je človek!

europeanconservative.com/skspravy