Zrušme póly aj svetové strany, alebo ako autori Správy o stave bezpečnosti ohrozujú pluralitnú demokraciu

Úradnícka vláda Zuzany Čaputovej včera prijala Správu o stave bezpečnosti SR. Samozrejme, v materiály nemohla chýbať manipulatívna klasika na strašenie – varovanie o „hybridných hrozbách“. Tak si urobme pitvu tejto angažovanej správy. Preboha, ale veď oni  ohrozujú v mene ochrany demokracie samotnú demokraciu!

Poďme ich odhaliť. Materiál konštatuje, že sa zintenzívňovali aj hybridné hrozby voči SR a že „šírenie rôznych dezinformačných, manipulatívnych, polarizujúcich obsahov a prokremeľskej propagandy prevažne aktérmi zo SR bolo najvýraznejším prejavom hybridného pôsobenia.”

-------> PODPORTE CHOD PORTÁLU DAROM. Len vďaka vašej podpore môžeme tvoriť. Nikto okrem Vás nefinancuje Slovanské Noviny. Patria národu, nie oligarchom. Zatiaľ sa vyhýbame reklamným bannerom aby sme udržali vizuálnu čistotu no náklady na chod máme každý mesiac. Spojme sily a tvorme spolu. Ďakujeme

5.00

vyberte výšku daru
ľubovoľná čiastkadar 5€dar 10€dar 25€dar 50€dar 100€

------------------------------------

V tejto mačka vo vreci vete ma zaujala absolútna novinka. Okrem – opäť aliančnej klasiky „dezinformácií a prokremeľskej propagandy“ sa do hľadáčika ochrancov jediného správneho názoru a postoja objavilo aj „manipulatívne pôsobenie“.

Hm, všeobecná definícia „manipulátora“ je, že „sa snaží vnútiť inej osobe myšlienky a názory, ktoré nie sú ‘obeti’ vlastné a ktoré by dobrovoľne neprijala“! To je pohľad psychológie. Ten politický by znamenal, že „ochranca“ za vás predkladá, čo si máte myslieť, lebo iný názor by ste vraj normálne neprijali. Jednoducho v euroatlantickej sfére sa vývoj zastavil, lebo dosiahol svoj absolútny vrchol. Sme v politickej a geopolitickej nirváne.

Aký je rozdiel: vnucovanie a presviedčanie

Prekladateľ sa zrejme preto ani nenamáhal vysvetliť, aký je rozdiel medzi vnucovaním a presviedčaním (persuáziou), čo je štandardný jav pôsobenia médií.

Persuázia je totiž aj podľa Silvestra Sawického z filozofického, aj psychologického pohľadu plne akceptovaná. Kde je teda rozdiel? Persuázia (presviedčanie) má nenásilný obsah. Premietnuté do mediálneho sveta, kvapka po klapke vás dennodenne médiá formujú. „nenásilne“…

Persuázia je pritom aj súčasťou reklamy, vlastne bez nej by ani neexistovala. Pritom za persuáziu sa už považuje aj ideologické pôsobenie a propaganda, pričom pôsobenie persuázie vnímajú odborníci ako súčasť odovzdávania mediálnych obsahov.

A tak jediným rozdielom medzi „manipuláciou“ a presviedčaním (persuáziou) je zrejme len to, z ktorej svetovej strany prichádzajú. Ak zo Západu – ide len o persuáziu. Ak z Východu – ide zásadne o „manipuláciu“ a jej vrcholné štádium – „prokremeľskú propagandu“… Skoro ako pred rokom 1989, ktorí si toto vanutie vetrov pamätajú.

Strašenie polarizujúcimi obsahmi, alebo názorová totalita?

No najviac ma zaujala zmienka o dianí, ktorého by sme sa rovnako mali obávať. Ide o šírenie „polarizujúcich obsahov“.

To azda nemyslia vážne, tí angažovaní úradníčkovia z „Ministerstva pravdy“. Iste, v liberálnej bubline na Slovensku to chodí tak, že musíme byť pápežskejší ako pápež. A tak poďme zhaniť, zadupať pod čiernu zem aj to, čo ľudí údajne polarizuje.

To fakt? To akože už neplatí, že kde sa stretnú dvaja právnici, tak zaujmú tri rôzne stanoviská? To akože „nepolarizujú“? Alebo dvaja lekári, ktorí vám povedia dve rôzne diagnózy, prípadne dva rôzne spôsoby liečby – vás tiež polarizujú, a tak šíria hybridnú hrozbu! Len si to predstavte!

Ja poviem, že mi bryndzové halušky chutia a niekto v reštaurácii povie, že sa to nedá jesť – a už tu máme „polarizujúci obsah“! Zničme, zrušme halušky, lebo veď „polarizujú“… Ozaj, kde sú naši novodobí sliediči a udavači? To predsa treba občiansky uvedomelo, na správneho liberálneho progresívca, nahlásiť! Nebude predsa niekto hybridne spochybňovať, že bryndzové halušky rozdeľujú spoločnosť!

Bez polarizácie by nebolo ani svetlo

Ale teraz vážne. Zoberme si fyziku. Polarizácia je totiž aj fyzikálny jav. Polarizácia je vektorová fyzikálna veličina, je to smer, v ktorom vlna kmitá a svetelné vlny, teda svetlo, vďaka ktorému vidíme, poznávame, uvedomujeme si sú vlastne vlny priečne polarizované, teda kmitajú v smeroch kolmých k smeru ich šírenia sa!

A len vďaka tomu vidíme, lebo sa takto vlny usmerňujú, čiže nejde z pohľadu fyziky o nijakú hybridnú hrozbu či „previedčanie“, aby sa vlny takto šírili. A príkladov na funkčnú polarizáciu by sme v prírode a vesmíre našli neúrekom.

To len človek prešpekulovaný „homo speculatur“, čiže liberál angažovaný, vidí v dvoch možnostiach svoje ohrozenie. Lebo ak rozmýšľate po „bruselsky“ alebo po „pentagonsky“, tak žijete len v svete, kde je len jeden jediný pól a nijaká polarizácia. Dokonca v takomto svete máte kompas, ktorý vám ukazuje len jednu svetovú stranu – vždy len tú západnú… a v takom svete nepotrebujete ani opozíciu.

Mimochodom, ak títo profesionálni vyhľadávači „hrozieb“ volajú po odstránení „polarizácie“, potom volajú aj po zrušení demokracie, pretože polarizácia je vlastne prítomnosť pluralitnej demokracie, spoločenského zriadenia a prostredia, ktoré nielen rešpektuje, ale aj podporuje vytváranie a šírenie rôznorodých názorov, pretože len ich konfrontácia posilňuje demokraciu. Takto sme sa v Európe doteraz vyvíjali. Zrejme to skončilo.

Nie je viac pólov, viac názorov – je len diktatúra jedného

Vlastne až teraz, na konci logickej dedukcie som pochopil, čo je hybridná hrozba: je to šírenie propagandy o údajnej hybridnej hrozbe, aby sa zamaskovali útoky na skutočnú pluralitnú demokraciu, čiže útoky na názorovú pluralitu. Už chápete, prečo o nej libtardi nehovoria, ale spomínajú zásadne len „demokraciu liberálnu“? Aká to teda je? Nuž jednofarebná, len s jedným pólom, jedným názorom, jedným presvedčením, jednou – najlepšie svetovou – vládou… Čiže unisex diktatúra jedného.

Mimochodom, nemali by autorov tej správy začať vyšetrovať za ohrozenie demokratického zriadenia? Alebo po lampou, kde sa šíri polarizované vlnenie, je opäť najväčšia tma?

Rafael Rafaj

facebook