Peter Bielik z TA3 sa obul do SME. Podľa Bielika sa v denníku priznávajú k trestnej činnosti 

Peter Bielik sa verejne vyjadril ku komentáru Matúša Burčíka z Denníka SME. Burčík bagatelizuje vo svojom článku, ak sa na stole politika nachádzajú kusy z trestného spisu.

Ide o kauzu spisu nájdeného na ministerstve financií, na čo upozornil R. Fico. Spis je podľa všetkého zabudnutým pozostatkom po ex-ministrovi Igorovi Matovičovi. Je zaujímavé, že do Bielika sa za názor prišiel „navážať“ prominentný právnik Tomáš Kamenec, ktorý zastupoval napríklad TV Markíza v spore s M. Kočnerom, v kauze zmenky. Kamenec, rovnako ako SME, obhajuje to, ak sa spisy otvorených káuz povaľujú po stoloch politikov. 

-------> PODPORTE CHOD PORTÁLU DAROM. Len vďaka vašej podpore môžeme tvoriť. Nikto okrem Vás nefinancuje Slovanské Noviny. Patria národu, nie oligarchom. Zatiaľ sa vyhýbame reklamným bannerom aby sme udržali vizuálnu čistotu no náklady na chod máme každý mesiac. Spojme sily a tvorme spolu. Ďakujeme

5.00

vyberte výšku daru
ľubovoľná čiastkadar 5€dar 10€dar 25€dar 50€dar 100€

------------------------------------

Peter Bielik sa verejne vyjadril

Petra Bielika pobúril článok na Denníku SME. V článku s názvom „Matovič vraj mal prepisy z odpočúvania chaty. Na Ficovom nezvratnom dôkaze nesedí nič“, ktorého autorom je Matúš Burčík, sa medziiným píše:

„Na tlačovej besede Fico klamal. Nález dokumentov totiž nedokazuje, že ich tam mal Matovič, keď bol ministrom. Existuje zároveň viacero vysvetlení, ako a kedy sa tam mohli dostať bez toho, aby ich Matovič nelegálne získal z polície alebo zo špeciálnej prokuratúry vedenej Danielom Lipšicom.“

Článok je obhajobou takého konania v štáte kedy konajú v súčinnosti politici, prokuratúra a sudcovia. Na to, že takéto niečo sa dialo na Slovensku, dlhodobo upozorňovali a upozorňujú predstavitelia strany Smer.

Čo presne Bielik napísal?

Peter Bielik napísal na sociálnej sieti LinkedIn konkrétne toto: „@Denník-Sme, @MatusBurcik. Nečakané priznanie Denníka Sme k trestnej činnosti. Matúš Burčík vlastnými slovami, sám a bez mučenia:

„Médiá a politici bežne pracujú s materiálmi, ktoré získali z prostredia vyšetrovania.“ Nie všetky médiá pán Burčík! Len tie správne a spravodlivé, ktoré nepotrebujú súdy, pretože pravdu už vedia, že?“

Bielika rozčúlilo, že denník SME sa otvorene priznáva k nezákonnému konaniu.

Zaujímavé je, že na Bielika reaguje pod jeho príspevkom prominentný právnik, ktorý sa zviditeľnil hlavne ako zástupca Markízy v kauze Zmenky. V nej boli Marián Kočner aj Pavol Rusko odsúdení. V súčasnosti Kamenec zastupuje napríklad aj projekt Konšpirátori v súdnom spore s online médiom Hlavné správy.

Reakcia právnika Tomáš Kamenca

Kamanec napísal: „Peter Bielik, nepočul som takú zdrvujúcu kritiku, keď politici rozohrávali svoje hry prostredníctvom prezentácie informácií z vyšetrovania, ku ktorým nemali legálny prístup… Tu je potrebné posúdiť vždy otázku verejného záujmu. Väčšina politikov pri tom konala vo svojom súkromnom zaujme a v rozpore s tým verejným.„

Peter Bielik sa Kameca pýta: „Tomáš Kamenec, čo hovoríte na ten Burčíkov výrok? Čo Vás učili na práve o zverejňovaní informácií z vyšetrovacích spisov?“

Kamenec následne bráni pozície bývalej vlády a D. Lipšica. V súvislosti s kauzami okolo strany SMER, píše: „Doteraz nebolo preukázane, že by išlo o nezákonné stíhania.“ Ďalej sa vyjadruje v zmysle, že členovia strany Smer v rámci svojej obrany zostrihávali nahrávky a vytrhávali z kontextu. Podľa neho podkopávali základy právneho štátu.

V ďalšom svojom komentári zašiel ešte ďalej. Napísal, že „množstvo nálezov ústavného súdu (o nezákonnostiach) je len fáma.“ Ďalej napísal: „Je vyslovene klamstvom, že nejaké odposluchy (okrem tých politikmi upravených) preukazujú, že vyšetrovatelia „hľadali niečo na opozíciu”.

Bielikovi praskli nervy

To už Peter Bielik nevydržal a pustil sa do prominentného právnika ešte ostrejšie. „Pán Kamenec, akú zdrvujúcu kritiku máte na mysli? Uverejnil som vetu z komentára pána Burčíka, ktorý tvrdí, že médiá BEŽNE pracujú s MATERIÁLMI (rozumej dokumenty, výpovede, svedectvá, nie záchodové reči) z prostredia vyšetrovania. Ja som za cca 25 rokov mojej praxe nevidel ani jeden jediný dokument z vyšetrovania a už vôbec by som si nedovolil ho zverejniť. Ani raz, ani jeden jediný krát a nie, že BEŽNE. Pretože na škole ma učili, že je to nezákonné. Verím, že aj Vy si ctíte zákony a zásadu prezumpcie neviny tak, ako ja. Alebo Vás učili na práve niečo iné?“

Kamenec odpovedá: „Nemyslím si, že ak novinár vo verejnom zaujme zverejní vo verejnom záujme informácie, ktoré sú formálne určitým spôsobom chránené (niekedy s celkom pochybnou legitimitou ochrany), dopúšťa sa protizákonného alebo neetického konania…“

ereport.sk