Bitka o minulosť: Ako moc prepisuje históriu, aby zabezpečila prítomnosť

História nikdy nie je neutrálnym záznamom udalostí, ani nie je jednoduchým zhromažďovaním faktov usporiadaných v chronologickom poradí. Je to sporný priestor, kde sa stretáva pamäť, identita a legitimita, formovaný rovnako mocou ako dôkazmi. Akt zaznamenávania histórie vždy zahŕňa výber: rozhodovanie o tom, ktoré udalosti sú dôležité, čí hlasy sa zachovajú a ako sa rámcujú príčiny a následky.

Z tohto dôvodu sa tí, ktorí majú moc, neustále snažia kontrolovať historické naratívy zdôrazňovaním úspechov, ktoré legitimizujú ich vládu, minimalizovaním alebo vymazávaním epizód násilia a nespravodlivosti a diskreditáciou alternatívnych verzií, ktoré spochybňujú oficiálne verzie minulosti. Naprieč kontinentmi a politickými systémami, či už ide o autoritárske režimy, koloniálne správy alebo dokonca demokratické štáty, sa objavuje známy vzorec.

Vládcovia a ich podporovatelia revidujú alebo preinterpretujú históriu, aby sa vykreslili ako nevyhnutní, spravodliví alebo nepostrádateľní, zatiaľ čo oponentov vykresľujú ako nebezpečných, nelegitímnych alebo morálne skorumpovaných. Týmto spôsobom transformujú históriu na politický nástroj, a nie na kritické skúmanie.

-------> PODPORTE CHOD PORTÁLU DAROM. Len vďaka vašej podpore môžeme tvoriť. Nikto okrem Vás nefinancuje Slovanské Noviny. Patria národu, nie oligarchom. Zatiaľ sa vyhýbame reklamným bannerom aby sme udržali vizuálnu čistotu no náklady na chod máme každý mesiac. Spojme sily a tvorme spolu. Ďakujeme

5.00

vyberte výšku daru

------------------------------------

Tento boj o historickú pamäť nie je ani náhodný, ani čisto akademický. Je zámerný, naliehavý a hlboko politický, pretože kontrola nad minulosťou formuje to, ako spoločnosti chápu samy seba v súčasnosti. Historické naratívy stanovujú morálne hranice: definujú hrdinov a zloduchov, obete a páchateľov, pokrok a úpadok.

Keď sa režimu podarí presadiť svoju verziu histórie, získa viac než len symbolickú moc, pretože ovplyvňuje verejné hodnoty, národnú identitu a hranice prijateľnej diskusie.

Naopak, spochybňovanie oficiálnych dejín môže destabilizovať autoritu, odhaliť priestupky a otvoriť priestor pre požiadavky na spravodlivosť alebo reformu.

Z tohto dôvodu sú boje o učebnice, pamätníky, archívy a verejné spomienky často rovnako intenzívne ako boje o zákony alebo voľby. Ktokoľvek kontroluje minulosť, nielen interpretuje to, čo bolo; pomáha určiť, na čo sa spomína, na čo sa zabúda a v konečnom dôsledku, akú budúcnosť si spoločnosť dokáže predstaviť.

História ako nástroj moci

Moderný historický revizionizmus zvyčajne funguje skôr prostredníctvom selektívneho zdôrazňovania, než priameho popierania. Niektoré udalosti sa zväčšujú, iné minimalizujú; motívy sa očisťujú, následky sa rozmazávajú. Štrukturálne zneužívanie sa mení na „nevyhnutné opatrenia“ a kritici sú označovaní za nepriateľov, zradcov alebo agentov zahraničného vplyvu.

Tento proces umožňuje moci pretvárať pamäť bez toho, aby sa zdalo, že ju priamo sfalšuje. Kontrolou toho, ktoré fakty sú v popredí a ktoré sú odsunuté do poznámok pod čiarou, si tí, ktorí sú pri moci, môžu udržať zdanie legitimity a zároveň potichu vymazať nepohodlné pravdy.

V polarizovaných spoločnostiach sa historická zložitosť stáva záťažou. Nuansy sú vykresľované ako slabosť a morálna nejednoznačnosť ako zrada. Minulosť je zjednodušená do príbehu hrdinov a zloduchov, pričom tí, ktorí sú pri moci, sú takmer vždy vykreslení ako tí prví. Takéto naratívy ponúkajú emocionálnu jasnosť a národnú hrdosť, ale na úkor presnosti. Odrádzajú občanov od kladenia zložitých otázok o kauzalite, zodpovednosti a dlhodobých dôsledkoch. História sa stáva menej oblasťou skúmania a viac morálnym scenárom, ktorý predpisuje skôr lojalitu ako porozumenie.

Táto inštrumentalizácia histórie slúži súčasným potrebám. Tým, že sa minulé činy prezentujú ako nevyhnutné alebo spravodlivé, súčasné politiky získavajú zdedené opodstatnenie. Vzorce nerovnosti alebo násilia sa naturalizujú ako tradície, zatiaľ čo odpor sa prezentuje ako odchýlka alebo úpadok. Postupom času táto pretvorená pamäť obmedzuje politickú predstavivosť: ak sa minulosť fixuje ako cnostná a bezproblémová, potom sa požiadavky na reformu javia ako zbytočné alebo dokonca nebezpečné. História, ktorá kedysi slúžila na objasnenie zmeny, sa namiesto toho používa na jej vylúčenie.

Keď sa história v konečnom dôsledku považuje za nástroj moci a nie za záznam ľudského boja, prestáva vzdelávať a začína disciplinovať. Učí nie tomu, ako spoločnosti vznikli, ale ako sa od občanov očakáva správanie.

Obnovenie historickej komplexnosti spolu s jej konfliktmi, zlyhaniami a nevyriešenými napätiami preto nie je len akademickým cvičením, ale demokratickým. Znovu otvára priestor pre zodpovednosť, empatiu a uznanie, že súčasnosť, rovnako ako minulosť, mohla byť aj inak.

Spojené štáty : Prehodnotenie sporného prezidentského úradu

V Spojených štátoch sú snahy o pretváranie nedávnych dejín obzvlášť viditeľné v pokusoch o rehabilitáciu obrazu amerického prezidenta Donalda Trumpa . Podporovatelia čoraz viac vykresľujú jeho prezidentstvo ako obdobie morálnej spravodlivosti, hospodárskeho oživenia a neospravedlňujúcej sa národnej sily, pričom zdôrazňujú selektívne úspechy a zároveň bagatelizujú alebo priamo popierajú epizódy, ktoré vyvolali všeobecné obavy. V tomto prerozprávaní sú politické výsledky zjednodušené do symbolov odhodlania a politický konflikt je koncipovaný ako dôkaz cnosti, a nie ako dôkaz kontroverzie.

Zdokumentované spory, od etických otázok a správania porušujúceho normy až po spochybňovanie demokratických inštitúcií, sú často odmietané ako výmysly alebo preháňania zo strany politických nepriateľov. Vyšetrovania vedené kongresovými orgánmi, nezávislými prokurátormi a generálnymi inšpektormi sú preformulované ako stranícke „honby na čarodejnice“, zatiaľ čo rozsiahle novinárske spravodajstvo a kritické výskumy sú charakterizované ako koordinované dezinformačné kampane. Tento rétorický krok nielen spochybňuje interpretácie udalostí, ale snaží sa v prvom rade znehodnotiť inštitúcie zodpovedné za vytváranie dôveryhodných verejných záznamov.

Ústredným prvkom tohto preformulovania je naratívna inverzia, ktorá Trumpa nevykresľuje ako jedného z najmocnejších jednotlivcov na svete, ale ako prenasledovaného outsidera uväzneného v boji so skorumpovaným a sebeckým „establishmentom“. Moc je prehodnotená ako zraniteľnosť a zodpovednosť je predefinovaná ako prenasledovanie. Zdôrazňovaním krivdy a postavenia obete tento príbeh mobilizuje lojalitu a chráni vedenie pred kontrolou, čím povzbudzuje podporovateľov, aby vnímali kritiku ako inherentne nelegitímnu bez ohľadu na jej dôkazný základ.

Širším dôsledkom je fragmentácia zdieľanej reality. Keď sa základné fakty stanú skôr záležitosťou straníckej identity ako empirickej dohody, možnosť kolektívneho úsudku oslabuje. Verejná diskusia sa presúva od hodnotenia správania a dôsledkov k obhajobe alebo odmietnutiu celých informačných ekosystémov. V takomto prostredí je čoraz ťažšie udržať demokratickú zodpovednosť závislú od spoločného chápania toho, čo sa stalo a prečo.

Sanitáciou minulosti sa táto verzia histórie snaží normalizovať správanie, ktoré by inak bolo všeobecne odsúdené. Činy, ktoré kedysi porušovali zavedené etické štandardy alebo inštitucionálne normy, sa preinterpretujú ako nevyhnutné, nepochopené alebo dokonca hrdinské. Postupom času táto normalizácia riskuje zníženie očakávaní týkajúcich sa politického správania v širšom zmysle, vytvorenie precedensov, ktoré presahujú rámec jedného prezidentského obdobia, a pretváranie morálnych hraníc samotného verejného života.

Filipíny : Súperiace spomienky a umelo vytvorená nostalgia

Na Filipínach nie je historický revizionizmus ani nenápadný, ani obmedzený na akademickú debatu; je veľmi viditeľný, emocionálne nabitý a hlboko zakorenený v súčasnom politickom živote. Súperiace verzie minulosti sa aktívne mobilizujú, aby legitimizovali súčasnú moc, čím sa história mení na bojisko lojality, identity a krivdy.

Jedným z najjasnejších príkladov je pokračujúca obhajoba uväzneného bývalého prezidenta Rodriga Duterteho . Jeho tvrdohlaví podporovatelia sa snažia preformulovať jeho brutálnu „vojnu proti drogám“, ktorá viedla k tisíckam úmrtí, z ktorých mnohé boli mimosúdne, na nevyhnutnú a hrdinskú kampaň za verejnú bezpečnosť.

Rozsiahla dokumentácia miestnych novinárov, organizácií pre ľudské práva a medzinárodných orgánov je odmietaná ako propaganda, preháňanie alebo zahraničné zasahovanie, ktorého cieľom je podkopať filipínsku suverenitu. V tomto naratíve sú obete predefinované ako zločinci, ktorí si svoj osud „zaslúžili“, zatiaľ čo Duterte je vykreslený ako rozhodný vodca ochotný urobiť to, čo iní neurobia. Morálne pobúrenie je obrátené: zodpovednosť sa stáva prenasledovaním a kritika je formulovaná ako zrada.

Zároveň je administratíva prezidenta Ferdinanda „Bongbonga“ Marcosa ml. kritizovaná za tolerovanie a v niektorých prípadoch umožňovanie snáh o zmiernenie alebo skreslenie historických záznamov vlády rodiny Marcosovcov. Obdobie stanného práva za Ferdinanda Marcosa staršieho , ktoré sa vyznačovalo masívnou korupciou, politickými represiami, nútenými zmiznutiami, mučením a drancovaním štátnych zdrojov, je lojalistami čoraz viac preformulované ako zlatý vek poriadku, disciplíny a národnej hrdosti. Kampane na sociálnych sieťach, selektívne zostrihané dokumentárne filmy a revizionistické vzdelávacie materiály zdôrazňujú infraštruktúrne projekty a hospodársky rast, pričom minimalizujú alebo vymazávajú životné skúsenosti obetí.

Toto nostalgické preformulovanie prekvitá v digitálnom prostredí, kde algoritmy odmeňujú emocionálne rezonujúce príbehy pred zdokumentovanou pravdou. Mladšie generácie, ktoré si priamo nepamätajú stanné právo, sa stretávajú s kurátorsky upravenou minulosťou, v ktorej je disent chaosom, autoritarizmus efektívnosťou a utrpenie je buď zveličované, alebo ospravedlňované ako vedľajšie škody. V tomto prerozprávaní sú nedokonalosti demokracie nepriaznivo kontrastované s imaginárnou érou silného vedenia a národnej jednoty.

To, čo sa deje na Filipínach, nie je len historická amnézia; je to aktívna rehabilitácia zdiskreditovanej moci. Obete štátneho násilia sú odsúvané na okraj verejnej pamäti, ich svedectvá sú spochybňované alebo ignorované, zatiaľ čo páchatelia a tí, ktorí ho umožnili, sú opäť predstavení ako nepochopení tvorcovia národa, ktorých excesy sú ospravedlňované kontextom alebo nevyhnutnosťou. Zodpovednosť sa preformuluje ako pomstychtivosť a spravodlivosť ako nestabilita.

Tieto protichodné spomienky odhaľujú, ako je boj o históriu neoddeliteľný od boja o budúcnosť. Pretváraním minulosti na zdroj hrdosti namiesto varovania, revizionistické naratívy oslabujú demokratické normy a normalizujú násilie ako nástroj riadenia. V prípade Filipín umelo vytvorená nostalgia nielen reinterpretuje históriu, ale podmieňuje občanov akceptovať jej opakovanie.

Izrael a Palestína : Dejiny ako bojisko

Len málo moderných konfliktov ilustruje zneužívanie histórie ako zbraní tak jasne ako Izrael a Palestína. Od prvých rokov konfliktu si konkurenčné historické naratívy nielen odrážali odlišné spomienky na minulosť, ale aktívne formovali politickú legitimitu, medzinárodné vnímanie a politické výsledky. Po desaťročia dominantné izraelské štátne naratívy, zosilňované mocnými spojencami v Severnej Amerike a Európe, vykresľovali Izrael predovšetkým ako malú, obliehanú demokraciu nútenú brániť sa pred neúprosnými vonkajšími hrozbami. V tomto kontexte sú izraelské vojenské akcie prezentované ako reaktívne a nevyhnutné, zatiaľ čo širší historický kontext palestínskeho vyvlastnenia je často marginalizovaný.

V tejto verzii histórie sú palestínske skúsenosti často redukované na úzku šošovku násilia, extrémizmu alebo terorizmu. Štrukturálne reality okupácie, rozširovania osád a nerovných právnych režimov sú bagatelizované alebo ospravedlňované ako bezpečnostné opatrenia. Utrpenie civilistov sa uznáva selektívne, často sa prezentuje ako tragické, ale nevyhnutné vedľajšie škody, a nie ako predvídateľný výsledok dlhodobých politických a vojenských politík. V dôsledku toho sa palestínsky život stáva viditeľným najmä v momentoch konfrontácie, nie ako prebiehajúca sociálna a politická realita formovaná historickým vysídľovaním a systémovými obmedzeniami.

Kľúčové historické momenty sú obzvlášť sporné. Masové vysídľovanie Palestínčanov počas vzniku Izraela v roku 1948, známe Palestínčanom ako Nakba, sa často preformuluje ako dobrovoľný útek, nezamýšľaný dôsledok vojny alebo sa úplne vynecháva z hlavných naratívov. Palestínsky odpor je medzitým často oddelený od svojich historických príčin a prezentovaný ako iracionálne nepriateľstvo, a nie ako reakcia na vyvlastnenie, bezštátnu príslušnosť a desaťročia vojenskej vlády. Toto selektívne rozprávanie histórie zužuje morálny a politický rámec, cez ktorý sa konflikt chápe.

Kritici tvrdia, že takáto naratívna konštrukcia slúži jasnému politickému účelu: delegitimizuje palestínske nároky na pôdu, práva a sebaurčenie a zároveň dôsledne stavia Izrael na morálne prevažné miesto.

Kontrolou historického rámca možno súčasné politiky, ako je rozširovanie osád, obmedzenia pohybu a opakované vojenské operácie, ospravedlniť skôr ako obranné nevyhnutnosti než ako voľby s politickými alternatívami. História sa nestáva oblasťou skúmania, ale nástrojom riadenia.

Zároveň hlasy, ktoré spochybňujú toto dominantné rámovanie, či už ide o palestínskeho historika, izraelského „nového historika“, organizácie pre ľudské práva alebo medzinárodných pozorovateľov, sú často ignorované, namiesto toho, aby sa s nimi vecne zaoberali. Kritika je často označovaná za zaujatú, antisemitskú alebo nepriateľskú voči existencii Izraela, čo odkláňa diskusiu od dôkazov smerom k otázkam motívu a lojality. Tento rétorický krok ďalej zužuje priestor pre úprimné historické skúmanie a posilňuje existujúce mocenské asymetrie.

Tak ako v mnohých hlboko zakorenených konfliktoch, ani tu nejde len o územie alebo hranice, ale aj o samotný význam. História sa nielenže spomína inak; je aktívne spochybňovaná, kurátorovaná a mobilizovaná na ospravedlnenie súčasných mocenských štruktúr a na vylúčenie určitých politických budúcností.

V prípade Izraela a Palestíny zostáva minulosť nevyriešená nie preto, že by fakty boli nepoznateľné, ale preto, že ich uznanie má hlboké dôsledky pre zodpovednosť, spravodlivosť a možnosť zmeny.

Európska únia a geopolitická pamäť

V Európe sa historický revizionizmus často prejavuje v oblasti medzinárodných vzťahov, najmä v diskusiách o Rusku. Európska únia a jej spojeneckí partneri často presadzujú naratívy, ktoré vykresľujú Rusko ako inherentne agresívneho, revizionistického a jedinečne destabilizujúceho aktéra na globálnej scéne.

Hoci ruská politika a konanie si nepochybne zaslúžia dôkladné preskúmanie, tieto naratívy majú tendenciu minimalizovať alebo vynechávať úlohu, ktorú západné vlády a inštitúcie zohrali pri formovaní súčasného geopolitického prostredia. V dôsledku toho sa história neprezentuje ako sporné pole interpretácie, ale ako ustálený morálny príbeh s jasne definovanými zloduchmi a obeťami.

Kľúčové historické udalosti, ako napríklad preskupenie síl po studenej vojne, expanzia NATO na východ, ekonomické otrasy v bývalých sovietskych štátoch a dlhodobé obavy o regionálnu bezpečnosť, sú často zjednodušované alebo úplne vylúčené. Tieto opomenutia zakrývajú interaktívnu povahu medzinárodnej politiky, v ktorej rozhodnutia viacerých aktérov ovplyvňujú výsledky v priebehu času. Odstránením kontextu sa zložité strategické výpočty preformulujú ako dôkaz nemenného národného charakteru, a nie ako reakcie na meniace sa mocenské štruktúry a vnímané hrozby.

Toto selektívne rámovanie premieňa geopolitické debaty na morálne imperatívy, kde sa zosúladenie s dominantným naratívom stáva skôr skúškou etického záväzku než analytickou dôslednosťou. Nesúhlasné perspektívy, aj keď sú založené na historických dôkazoch alebo strategickom uvažovaní, riskujú, že budú odmietnuté ako apologetické alebo morálne podozrivé. Takéto prostredie odrádza od kritického skúmania a obmedzuje priestor pre komplexnú diskusiu, čím posilňuje ideologickú konformitu namiesto empirického hodnotenia.

Selektívna pamäť, keď je inštitucionalizovaná, v konečnom dôsledku redukuje históriu na nástroj propagandy. Zužuje možnosti diplomacie tým, že bráni vzájomnému porozumeniu, a obmedzuje zodpovednosť tým, že zakrýva kumulatívne dôsledky minulých rozhodnutí. Vyváženejšie zaobchádzanie s históriou, ktoré uznáva zodpovednosť všetkých aktérov a uznáva komplexnosť, a nie morálny absolutizmus, je nevyhnutné pre udržanie dôveryhodných politických diskusií a podporu dlhodobej stability v medzinárodných vzťahoch Európy.

Prečo sa pravda stáva hrozbou

V týchto prípadoch je motív konzistentný: strach. Tí, ktorí sú pri moci, sú zriedka ohrození klamstvami; ohrozujú ich pravdy, ktoré sa nedajú kontrolovať. Úprimné zúčtovanie s históriou destabilizuje starostlivo vybudované mýty o legitimite a odhaľuje priepasť medzi proklamovanými hodnotami a prežívanou realitou. Odhaľuje rozpory medzi rétorikou a činmi, ideálmi a výsledkami, autoritou a zodpovednosťou. Najnebezpečnejšie pre zakorenenú moc je, že dáva hlas a dôveryhodnosť tým, ktorí boli poškodení, a to sú ľudia, ktorých skúsenosti podkopávajú oficiálne naratívy o benevolencii, nevyhnutnosti alebo nevyhnutnosti.

Lídri a inštitúcie, ktoré si nárokujú morálnu autoritu, sa spoliehajú na selektívnu pamäť. Ich autorita nespočíva len v tom, čo robia, ale aj v tom, ako si tieto činy pamätáme. Uznanie minulých zneužívaní, či už ide o koloniálne násilie, systémovú diskrimináciu, politickú represiu alebo ekonomické vykorisťovanie, si vynucuje konfrontáciu so zodpovednosťou. Vyvoláva požiadavky na nápravu, reformu alebo ospravedlnenie a spochybňuje predstavu, že súčasné mocenské štruktúry sú zaslúžené alebo spravodlivé. Pre tých, ktorí profitujú zo status quo, takéto zúčtovania nie sú abstraktnými morálnymi cvičeniami; sú priamymi hrozbami pre legitimitu.

Keď sa moc cíti bezpečná, o histórii sa dá diskutovať. Keď sa moc cíti krehká, história sa musí spravovať. V týchto chvíľach sa archívy zatvárajú, učebné osnovy sa prepisujú, pamätníky sa bránia a disent sa označuje za nelojalitu. Pravdomluvní sú preformulovaní ako agitátori, vedci ako ideológovia a samotná pamäť ako bojisko.

V stávke nie je len interpretácia, ale kontrola nad identitou, nad príslušnosťou a nad hranicami prijateľného myslenia.

Pravda sa teda stáva nebezpečnou nie preto, že je deštruktívna, ale preto, že je emancipačná. Uvoľňuje zovretie zdedených mýtov a otvára priestor pre zodpovednosť a zmenu. Pre tých, ktorí vládnu naratívom rovnako ako zákonom alebo silou, je to neúnosné. Keď autorita závisí od mlčania alebo skresľovania, čestnosť sa stáva podvratnou. A keď strach vládne moci, história už nie je záznamom minulosti, ale zbraňou, ktorú treba použiť alebo potlačiť.

Obrana histórie proti moci

História nie je majetkom vlád, politických strán ani vládnucich režimov. Nepatrí tým, ktorí majú v danom okamihu moc, ani tým, ktorí sa snažia túto moc legitimizovať prostredníctvom selektívnej pamäte. História patrí verejnosti, predovšetkým ľuďom, ktorí prežili jej následky, ktorí trpeli, vzdorovali, podriaďovali sa, prežili alebo boli umlčaní rozhodnutiami prijatými v ich mene. Patrí obetiam rovnako ako víťazom a budúcim generáciám, ktoré si zaslúžia úprimnú správu o tom, ako vznikla súčasnosť.

Obhajoba historickej pravdy neznamená nahradenie jedného oficiálneho naratívu iným alebo výmenu jednej ideológie za jej zrkadlový obraz. Nejde o zneužívanie minulosti ako zbrane na víťazstvo v súčasných politických argumentoch. Ide skôr o trvanie na dôkladných dôkazoch, starostlivom kontexte a morálnej zodpovednosti. Vyžaduje si to uznanie zložitosti bez jej použitia ako výhovorky, uznanie priestupkov bez vymazania nuans a odmietnutie splošťovania ľudskej skúsenosti do propagandy. Skutočná historická obrana si vyžaduje otvorenosť voči nepríjemným faktom a ochotu revidovať závery, keď sa objavia nové dôkazy.

V dobe dezinformácií, kde sa lži šíria rýchlejšie ako fakty a opakovanie sa môže maskovať ako pravda, sa obrana histórie stáva aktom odporu.

Autoritárske tendencie často nezačínajú zákazom kníh, ale jemným pretváraním pamäte: nepohodlné udalosti sa minimalizujú, zločiny sa preformulujú ako nevyhnutnosti, disidenti sa pretvárajú na zradcov. Spoločnosti, ktoré dovolia, aby sa ich minulosť prepisovala kvôli politickej pohodlnosti, riskujú opakovanie svojich najhorších chýb, tentoraz pod ilúziou morálnej istoty alebo národnej spravodlivosti.

Úprimné spomínanie nie je aktom nelojality. Nie je zradou vlastnej krajiny, kultúry alebo komunity konfrontovať sa s jej zlyhaniami. Naopak, je to prejav občianskej zodpovednosti. Zrelá spoločnosť je taká, ktorá dokáže čeliť svojej histórii bez strachu, učiť sa z nej bez popierania a vyučovať ju bez skresľovania. Iba obranou histórie pred mocou môžeme zabezpečiť, aby pamäť slúžila spravodlivosti a nie nadvláde a pravde a nie kontrole.

Prof. Ruel F. Pepa

O autorovi: Profesor Ruel F. Pepa je filipínsky filozof žijúci v Madride v Španielsku. Ako akademik na dôchodku (docent IV. ročníka) viac ako pätnásť rokov vyučoval filozofiu a spoločenské vedy na Trinity University of Asia, anglikánskej univerzite na Filipínach. Je výskumným pracovníkom Centra pre výskum globalizácie (CRG).

globalresearch/ skspravy.sk