Belousovová: Kremeľ potreboval Navaľného živého, nie mŕtveho!

Uplynulo len pár hodín od smrti Navaľného – kritika Kremľa – a západní politici už majú jasno v tom, že bol zavraždený a vrahom je samozrejme Putin, konštatuje na sociálnej sieti Anna Belousovová.

Namiesto bičovania emócií a silných vyjadrení by sme sa podľa nej mali v pokoji zamyslieť nad tým, komu smrť Navaľného uškodila a komu prospela.

-------> PODPORTE CHOD PORTÁLU DAROM. Len vďaka vašej podpore môžeme tvoriť. Nikto okrem Vás nefinancuje Slovanské Noviny. Patria národu, nie oligarchom. Zatiaľ sa vyhýbame reklamným bannerom aby sme udržali vizuálnu čistotu no náklady na chod máme každý mesiac. Spojme sily a tvorme spolu. Ďakujeme

5.00

vyberte výšku daru

------------------------------------

S istotou možno povedať, že tragicky koniec Putinovho odporcu určite neprospela Putinovi. Práve naopak, myslí si politička.

Vysvetľuje to tak, že v Rusku sú tento rok voľby prezidenta. „Je jasné, že smrť jeho oficiálneho odporcu podporovaného západom bude pre Putina veľký problém“, uviedla, pretože „živý Navaľný vo väzení je dôkaz sily Putina. Mŕtvy Navaľný vo väzení Putina oslabuje“.

Dodala, že Putinov režim potreboval mať Navaľného živého a keby mohol, tak ho žiť prinút.i Presne to sa už stalo. V roku 2021 ho doslova prinútili žiť, pripomína. Navaľný začal vtedy držať protestnú hladovku, v dôsledku ktorej po 24 dňoch bol v život ohrozujúcom stave.

Navaľného previezli do väzenskej nemocnice a po protestoch jeho podporovateľov dokonca súhlasili s tým, aby mu zdravotnú starostlivosť poskytovali nezávislí lekári, argumentuje ďalej Belousovová.

„Keď v roku 2021 Putinov režim prinútil Navaľného žiť, prečo by ho teraz zabíjal ?!“, pýta sa.

Čo sa zmenilo? Prečo by mala byť pre režim v Rusku jeho smrť teraz výhodná? Spoločnosť v Rusku je oproti roku 2021 viac unavená z vojny na Ukrajine a sankcií západu voči Rusku. Naviac blížia sa rezidentské voľby, v ktorých bude Putin kandidovať. V takomto stave likvidovať odporcu režimu by bola úplná hlúposť, konštatuje.

Uvažuje, že ak by niekomu smrť Navaľného prospela, tak „jedine tým, ktorí by radi videli nepokoje v uliciach miest Ruska. Niečo v štýle majdanizácie Ruska“.

A ako učí história, radikalizácii más vždy veľmi prospela nejaká tá živá obeta. A nebol by to prvý prípad, keď zahraniční šíritelia “demokracie” využijú smrť svojich nástrojov ( disidentov), ak už ako živí neprinášajú očakávané výsledky.

„Vždy sa v podobných prípadoch treba pýtať : Komu to prispieva? Cui bono? V čí prospech?

Takže na mieste Zelenského, by som namiesto silných obvinení na adresu Kremľa, rozmýšľala radšej o vlastnej budúcnosti. Tiež už ako živý znamená viac problémov ako úžitkov…“

Anna Belousovová/skspravy.sk