„Vojna na Ukrajine, NATO a USA chceli zvrhnúť Putina. Misia zlyhala.” Rozhovor s Ericom Denécé

Konflikt na Ukrajine zámerne vyvolali USA a NATO s cieľom oslabiť Rusko a zvrhnúť vládu Vladimira Putina.

Podľa očakávaní Washingtonu a Atlantickej aliancie mal tento krok dostať Rusko – s jeho obrovskými prírodnými zdrojmi – pod vplyv Západu. Nevyhnutný odklad aj vzhľadom na možnú konfrontáciu s Čínou.

Kolaps Rusko je neúspešný cieľ. Ale Washington a NATO dosiahli rovnako dôležitý cieľ: oslabiť Európu a prerušiť jej politické a ekonomické väzby s Ruskom. Dnes je Európa viac ako kedykoľvek predtým zotročená Washingtonom, závislá od jeho dodávok plynu a zbraní.

To, čo by sa mohlo zdať ako analýza predstaviteľa Kremľa, je namiesto toho hlboká a podrobná vízia, ktorá pochádza zo srdca Európy, z Paríža. Táto analýza nesie podpis Erica Denécého, jedného z popredných západných expertov na geopolitiku a geostratégiu, s množstvom skúseností získaných v tejto oblasti, pod trojfarebnou vlajkou francúzskej rozviedky.

Denécé je teraz riaditeľom a zakladateľom Francúzskeho centra pre spravodajské štúdie (CF2R). Počas svojej kariéry Denécé predtým pôsobil ako námorný spravodajský dôstojník (analytik) v divízii strategického hodnotenia na sekretariáte Général de la Défense Nationale (SGDN).

Jeho operačné skúsenosti, či už ako dôstojníka alebo konzultanta, ho viedli k operáciám v Kambodži medzi partizánskymi silami a v Mjanmarsku k zabezpečeniu záujmov Totalu proti miestnej partizánskej skupine. Pôsobil aj ako konzultant francúzskeho ministerstva obrany pre projekty týkajúce sa budúcnosti francúzskych špeciálnych síl a sporov v Juhočínskom mori. Roky slúžil francúzskym a európskym spoločnostiam v oblasti spravodajstva, kontrarozviedky, informačných operácií a otázok riadenia rizík v Európe a Ázii.

Piero Messina (PM) : Pred viac ako 30 rokmi bolo Rusko ubezpečené, že NATO nikdy nerozšíri svoju operačnú oblasť. A čo sa stalo potom?

Eric Denécé (ED): Klamstvá NATO sa datujú do roku 1990, keď vtedajší minister zahraničných vecí USA James Baker na ich stretnutí 9. februára uistil Mikaila Gorbačova, že NATO „nikdy nepostúpi ani o centimeter na východ“. Tento sľub nebol dodržaný. Potom, v marci 1991, západní lídri opäť sľúbili lídrom ZSSR, že NATO sa nebude rozširovať na východ. Dôkazy o tejto lži sú teraz zdokumentované, čo potvrdili Roland Dumas, vtedajší francúzsky minister zahraničných vecí, a Vladimír Fedorovskij, bývalý ruský diplomat. NATO neustále rozširovalo svoj vplyv vo východnej Európe a integrovalo nových členov. Pokračuje v tom (Ukrajina atď.) a dokonca sa transformuje na protičínsku alianciu, a to nasadením v Indo-Pacifiku.

PM : Z ústredia NATO v Bruseli dávajú najavo, že z ich pohľadu Atlantická organizácia v skutočnosti jednoducho implementovala požiadavky suverénnych štátov, ktoré vyjadrili túžbu pripojiť sa k tomuto paktu. Je to vierohodná rekonštrukcia?

ED: Takáto situácia by nenastala, ak by sa NATO rozpustilo po tom, čo pominula hrozba Varšavskej zmluvy. Ale Američania to nikdy nemali v úmysle urobiť, pretože Aliancia bola impozantným nástrojom politického, diplomatického a vojenského vplyvu na kontrolu európskych štátov, z ktorých takmer všetky – s výnimkou Francúzska a Spojeného kráľovstva – odmietli vynaložiť minimálne úsilie. aby zabezpečili vlastnú bezpečnosť.

Nemali by sme zabúdať ani na ďalší podstatný aspekt. Neustálym rozširovaním NATO a porušovaním záväzkov voči Moskve Američania odopierali Rusku pojem o priestore vplyvu v jeho blízkom zahraničí, hoci sami v roku 1823 založili Monroeovu doktrínu, ktorá „zakazuje“ zasahovať alebo zasahovať. akýkoľvek cudzí štát na americkom kontinente pod hrozbou americkej odvety. Táto systematická politika „dvojitých štandardov“ nakoniec rozčúlila Rusov, ktorí sa domnievajú, že Západ nerešpektuje medzinárodné zákony, ktoré uzákonil a uvalil na svet, keď to považuje za výhodné pre jeho záujmy, ale naďalej odsudzuje tých, ktorí tak robia.

PM : Posledné roky histórie Ukrajiny sú veľmi zložité. Čo sa stalo od roku 2004 do roku 2014? Dokážeme zostaviť zoznam vonkajších aktérov, ktorí prispeli k zmene kurzu histórie tejto krajiny?

ED: V roku 2004, v dôsledku „farebných revolúcií“, Ukrajina zaznamenala v druhom kole prezidentských volieb veľké ľudové hnutie odsudzujúce rozsiahle podvody. Kým v exit polloch viedol proeurópsky kandidát Viktor Juščenko, volebná komisia vyhlásila víťazstvo premiéra Viktora Janukovyča, ktorého podporili odchádzajúci prezident Leonid Kučma a Vladimir Putin.

Uskutočnili sa masívne demonštrácie za zrušenie výsledkov volieb a zorganizovanie nového hlasovania. 3. decembra 2004 ukrajinský najvyšší súd anuloval prezidentské voľby a nariadil, aby sa za prítomnosti medzinárodných pozorovateľov uskutočnilo nové hlasovanie. Tentoraz bol za víťaza vyhlásený Viktor Juščenko a 23. januára 2005 zložil prezidentskú prísahu. V Kyjeve bola dosadená prozápadná vláda.

Táto pokojná „oranžová revolúcia“ bola podporovaná a financovaná Európskou úniou, Spojenými štátmi a mnohými západnými mimovládnymi organizáciami a nadáciami. Pre Washington bola podpora ukrajinskej demokratickej opozície súčasťou neokonzervatívnej stratégie obhajujúcej aktívnejšiu americkú zahraničnú politiku založenú na princípe „Shape the world“.

Nový ukrajinský režim sa však čoskoro stal charakterizovaným chronickou nestabilitou: za necelé štyri roky sa vystriedali traja premiéri, konali sa dvoje parlamentné voľby a oranžová koalícia sa rozpadla. V dôsledku vnútorných konfliktov sa režim, ktorý vzišiel z oranžovej revolúcie, rýchlo zrútil, čo poukázalo na endemickú korupciu, ktorá charakterizuje krajinu a jej „elity“ od získania nezávislosti.

Výsledkom bolo, že v roku 2010 bol Viktor Janukovyč zvolený – tentoraz úplne legálne – za prezidenta, najmä s podporou rusky hovoriaceho obyvateľstva východnej Ukrajiny. Potom sa rozhodol odmietnuť dohodu o hospodárskom pridružení s Európskou úniou v prospech inej dohody, s Ruskom, ktorú považoval za výhodnejšiu pre svoju krajinu. Toto bol signál, ktorý vyprovokoval jeho zvrhnutie prostredníctvom prevratu na Majdane (2014), ktorý zorganizovali Spojené štáty, ako potvrdila Victoria Nuland.

PM : Európske spravodajské agentúry žiarili na Ukrajinu dve desaťročia. Prečo bola celá história od roku 2004 do februára 2022 doslova vymazaná?

ED: Západné spravodajské služby si boli dobre vedomé mimoriadne chaotickej situácie v tejto krajine (v tesnej blízkosti ekonomického kolapsu, skorumpovanej, sužovanej mafiou a najmä neonacistickými skupinami atď.), ktorá bola skutočnou „šedou zónou“ v srdci Európe. Tak to bolo treba sledovať.

Ale Američania sa rozhodli zmeniť to na oblasť napätia s Ruskom a nastolili zúčtovanie vo viere, že Moskva sa pokloní a bude definitívne oslabená. Zámerne teda zvýšili trenie a snažili sa zo všetkého obviniť Moskvu. Aby to dosiahli, museli zabudnúť na svoju úlohu v revolúcii v roku 2004 a štátnom prevrate v roku 2014, aby sa zoči-voči „diktátorovi“ Putinovi a jeho expanzívovi naďalej javili ako „tábor dobra a demokracie“.

PM : V roku 2015 boli dosiahnuté dohody z Minska. Po rokoch zistíme, bývalá nemecká premiérka Angela Merkelová nám povie, že to bola stratégia na získanie času. Ako presvedčíte Rusko, aby po tomto precedense prišlo k rokovaciemu stolu?

ED: Úmyselné neuplatňovanie minských dohôd Francúzskom a Nemeckom je skutočný škandál, dvojitá štátna lož, ktorá v očiach sveta zdiskredituje oba štáty a samozrejme aj Rusov. Malo by sa pamätať na to, že to všetko sa dialo s podporou Washingtonu, ktorý bol proti dohode. Pre Moskvu to bol ďalší príklad západnej duplicity a nepriateľských plánov Spojených štátov proti jej krajine.

Toto sa, samozrejme, pridalo k klamstvám z obdobia po studenej vojne. Keď sa stratila všetka sebadôvera, Putin začal reagovať inak a pripravoval svoju krajinu na možnú konfrontáciu. Nikdy sa však nevzdal myšlienky rokovať s Američanmi, Európanmi a Ukrajincami pri plnom vedomí ich dvojitej hry.

PM : Poďme sa opäť na chvíľu porozprávať o globálnej vízii. Aké sú geostrategické ciele Spojených štátov v tomto konflikte? Je oddelenie Ruska od Európy nevyhnutným cieľom na udržanie unipolárneho poriadku zrodeného z rozpadu ZSSR?

ED: Pri vyvolaní tohto konfliktu mali Američania dva ciele. Prvým bolo oslabenie Ruska, zvrhnutie Putina a integrácia Ruska a jeho zdrojov do západného tábora s výhľadom na možnú budúcu konfrontáciu s Čínou.

Druhým bolo prevzatie európskych štátov, ktoré sú čoraz viac závislé od ruských energetických zdrojov a pre niektorých sú dosť kritické voči NATO. Pre Washington to bolo o to potrebnejšie, že po brexite už Londýn nemohol hrať svoju úlohu „trójskeho koňa“ v rámci Európskej únie a ten pod francúzsko-nemeckým podnetom riskoval zvýšenie svojej autonómie voči Washington.

Je zrejmé, že Spojené štáty úplne zlyhali v prvom bode, a to z dôvodu veľmi zlého hodnotenia ochoty, odolnosti a schopnosti Ruska reagovať. Na druhej strane, na druhej strane to bol úplný úspech, keď Európu viac ako kedykoľvek predtým zotročil Washington, závislú od jeho dodávok plynu a zbraní. Naše európske „elity“ sú jednoznačne spoluvinníkmi tohto žalostného vývoja.

PM : Môže byť konflikt medzi Ruskom a Ukrajinou prvým konfliktom medzi dvoma protichodnými svetovými víziami: unipolárnym svetom a multipolárnym svetom, ktorý je sústredený v dimenzii BRICS?

ED: Tento konflikt je v skutočnosti stretom dvoch rôznych svetových vízií: vízie dekadentného západu, vedeného Spojenými štátmi, ktorých unilateralizmus a imperializmus stále silnie, a otrocky nasledovaný európskymi štátmi bez vlastnej vôle, ktoré abdikovali. všetku suverenitu. A vízia Ruska spojená so svojou suverenitou, kultúrou a vyváženými vzťahmi medzi štátmi, čo je vízia zdieľaná väčšinou BRICS a takzvanými „južnými“ krajinami.

Ale pre Západ to nie je nič iné ako zbierka darebáckych alebo autoritárskych režimov.

Vtipné je, že naša strana tvrdí, že reprezentuje „dobro“, „správne“ a „demokraciu“, aj keď to už neplatí. Pripomeňme si, s akým pohŕdaním Spojené štáty ignorovali rezolúcie OSN v roku 2003 a porušili medzinárodné právo inváziou do Iraku, ktorá spôsobila odhadom milión mŕtvych civilistov a dala vznik teroristickej skupine známej ako „Islamský štát“.

PM : Európa ukazuje všetky svoje limity. EÚ nemá spoločnú zahraničnú politiku, riadi sa usmerneniami diktovanými NATO a Spojenými štátmi. Aký význam má dnes Európska únia?

ED: Európska únia je oveľa viac roztrieštená, ako si radi pripúšťame. A ukrajinský konflikt poslúžil len na zvýšenie vnútorných rozdielov . Po prvé, viaceré štáty prejavujú rastúci národný egoizmus pri obrane svojich vlastných záujmov: to je prípad Poľska a pobaltských štátov, ktorých nenávisť k Rusku – čiastočne historicky pochopiteľná – ženie do extrémnych pozícií škodlivých pre Európu. To je aj prípad Nemecka, ktoré sa od brexitu považuje za jediného lídra Únie a je čoraz menej naklonené spolupráci: môžeme to merať z hľadiska boja proti prisťahovalectvu zo Stredozemného mora, dodržiavania finančných a priemyselnej spolupráce v oblasti zbrojenia.

Okrem toho treba uznať, že dnes je to bojovná os Washington-Londýn-Varšava, ktorá diktuje európsku politiku, pretože Francúzsko a predovšetkým Nemecko videli svoju politickú úlohu značne zníženú ukrajinským konfliktom: prvá pre svoju neschopnosť obmedziť jej zadlženosť, druhá z dôvodu prerušenia dodávok lacného ruského zemného plynu.

PM : Poďme sa baviť o tom, ako o vojne na Ukrajine informujú médiá. Je to jednosmerné rozprávanie, rozprávanie, ktoré často vymazáva historické fakty? Aký je význam tohto postoja a ako ho možno vysvetliť?

ED: Ukrajinský konflikt za posledné dva roky vyvolal nespútanú informačnú vojnu, aj keď paradoxne obmedzenú, keďže každá strana zakázala vysielanie opozičných médií a môže ovplyvniť len svoj vlastný názor. V dôsledku toho je ruská propaganda pre západné publikum stále ťažko merateľná, pretože je nemožné získať prístup k posolstvám, ktoré sprostredkúva. Na druhej strane dezinformácie, ktoré praktizujú Ukrajinci a Američania a slepo opakujú európske médiá, prechádzajú mlčaním, hoci im obyvateľstvo v posledných dvoch rokoch denne podlieha.

Preto je dôležité zdôrazniť techniky používané kyjevskými Spin Doctors, ich americkými poradcami a ich mediálnymi sprostredkovateľmi. V skutočnosti používajú všetky techniky rozprávania, aby vnútili svoj naratív, podmienili názor, preniesli plnú zodpovednosť za tento konflikt na Moskvu a neutralizovali akýkoľvek odlišný názor.

Je preto dôležitejšie ako kedykoľvek predtým dávať si pozor na akékoľvek informácie šírené ktoroukoľvek stranou. V tomto konflikte nie sú západné médiá o nič neutrálnejšie alebo spoľahlivejšie ako ruské médiá.

PM : Politický profil prezidenta Zelenského je tiež veľmi zložitý. Z TV na Bankovu. Okrem oligarchov, o ktorých vieme, že ho financovali, si možno predstaviť „hybridnú“ podporu výstavby Zelenského ako mediálnej postavy.

ED: Toto je dôležitá otázka. Na Západe sme zo Zelenského urobili „hrdinu“, hoci v skutočnosti je to len priemerná postava, ktorá uvrhla svoju krajinu priamo do chaosu. Nezabúdajme, že tento „komiks“ bol zvolený v roku 2019 po kampani, ktorú pripravila produkcia televízneho seriálu, ktorý ho mal posunúť do prezidentského kresla.

Potom bol zvolený na základe sľubu obnoviť práva rusky hovoriaceho obyvateľstva a uzavrieť mier. Tieto sľuby úplne porušil hneď, ako sa dostal k moci, najmä pod vplyvom a hrozbou neonacistických ultranacionalistických skupín. A od roku 2020 začal tvrdiť svoju politiku voči svojej opozícii, zatvoril mnohé médiá – očividne označené za proruské – a uväznil niektorých oponentov. Malo by sa tiež pamätať na to, že so spoľahlivými dôkazmi je obvinený z prania veľkých súm peňazí a že nebol schopný bojovať proti korupcii podkopávajúcej jeho krajinu, ktorá sa vojnou ešte zhoršila.

Predovšetkým je zodpovedný za smrť státisícov Ukrajincov tým, že pod britským tlakom odmietol uzavrieť mierové rokovania s Rusmi v apríli 2022, šesť týždňov po vypuknutí konfliktu.

PM : Až do 90. rokov NATO využívalo tajné operačné siete na zmenu poriadku vecí. Existuje podľa vás v súčasnosti sieť STAY BEHIND venovaná dokumentácii o strednej Európe?

ED: Takéto siete vytvorili na Ukrajine Američania a Angličania už v roku 2015. Cvičili špeciálne jednotky v rámci kyjevskej armády a špeciálnych služieb, aby znovu dobyli Donbas a Krym, ako aj riešili prípadnú ruskú inváziu. Tieto jednotky boli nasadené proti autonomistom na juhovýchode krajiny a potom proti ruským silám od začiatku „špeciálnej vojenskej operácie“. Teraz vedú útočné operácie v Rusku a sú v pokušení robiť to aj v Afrike, aby narušili akcie Wagnerovej skupiny a poškodili záujmy Moskvy.

skspravy.sk