JUDr. Peter Šamko, sudca Krajského súdu v Bratislave zverejnil na portáli www.pravnelisty.sk článok venovaný problematike kajúcnikov.
Kajúcnik je človek konajúci pokánie, ľutujúci svoje chyby al. previnenia, kajúci človek. Článok zverejnil pod titulkom ” K nedôveryhodnosti výpovedí kajúcnikov v konkrétnej veci a k podozreniu z manipulovania s výpovedmi kajúcnikov.”
Krajský súd v Bratislave na podklade odvolania prokurátora preskúmaval oslobodzovací rozsudok okresného súdu v tzv. drogovej trestnej veci, v ktorej bola obžaloba v rozhodujúcej miere založená na výpovedí tzv. kajúcnikov. Podstata odvolacieho konania sa teda týkala posudzovania dôveryhodnosti výpovedí troch kajúcnikov, ktorí mali podľa obžaloby usvedčovať obžalovaného, pričom krajský súd sa stotožnil s rozsudkom okresného súdu a odvolanie prokurátora zamietol. Autor článku podrobne cituje uznesenie Krajského súdu v Bratislave.
Krajský súd v Bratislave v tomto smere vo svojom uznesení (podstatné dôvody sú uvedené v celistvosti nižšie) najskôr zdôraznil, že
„výpoveď tzv. kajúcnika nie je možné v trestnom konaní odmietnuť iba preto, že ide o výpoveď spolupracujúceho svedka (páchateľa), resp., že by bola takáto výpoveď nedôveryhodná iba z dôvodu, že ide o výpoveď kajúcnika; na strane druhej však platí aj to, že výpoveď kajúcnika nemožno mechanicky považovať za pravdivú len preto, že ide o výpoveď páchateľa, ktorý spolupracuje s políciou, ale výpoveď kajúcnika je nutné dôsledne (obozretne) posudzovať (preverovať a hodnotiť) a to nielen samostatne, ale aj v spojení s inými dôkazmi vykonanými v danom trestnom konaní“.
Krajský súd v Bratislave, v zhode s názorom okresného súdu, však nepovažoval výpovede tzv. kajúcnikov v danej trestnej veci za dôveryhodné, t. j. také, ktoré by samé osobe postačovali na uznanie viny obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu. Krajský súd v Bratislave ich nedôveryhodnosť videl, okrem iného, v tom, že:
– atypickosť svedeckých výpovedí kajúcnikov Ch M a B D spočívala aj v tom, že menovaní svedkovia v každej novej (neskoršej) výpovedi uvádzali vždy nové a iné skutočnosti a fakty, ktoré predtým neuvádzali, čo nemožno označiť za celkom bežnú (obvyklú) situáciu, zvlášť, ak opisovali udalosti zo septembra 2017, keďže zvyčajne svedkovia v obdobných trestných veciach po určitom čase uvádzajú, že si mnohé okolnosti nepamätajú, čo práve v danej veci (spolu s ďalšími skutočnosťami uvedenými nižšie) skôr indikuje dôvodnú obavu o vystupňovanej snahe týchto spolupracujúcich svedkov usvedčovať obžalovaného D Š z trestnej činnosti i nad rámec ich možných (reálnych) pamäťových stôp,
– pokiaľ ide o výpovede kajúcnikov Ch M a D B tak svedok P P na hlavnom pojednávaní vypovedal, že svedok M sa v cele učil zo zošita o veľkosti A5 texty, čo má vypovedať. Svedok P nevedel uviesť, čo bolo presne v zošite napísané, vedel len to, že sa s ním M radil, ako má postupovať. M mu hovoril, že je stíhaný za nejaký kokaín a rovnako mu povedal, že dlží Š nejaké peniaze a vyšetrovatelia ho „namotali“, aby vypovedal proti Š. Svedok A G na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol vo väzbe s D B, ktorý mu povedal, že ho NAKA prinútila, aby vypovedal proti Š a za to nezoberú jeho matku do väzby. Na vychádzkach mu B povedal, že ho policajti nútia, aby vypovedal proti Š, lebo inak zoberú jeho matku do väzby a ona by tam nevydržala. Povedal mu tiež, že jeho matka asi dva roky zabezpečovala kokaín a prostredníctvom neho ho predávala. B sa vo väzbe vychvaľoval aj tým, koľko peňazí utratil na automatoch, pričom to boli peniaze z predaja drog. B sa mu pochválil, že vypovedal na NAKA a za svoju výpoveď požadoval, aby mu zastavili trestné stíhanie,
– svedok – kajúcnik M J evidentne selektívne popisoval rozhodné skutočnosti ohľadom priebehu skutkového deja (t. j. výlučne v neprospech obžalovaného, nie však aj v neprospech seba alebo ďalších zainteresovaných osôb na posudzovanom obchode s kokaínom), na otázky obhajcu obžalovaného odpovedal vyhýbavo, zamlčoval identitu dvoch cudzincov, ktorí ho mali v čase skutku pri stretnutí s obžalovaným sprevádzať (ktorí mohli potvrdiť alebo vyvrátiť jeho výpoveď), dokonca tvrdil, že nemal ani telefonický kontakt na týchto cudzincov, neobjasnil, akým spôsobom získal kokaín a od ktorej konkrétnej osoby tento kokaín kúpil, ktorý následne mal predať obžalovanému, atď. Vzhľadom na uvedené, nebolo možné vysloviť, že výpoveď tohto spolupracujúceho svedka bola jasná, logická, presvedčivá a vierohodná, a preto ani nemohla byť jedným z rozhodujúcich podkladov pre odsudzujúci výrok súdu vo vzťahu k tomuto čiastkovému útoku.
Celý text TU.
Zdroj: pravnelisty.sk / financnenoviny.com
Vraj sa tým klaniame režimu, ktorý podkopáva bezpečnosť celej Európy. Novopečený „energetický expert“ a poslanec…
Ukrajinský prezident podľa slovenského premiéra finančne poškodzuje Slovensko a kvôli podpore sankcií na ruský jadrový…
Ide o prvé osobné stretnutie prezidenta Ruska s predsedom slovenskej vlády od roku 2016, píše…
Na Srbsko sa podľa prezidenta Aleksandara Vučića pripravuje zvonku majdanový úder podľa deväť bodového scenára,…
Ruská armáda spustila raketový útok na jeden z najväčších bodov dočasného rozmiestnenia militantov kyjevského režimu…
Stalinovo meno sa spája predovšetkým s Veľkou vlasteneckou vojnou, Októbrovou revolúciou a premenou Sovietskeho zväzu…