VIDEO: Policajný exprezident Gašpar, moderátor a pacient z Trnavy, ktorý do televíznej debaty prišiel obhajovať policajno-justičnú mafiu vytvorenú za pomoci Čaputovej a Lipšica,

…ktorá najnovšie odstránila z funkcie ďalšieho nepohodlného kritika policajného štátu – ministra vnútra Šimka.

V uplynulom týždni som sa stretol v diskusii s Igorom Matovičom. Prišiel obhajovať policajno-justičnú mafiu, ktorú tu s pomocou Čaputovej a Lipšica za posledné tri roky vytvorili, a ktorá odstránila povereného ministra vnútra Šimka, len preto, že nahlas pomenoval nezákonnosti, ktoré sa v tomto rezorte dejú, konštatuje bývalý prezident Policajného zboru SR Tibor Gašpar. Jedného z hlavných aktérov tejto kauzy – šéfa polície Štefana Hamrana – medzitým ostro kritizoval aj bývalý elitný vyšetrovateľ a exriaditeľ Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Jozef Šátek. Do ďalšieho účastníka kauzy – obvineného vyšetrovateľa Pavla Ďurku, ktorý bude pôsobiť ako funkcionár policajnej inšpekcie, sa zase pustila advokátka a bývalá prokurátorka Generálnej prokuratúry SR Eva Mišíková.

Bývalý policajný prezident Tibor Gašpar sa na svojom facebooku vrátil k svojmu nedávnemu duelu s bývalým premiérom a predsedom OĽaNO Igorom Matovičom. Matovič tam podľa neho prišiel obhajovať „policajno-justičnú mafiu“, ktorú tu s pomocou prezidentky Čaputovej a špeciálneho prokurátora Lipšica za posledné roky vytvorili, a ktorá odstránila povereného ministra vnútra Ivana Šimka, len preto, lebo nahlas pomenoval nezákonnosti, ktoré sa v tomto rezorte dejú.

„Jeho prázdne frázy a lži sa stretli s faktami a dôkazmi. Preto mu neostalo nič iné, len klamať a urážať. A to je jediné, čo Igor Matovič priniesol Slovensku,“ myslí si Gašpar.

Matovičovi, ktorého nazýva „pacientom z Trnavy“, podľa Gašpara nevadí, že vyšetrovateľ Ďurka, ktorý je obvinený z manipulácií trestných konaní, vyšetruje Ďurku.

„Kajúcnika Makóa si kúpil štátnymi zákazkami, Slobodníkovi vybavil za nakradnuté milióny podmienku. A to všetko preto, aby nezačali rozprávať o jeho trestnej činnosti. Toto sú tie „rozviazané ruky“ polície, podľa Matoviča,“ vyjadril sa Gašpar.

Gašpar ďalej píše, že Matovič z parlamentu spravil za posledné roky cirkus, a do spoločnosti vniesol chaos a nenávisť. Kvôli nemu má dnes Slovensko novú politickú stranu pod vedením Štefana Hamrana – Policajný zbor, kde „hŕstka politicky motivovaných funkcionárov zasahuje do politického boja, ovplyvňuje voľby, a cez štátne komunikačné prostriedky šíri progresívnu propagandu.“

Viac vo videu:

Celá debata:

Advokátka Eva Mišíková: Obvinený policajt Ďurka nemá čo na policajnej inšpekcii hľadať

Eva Mišíková je obhajkyňou expolicajta Jána Kaľavského, ktorý bol nedávno odsúdený na trest odňatia slobody a na finančný trest. Mišíková sa vyjadrila aj k tomu, že Ján Ďurka na Úrade policajnej inšpekcie nemá čo robiť.

Hoci vedenie polície stojí za povýšením Jána Ďurku známeho hlavne z kauzy okolo čurillovcov, no má toho za sebou ďaleko viac. Podľa Mišíkovej však takýto policajt nemá čo byť povýšený. Svoje v týchto veciach hrajú aj niektoré médiá, ktoré sú veľmi neobjektívne.

Ján Ďurka, niekdajší vyšetrovateľ NAKA, ktorý sa spomína hlavne v súvislosti s čurillovcami sa začiatkom júla dostal na pozíciu, z ktorej bude kontrolovať konanie policajtov. Úrad inšpekčnej služby, pod ktorý Ďurka spadá, za tým, že je to človek na správnom mieste stojí a to bol aj jeden z dôvodov, prečo bol Ivan Šimko odvolaný – hoci Ďurku aj Hamran vykresľuje v superlatívoch, má za sebou aj niekoľko veľmi nepríjemných problémov od vyhrážania sa Santusovej, až po zabudnutie služobnej zbrane a preukazu na stretnutí s členmi zločineckej skupiny.

Podľa Evy Mišíkovej je neprípustné, aby vyšetrovatelia, ktorí sú trestne stíhaní, boli povýšení, zvlášť aby pôsobili na inšpekcii. Na príklade svojho klienta, ktorému sa manipulovalo so spisom (vybielená konkrétna veta v spise, vynášanie zo spisov…)

Mišíková hovorí aj o tom, že niektoré médiá (Aktuality, Denník N a konkrétny redaktor zo SME) majú rovnaký spôsob informovania.

„Títo redaktori bez znalosti spisu, bez toho, aby reagovali aj na obhajobu, oni sami určujú dôkazy, na ktoré chcú poukázať. Chýba tu absolútna objektivita od týchto troch. Ukáže sa to aj v ďalších veciach. To nie je niečo, čo sa objavuje po prvýkrát, toto je dlhodobé, že neobjektívne informujú verejnosť,“ vyčíta advokátka médiám.

S obhajkyňou ex-operatívca Jána Káľavského Evou Mišíkovou sa moderátorka Mimi Šramová rozprávala ohľadne rozsudku jej klienta, ďalších krokoch, nedôveryhodnosti kajúcnika Petra Petrova alias Tigra aj mediálnych výstupoch:

– Čo hovorí na rozsudok a trest 7rokov a peňažný trest 5tisíc eur?
– Aké budú ich ďalšie kroky?
– Prečo považuje výpovede svedka Petrova za absolútne nedôveryhodné?
– Na aké veci si Petrov spomenul po 5 rokoch?
– Čo vypovedali ďalší svedkovia?
– Prečo výpovede Tomáša Emmela, Mariána Kučerku, Košča a Švarca nesedia s Petrovovými?
– Aký modus operandi používal Petrov na operatívcov a vyšetrovateľov z NAKA?
– Prečo si myslí že je nemysliteľné aby trestne stíhaní policajti boli povýšení?
– Prečo je nemysliteľné postaviť obvinenie vyslovene na výpovedi jedného svedka-kajúcnika?
– Čo o tomto hovorí európska judikatúra?
– Čo jej prekáža na mediálnych výstupoch zo súdov?
– Ktoré médiá podľa nej informujú o súdnych procesoch neobjektívne?
– Čo jej prekáža na zvukových a písaných minútových reportážach zo súdu?

Viac vo videu:

Bývalý elitný vyšetrovateľ Šátek: Hamran si domýšľa a zavádza

Neznalosť, alebo hádam inečo iné? Bývalý elitný vyšetrovateľ Jozef Šátek vysvetľuje prečo prezident Policajného zboru SR, Štefan Hamran zavádza a prečo to, čo tvrdí v súvislosti so situáciou okolo exministra vnútra Šimka a ministra pôdohospodárstva Bíreša nemôže byť pravdivé.

Názor elitného vyšetrovateľa Šáteka zverejnený na sociálnej sieti prinášame v plnom znení:

Prezident PZ Hamran nie je orgán činný v trestnom konaní a preto zo zákona nemal právo a nemal vedieť žiadne informácie o vykonávanom vyšetrovaní prípadu na PPA.

Z tohto dôvodu je jeho tvrdenie, že odoprel sa stretnúť s exministrom vnútra Šimkom ohľadne prípadu PPA za prítomnosti ministra pôdohospodárstva Bíreša, pretože títo od neho „údajne“ chceli vedieť informácie z tohto živého prípadu, zavádzajúce a nepravdivé.

Hamran predsa žiadne informácie o tomto prípade nemohol mať, teda nemal a bol povinný na základe pokynu ministra sa k nemu dostaviť a prípadne mu (im) oznámiť, že o tejto trestnej veci nemá žiadne bližšie informácie, keďže o nich môže informovať len príslušný vyšetrovateľ.

Tým by sa celé stretnutie s ministrami skončilo.

Prezident PZ Hamran si však bez reálneho dôvodu „vydedukoval“, že ministri chcú od neho zo živého prípadu akési informácie (o ktorých inak nemal mať žiadne vedomosti) a v tejto mylnej predstave sa zasekol a odmietol sa s ministrami stretnúť, čo prikázal i svojim podriadeným.

Fakt, že v tejto veci ho následne minister Šimko ani Bíreš už nekontaktovali a minister vnútra voči nemu ani náznakom nevyvodil žiadne následky znamená, že žiadne informácie zo živého prípadu od neho získať nechceli a celá kauza je nafúknutá len pre „domýšľavosť“ Hamrana, ktorý si domyslel niečo, čo fakticky ani neexistovalo.

Táto situácia naznačuje, že buď Hamran správne nepochopil celú situáciu alebo túto zneužil na spochybnenie morálnej čistoty krokov ministra Šimka.

Zdroj: hlavnydennik.sk (1), (2), (3) / YouTube Rozhovory s Mimi Šramovou / InfoVojna