Na portáli Právne listy bol 4. augusta 2024 zverejnený článok, v ktorom sa jeho autorka podrobne venuje kauze prípadu českého občana Petra Kramného, odsúdeného za vraždu manželky a dcéry počas rodinnej dovolenky v Egypte v roku 2013. Vychádza pritom zo zverejnených relevantných zdrojov, predovšetkým z rozsudkov a spisu.
V súčasnosti je opäť na pretrase médiami aj verejnosťou mimoriadne sledovaný prípad Petra Kramného, nakoľko streamovacia služba @ Voyo.cz od 19. júla vysiela sériu Kauza Kramný, no čo upozornili aj viaceré slovenské médiá, ako napr. dennikn v tomto článku s názvom Čo po jedenástich rokoch vieme o kauze Kramný?
Nový seriál nazerá pod povrch tragického prípadu.
Vo svojom článku by som sa chcela podrobne venovať tejto kauze. Vychádzam pritom len zo zverejnených relevantných zdrojov, na ktoré jasne odkazujem, a to predovšetkým z rozsudkov a spisu, ktorého veľká časť je dostupná na tejto stránke. Najprv sa vyjadrím k dobe úmrtia Moniky a Kláry Kramných, a potom prejdem k nepriamym dôkazom, na základe ktorých bol Peter Kramný odsúdený – t. j. k problematike odposluchov a histologických nálezov na myokardoch, ktoré tvoria základný pilier odsudzujúceho rozsudku, ako dôkaz, že príčinou smrti bolo akútne zlyhanie sŕdc po úraze elektrickým prúdom. Vzhľadom k tomu, že prípad je vzhľadom na jeho dlhoročný vývoj veľmi obsiahly, v závere článku predstavím podrobnú rekapituláciu tejto kauzy, a to na podklade analýzy všetkých zásadných zistení.
K dobe smrti: k tomu čo uviedli lekári a znalci na jednej strane, a obžaloba a súd na strane druhej
Peter Kramný dňa 30. 7. 2013 o 3:36 hod. oznámil nález mŕtvych tiel manželky a dcéry. Dátum úmrtia Moniky a Kláry Kramných, teda 30. 7. 2013, určil hotelový lekár Mahmoud Ahmad Muhamad Muhamad, ktorý bol privolaný vedením hotela dňa 30. 7. 2013 k lekárskemu vyšetreniu turistiek, ktoré už boli mŕtve, pričom sa dostavil okolo 3:45 hod. a uviedol: „doba smrti nastala asi před 3 hodinami. Nemůže blíže určit, co bylo důvodem úmrtí.“ (viď jeho výpoveď, ktorá je dostupná tu na s. 14). Ďalej sa z rozsudku Krajského súdu Ostrava z roku 2016 dozvedáme (s. 58), že: „Dobu smrti stanovil prohlížející lékař MUDr. Mostafa Ibrahim Abdelhalim na 30. 7. 2013.“. Egyptský patológ Walid Naji (ktorý robil pitvu dňa 31. 7. 2013), taktiež potvrdil dátum úmrtia na 30. 7. 2013. Súdni znalci obžaloby MUDr. Smatanová a MUDr. Dokoupil (ktorí vykonali repitvu s odstupom 10. dní, dňa 9. augusta 2013), uvádzajú v pitevných protokoloch rovnaký dátum úmrtia Moniky a Kláry Kramných – 30. 7. 2013 – viď protokoly, ktoré sú dostupné tu a tu. Na tento dátum je vystavený aj úmrtný list a rovnaký dátum je uvedený aj na náhrobných kameňoch.
Navzdory vyššie uvedenému, bol Peter Kramný odsúdený na 28 rokov za to, že zavraždil manželku a dcéru elektrickým prúdom niekedy v časovom rozpätí od 22:00 hod. 28. 7. 2013 do večerných hodín dňa 29. 7. 2013, pričom Krajský súd v Ostrave sa domnieval, že poškodené boli mŕtve už okolo poludnia!
Najprv sa v tomto ohľade pristavíme pri obžalobe zo dňa 11. 5. 2015. V nej štátny zástupca Mgr. Vít Legerský na s. 1-2 uvádza, že Kramný: „si připravil nezjištěný elektrický vodivý prostředek, který v době od 22:00 hodin dne 28. 7. 2013 do 17:30 hodin dne 29. 7. 2013 v hotelovém pokoji č. 6343… zapojil do elektrické sítě, a se záměrem je usmrtit… po dobu nejméně 10-ti následujících hodin ve své mysli konstruoval příběh, kterým by vysvětlil úmrtí jeho dcery a manželky, konkrétně příběh o jejich možné otravě… přičemž jejich smrt oznámil dne 30. 7. 2013 ve 3:36 hodin…“.
Krajský súd v Ostrave následne v rozsudku sp. zn. 50T 5/2015, zo dňa 7. 1. 2016, na s. 2 uvádza, že rozhodol, že Peter Kramný je vinný, že sa „… odhodlal k realizaci svých dřívějších úvah o spáchání rozšířené sebevraždy tak, že si připravil nezjištěný elektrický vodivý prostředek, který v časovém rozpetí od 22:00 hodin dne 28.7.2013 do večerních hodin dne 29.7.2013 v hotelovém pokoji č. 6343 hotelu Titanic Palace v letovisku Hurghada v Egyptské arabské republice zapojil do elektrické sítě a se záměrem je usmrtit, s jeho využitím svou manželku Moniku Kramnou, nar. 6.6.1977 a nezletilou dceru Kláru Kramnou, nar. 16.7.2005 vystavil účinkům elektrického proudu, a to prostřednictvím dvoupólového či jednopólového dotyku, který spočíval ve vyvedení vodičů s rozdílným potenciálem (fázového a nulového vodiče) a jejich přiložením k tělu Moniky Kramné – jednoho vodiče k zadní straně jejího krku a vodiče druhého k dolní části jejích zad či k její levé noze, jakož i k neidentifikovatelným částem těla nezl. Kláry Kramné, a to buď postupně, jedné oběti po druhé, nebo k popsaným tělesným lokalitám Moniky Kramné v době, kdy byla v těsném fyzickém kontaktu s nezl. Klárou Kramnou (dvoupólový dotyk) či přiložením fázového vodiče k jejich tělům v okamžiku, kdy byly ve styku s vodivým prostředím, a to postupně, jedné po druhé (jednopólový dotyk), čímž oběma způsobil smrt v důsledku akutního srdečního selhání, načež při momentální absenci hluboce depresivních prožitků z jejich smrti nenašel odvahu k usmrcení sebe samého a po dobu řady následujících hodin ve své mysli konstruoval příběh, kterým by vysvětlil úmrtí jeho dcery a manželky, konkrétně příběh o jejich možné otravě, podle něhož zinscenoval nálezové okolnosti na místě činu, zahrnující rovněž posmrtnou manipulaci s těly zemřelých, přičemž jejich smrt oznámil dne 30.7.2013 ve 03:36 hodin…“. Pre upresnenie dodám, že v rámci tejto mimoriadne sledovanej kauzy, denník blesk, ktorý dňa 7. 1. 2016 informoval o rozhodnutí krajského súdu, uviedol, že v čase od 13:27 na pojednávaní v rámci ústneho odôvodnenia rozsudku zaznelo, že k usmrteniu došlo: „v širokém časovém rozpětí od 22:00 hodin 28. 7. do 29. 7. večerních hodin. Byť se domníváme, že poškozené byly již mrtvé kolem poledne, …“.
K údajnému výroku Kramného: „že mu všechno vyšlo i v tom Egyptě“, ktorý tvorí jeden z pilierov nepriamych dôkazov v rozhodnutiach súdov
Tento údajný výrok Kramného je uvedený v prepise odposluchu telefonického hovoru Kramného s jeho tetou, ktorý urobil policajt kpt. Kubiena. V tomto prepise kpt. Kubiena uviedol: „dne 22. 11. 2013, 17:48:52, délka: 00:32:23 hod., s. 41: „Ke konci říká, že on cítí, že bude ten vysmátý a bude se mít dobře. Dále pokračuje, že mu všechno vyšlo, i v tom Egyptu”.
Súdy, ktoré rozhodovali v tejto kauze, vychádzali len z prepisov odposluchov (odposluchy si nevypočuli). Tento údajný výrok Kramného pritom tvorí jeden z pilierov nepriamych dôkazov v rozhodnutiach súdov:
Krajský súd v rozsudku zo dňa 7. 1. 2016, na s. 32 uvádza: „V souvislosti s výpovědí svědkyně V. D. se rovněž poukazuje na telefonický hovor, který proběhl mezi ní a obžalovaným dne 22.11.2013 v 17:48:52 hod. (viz přepis č.l. 2085-2086),… V tomto hovoru z jeho úst přímo zaznívá, že on cítí, že bude ten vysmátý a bude se mít dobře, že mu všechno vyšlo, i v tom Egyptě.“.
Súd s Kramným bol médiami aj verejnosťou ostro sledovaný. Denník blesk dňa 7. 1. 2016 informoval o rozhodnutí krajského súdu takouto titulkou: ONLINE: Petr Kramný je VINEN! V Egyptě mi všechno vyšlo. Budu vysmátý, chlubil se tetě. V úvode článku napísal: „Petr Kramný byl uznán vinným z vraždy své ženy Moniky a dcery Klárky na dovolené v Egyptě v roce 2013. Dostal trest 28 let ve vězení. … Soudkyni Gilové k rozhodnutí pomohly i odposlechy, v kterých se Kramný chlubí své tetě, že mu v Egyptě všechno vyšlo.“. V článku je tiež zmienka o tom, že 7. 1. 2016 v čase o 13:20 hod. na súde zaznelo nasledovné: “Dle názoru senátu tvoří důkazy ucelený řetěz, navazují na sebe, vzájemně se doplňují, podporují. … zde absentují přímé důkazy o tom, že obžalovaný manželku usmrtil, a jeho vina je dovozována toliko z důkazů nepřímých, …“ vysvětluje soudkyně.“.
Blesk v tomto článku zo dňa 9. 1. 2016, napísal: „Nelze nevidět odposlechy hovorů jeho tetě V. D. z 22. 11. 2013, kde říká, že cítí, že bude ten vysmátý a bude se mít dobře, že mu všechno vyšlo, i to v Egyptu,“ překvapila ve čtvrtek soudkyně Renata Gilová novými fakty ze spisu.“.
Následne, Vrchný súd v Olomouci v rozsudku sp. zn. 5 To 20/2016, zo dňa 1. 6. 2016, na s. 136 konštatuje, že: „rozhodně nelze bez povšimnutí ponechat korespondenci obžalovaného Petra Kramného s jeho tetou V. D., v níž obžalovaný výslovně uvedl, že on bude ten, který bude vysmátý a že mu doposud všechno vyšlo, a to i v tom Egyptě.“. Vrchný súd tu síce hovorí o korešpondencii, ale zjavne mal na mysli prepis odposluchu telefonátu Kramného s jeho tetou.
V uznesení Najvyššieho súdu sp. zn. 7 Tdo 1593/2016, zo dňa 16. 3. 2017, ktorým bolo zamietnuté dovolanie, sa na s. 20 uvádza, že predchádzajúce „Soudy dále nepřehlédly, že v rozhovoru ze dne 22. 11. 2013 sdělil obviněný své tetě V. D., že on cítí, že bude ten vysmátý a bude se mít dobře, že mu všechno vyšlo i v tom Egyptě (č. l. 2086).“.
Tu je dôležité zmieniť, že to prebrali médiá, a v dôsledku toho bol vytvorený jasný obraz o chladnokrvnom vrahovi, ktorý sa teší, že mu v Egypte všetko vyšlo, a že nebude postavený pred súd.
Skutočnosť je však taká, že v danom telefonickom rozhovore s tetou, vetu o tom, že mu to všetko vyšlo aj v tom Egypte, Kramný vôbec nepovedal – vyplýva to zo samotného rozhovoru, ktorý je zverejnený tu (kvôli kontextu je dôležité vypočuť si celý rozhovor, pričom vetu o tom, že mu všetko vyšlo i v tom Egypte mal podľa prepisu hovoru povedať ku koncu telefonátu).
Spolek Šalamoun (Spolek na podporu nezávislé justice v ČR), ktorý na túto skutočnosť upozornil, pozná spisový materiál v tejto kauze, už 11 rokov ju pozorne monitoruje, a v súvise s ňou zverejnil nejeden dôležitý dokument. Pán Peričevič, miestopredseda spolku, si dal tú námahu a vypočul si odposluchy Kramného a porovnal ich s ich prepismi, ktoré vyhotovil policajt Kubiena. V roku 2018 tento spolok zverejnil Oznámení o skutečnostech nasvědčujících podezření ze spáchání trestného činu příslušníkem Policie ČR kpt. PhDr. Aloisem Kubienou. V ňom podrobne uvádzajú konkrétne prípady, kde prepis nekorešponduje s realitou. Konkrétne, na s. 3-5 konštatujú nasledovné zistenia (telefonátu Kramného s tetou, kde mala podľa prepisu hovoriť zaznieť aj veta o tom, že mu všetko vyšlo aj v tom Egypte, sa venuje bod e)):
„Jednu ze skupiny nepřímých důkazů tvoří okolnosti spočívající v chování Petra Kramného, a to jak bezprostředně poté, kdy podal okolí informaci o smrti poškozených, tak i jeho chování pozdějším. Jedním z usvědčujících nepřímých důkazů jsou přepisy odposlechů telefonických rozhovorů, avšak jejich přepis mnohdy neodpovídá zvukovému záznamu odposlechu, viz například:
a) hovor Petra Kramného se zástupkyní Pojišťovny Allianz, tj. nahlášení pojistné události spočívající v nahlášení úmrtí manželky a dcery. Hovor Pojišťovně Allianz ze dne 30.7.2013 (2013_07_30_03-4740_0.17.mp3, 2013_07_30_03-49-01_0.17.mp3, sv. č. 5, z č.l. 1437-1448) Obsah zvukového záznamu odposlechu rozhovoru nekoresponduje s přepisem a je odlišný. (pozn.: tento hovor je spolu s jeho prepisom, ktorý zmienili súdy, dostupný tu).
b) MONY-00-OV-131104-145932-30-41BM – rozhovor s Etienne Michel Blaha, z něhož plyne, že deník Blesk chce pomoci Petru Kramného s ohledem na jeho dluhy. Ze zvukového záznamu hovoru je zřejmé, že Petr Kramný si sám o žádnou peněžní částku neřekl, naopak nabídka padla z deníku Blesk. Obsah zvukového záznamu odposlechu hovoru nekoresponduje s přepisem a je odlišný.
c) MONY-00-OV-131105-095213-02-41BM – nejedná se o žádné domlouvání Petra Kramného s Danielem B., jak získat peníze z osoby jménem Žana. V podstatě je to monolog Daniela B., kdy Petr Kramný říká …hmm, jasné, jasné…, do hovoru v podstatě nezasahuje a jen poslouchá. Obsah zvukového záznamu odposlechu hovoru nekoresponduje s přepisem a je odlišný.
d) MONY-00-OV-131105-174315-23-41BM (sv. 8, č.l. 2214) s Danielem Budou ze dne 5.11.2013, který podle soudu (který vychází z jeho přepisu) „…uvádí v souvislosti s natáčením TV NOVA, že když byl u hrobu, tak nebrečel, protože mu to nešlo, ale kolem něho stáli lidé, ale domnívá se, že by to nemělo vadit, že venku už byla tma a nebylo vidět. U obžalovaného je rovněž patrna snaha finančně těžit z nastalé situace, docílit materiálních zisků, pro což je ochoten předstírat, že je událostí hluboce zasažen či dokonce předstírat psychickou vyčerpanost.“ (Také z této pasáže přepisu vycházel i Nejvyšší soud v odůvodnění usnesení č.j. 7 Tdo 1593/2016–475 ze dne 16.3.2017 pod bodem II.) Obsah zvukového záznamu odposlechu hovoru přitom nekoresponduje s přepisem a je výrazně odlišný.
e) MONY-00-OV-131122-174852-23-41BM – záznam rozhovoru s tetou V. D., které měl sdělit, „že mu všechno vyšlo, i v tom Egyptě“ (také z této pasáže přepisu vycházel i Nejvyšší soud v odůvodnění usnesení č.j. 7 Tdo 1593/2016-475 ze dne 16.3.2017 pod bodem III.). V telefonickém rozhovoru s tetou přitom žádná taková věta vůbec nezazněla. Obsah přepisu nekoresponduje se záznamem telekomunikačního provozu – telefonického rozhovoru.
Přesto již v rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 50 T 5/2015 ze dne 7.1.2016 se konstatuje: „V souvislosti s výpovědí svědkyně V. D. se rovněž poukazuje na telefonický hovor, který proběhl mezi ní a obžalovaným dne 22.11.2013 v 17:48:52 hod. (viz přepis č.l. 2085-2086), jež byl zaznamenán na základě příkazu k odposlechu. V tomto hovoru z jeho úst přímo zaznívá, že on cítí, že bude ten vysmátý a bude se mít dobře, že mu všechno vyšlo, i v tom Egyptě.“ (strana 31 první odstavec rozsudku). Obsah zvukového záznamu odposlechu rozhovoru ale nekoresponduje s přepisem odposlechu, z něhož předsedkyně senátu Krajského soudu v Ostravě JUDr. R. Gilová v odůvodnění odsuzujícího rozsudku vycházela, a je odlišný.
Taková manipulace s důkazy a jejich falšování ze strany Policie ČR je v právním státě, za který se Česká republika prohlašuje v článku 1 odst. 1 Ústavy, nepřípustné. …
K této otázce se ostatně vyjádřil i Ústavní soud v usnesení sp. zn. IV. ÚS 1799/17 ze dne 20.2.2018 (kterým odmítl ústavní stížnost Petra Kramného jako neopodstatněnou), v jehož odůvodnění konstatoval, že „Ústavní soud ve svých nálezech rovněž zdůraznil, že obecné soudy jsou povinny svůj důkazní postup detailně popsat a přesvědčivě odůvodnit; informace z hodnoceného důkazu přitom nesmí být jakkoli zkreslena a soudy musí náležitě zdůvodnit svůj závěr o spolehlivosti použitého důkazního pramene (…).“ (Poznámka: v té době ještě nebylo známo, a proto nebylo v ústavní stížnosti uplatněno, že přepisy odposlechů nesouhlasí se zvukovými záznamy rozhovorů). Z výše uvedeného vyplývá, že kpt. PhDr. Alois Kubiena vědomě a úmyslně části přepisů odposlechů nejenže zkreslil, ale i zfalšoval, neboť si doslova vymyslel věty a výroky, které z úst Petra Kramného vůbec nikdy nezazněly. Tyto zfalšované části přepisů přitom byly jedním z nepřímých důkazů v daném trestním řízení a vedly k odsouzení Petra Kramného. Policista kpt. PhDr. Alois Kubiena tak falšoval důkazy, zneužil pravomoc úřední osoby a přivodil tím závažný následek ve smyslu § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.“.
Z vyrozumenia štátneho zástupcu Mgr. Víta Legerského zo dňa 9. 1. 2023, kde reagoval na podanie Spolku Šalamoun v rámci kauzy Kramný
V tomto zverejnenom vyrozumení uviedol štátny zástupca Mgr. Legerský, na s. 2-3 k prepisom telefonických hovorov toto: „K zahájení úkonů trestního řízení jste mě tedy vyzvali proto, že je – dle Vašeho mínění – zjevné, že:
1) policista pořizující tyto přepisy, vykonával své povinnosti zcela v rozporu s povinností zajistit objektivní stav pro spravedlivé rozhodování mé a následně soudu. Je zjevné, že přepis telefonického rozhovoru pořízený pro účely trestního řízení nemůže být zcela v protikladu s tím, co v rozhovoru skutečně zaznělo, a dále…
Vaše úvahy o podvrženosti přepisů záznamů telefonických hovorů odsouzeného odmítám. Jelikož jste již v minulosti na totéž poukazovali, odkazuji na mé vyrozumění… ze dne 9. 1. 2019… Šlo o vyrozumění k Vašemu podání ze dne 25. 9. 2018, které bylo nadepsáno jako Oznámení o skutečnostech nasvědčujících podezření ze spáchání trestného činu příslušníkem Policie ČR kpt. PhDr. Aloisem Kubienou, … které bylo zasláno zdejšímu státnímu zastupitelství. Mé vyrozumění ze dne 9. 1. 2019 Vám bylo dodáno do datové schránky, doručeno Vám bylo dne 11. 1. 2019, … Z tehdejšího vyrozumění lze také dovodit, že telefonní hovor odsouzeného s jeho tetou V. D. ze dne 22. 11. 2013 (s jeho počátkem v 17:48 hodin) jsem si přehrál. Nadto dodávám, že kupříkladu tímto hovorem či jeho obsahovým (nikoliv doslovným) přepisem uvedeným v protokolu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 6 trestního řádu ze dne 6. 10. 2014 jsem neargumentoval v odůvodnění obžaloby, ve své závěrečné řeči, ani kdykoliv jindy (jde-li o vysvětlení toho, co je obsahový přepis, pak znovu odkazuji na mé vyrozumění sp. zn. 3 KZV 7/2014 ze dne 9. 1. 2019). Osobně jsem tomuto hovoru či jeho přepisu nepřikládal zásadní význam. Uzavírám tedy, že v jednání příslušníka Policie ČR, který vypracoval obsahové přepisy odposlechnutých a zaznamenaných hovorů odsouzeného, neplyne podezření ze spáchání jakéhokoliv trestného činu.“.
Štátny zástupca Mgr. Vít Legerský sa k prepisom odposluchov vyjadril aj v tomto článku zo dňa 8. 2. 2023, kde sa píše, že: „Neuznává námitky týkající se přepisů odposlechů a telefonních hovorů. U některých Kramný namítal, že jsou přepsány v jeho neprospěch. „Hovory a jejich přepisy nejsou ničím novým. Obžaloba je měla k dispozici po celou dobu,“ řekl.“. V tomto článku zo dňa 10. 2. 2023 bolo uvedené, že: „Obhajoba také poukazuje na to, že policejní přepisy odposlechů jsou tendenční. Nepřesně přepsaný je údajně hlavně Kramného hovor s tetou, který obsahoval zmínku, že „všechno mu vyšlo, a to i v tom Egyptě“, kdežto při přehrání odposlechu nic o Egyptě nepadlo (věta je důležitá proto, že podle dřívějších výkladů se Kramný podřekl a chtěl vyjádřit, že mu vyšla vražda – pozn. Red.). Žalobce souhlasil, že to byla chyba, která však neměla vliv na odsouzení obžalovaného. „V hovoru obžalovaný zmiňuje zrušení zákazu odcestovat z Egypta, přičemž ho všichni strašili soudem. Tato pasáž tedy vyznívá tak, jak je obsaženo v protokolu o odposlechu,“ míní žalobce Legerský. Obhájkyně naopak upozornila na to, že zmínku o tom, jak to obžalovanému „vyšlo i v tom Egyptě“, zmiňují ve svých usneseních všechny soudy.“.
K telefonátu Kramného ohľadom výsledkov na detektore lži, kde mala údajne zaznieť veta, že: „ je přesvědčen, že se určitě nezveřejní jestli lhal“, ktorá tiež tvorí súčasť reťazca nepriamych dôkazov v rozhodnutiach súdov
Sudkyňa JUDr. Gilová z Krajského súdu Ostrava, v ústnom odôvodnení rozsudku, ktorého zvukový záznam je dostupný tu, uviedla: „Tak například pro učinění si obrazu v projednávané trestní věci, obžalovaný P. Kramný v telefonickém hovoru s… ze dne 16. 1. 2014, mimo jiné hovoří o vyšetření na tzv. detektoru lži, kterému se podrobil 6. 1. 2014, přičemž uvádí, že je přesvědčen, že určitě se nezveřejní jestli lhal. Všimněme si, že neuvedl, jestli mluvil pravdu, byť by se to přímo při jeho postoji k trestné činnosti nabízelo. A to jeho přesvědčení o nezveřejnění má něco racionálního v sobě, má racionální základ, protože soudní praxe nepřipouští jako důkazní prostředek fyziodetekční vyšetření, neboli detektor lži.“. Aj na tomto mieste treba zopakovať, že súdy vychádzali len z prepisov odposluchov, ktoré vypracoval kpt. Kubiena.
Ani táto pasáž z ústneho odôvodnenia rozsudku, pochopiteľne neunikla pozornosti médií. Denník blesk dňa 7. 1. 2016 informoval, že v čase 13:27 na krajskom súde zaznelo aj toto: „V rozhovoru se Š. L. 16. 1. 2014 mimo jiné hovoří o vyšetření na detektoru lži, přičemž uvádí, že je přesvědčen, že se určitě nezveřejní, jestli lhal, všimněme si, že neuvedl, jestli mluvil pravdu, byť by se to nabízelo. A to jeho přesvědčení má v sobě něco racionálního, protože soudní praxe nepřipouští jako důkazní prostředek detektor lži. Soud ho jako důkaz vzít nemůže, ale může při svém rozhodování vzít v úvahu tento zmíněný rozhovor.“.
Vo vyššie zmienenom rozsudku Krajského súdu sa na s. 85 píše: „Pozornost zasluhuje rovněž hovor z 16.1.2014 v 19:25 hod., kde se Š. L. ptá obžalovaného, jestli se někdy zveřejní výsledky detektoru lži v souvislosti s tím, že se obžalovaný podrobil vyšetření na detektoru lži. Ten je přesvědčen, že ne, že se určitě nezveřejní, jestli lhal. Podle něj bude akorát závěr, že případ je vyřešen a udělal to ten nebo onen, ale nic konkrétního určitě nebude.“.
Následne Najvyšší súd ČR, ktorý odmietol dovolanie, vo svojom uznesení zo dňa 16. 3. 2017, na s. 20 uviedol, že predchádzajúce „Soudy… nepřehlédly rovněž, že v rozhovoru se Š. L. ze dne 16. 1. 2014 obviněný uvedl k absolvovanému vyšetření na tzv. detektoru lži, že je přesvědčen, že určitě se nezveřejní, jestli lhal.“.
Porovnajme teraz prepis tohto telefonátu so samotným telefonátom, ktorý je dostupný tu (vo videu nasleduje za ústnym odôvodnením rozsudku sudkyne JUDr. Gilovej, a to v čase od 2:26). V tomto telefonickom rozhovore v skutočnosti zaznelo nasledovné:
Š. L.: „Ja viem, že o tom nemôžeš hovoriť, ale myslíš, že to nejako zverejnia?“
Kramný: „Ja si myslím, že určite nezverejnia detektor lži, ako to dopadlo, to určite nezverejnia.“
Š. L.: „No to nie, ale či zverejnia ako či tam boli nejaké náznaky, že si klamal, alebo že si hovoril pravdu. To myslím.“
Kramný: „To určite nezverejnia, to určite nezverejnia, to nebudem vedieť ani ja. Oni zverejnia ukurát potom záverečnú správu, akože, áno prípad je vyriešený, urobil to ten a ten, alebo tá a tá, alebo oni a oni, vieš?“
Š. L.: ehm – vyjadrenie súhlasu
Kramný: „Ale že by zverejňovali konkrétne, to tiež nezverejnili akože výsledok pitvy, však, nezverejnili vôbec nič, takže oni nezverejnia ani toto, (nezrozumiteľné) volala hovorkyňa, že tam sú novinári, a on jej teda povedal, že on jej má teda povedať, že ten detektor prebehol, ale viac nič, a embargo tri krát tak silnejšie ako bolo, alebo tri krát tak väčšie než bolo, takže vôbec žiadne informácie mi nedajú, ani ja sa to nedozviem. Vieš?“
Š. L.: „Dobre.“.
Takže aj v tomto prípade máme možnosť vidieť, že prepis odposluchu tohto hovoru vyhotovený kpt. Kubienom, z ktorého vychádzali súdy, nezodpovedá odposluchu, nakoľko v skutočnosti P. Kramný vôbec neuviedol, že „je přesvědčen, že se určitě nezveřejní jestli lhal.“. Na záver tejto časti ešte dodám, že Spolek Šalamoun v tomto nedávnom článku opäť pripomenul, že „Výsledek tzv. detektoru lži vůbec není obsahem spisového materiálu. Rozsudek se o výsledku vůbec nezmiňuje.“.
K histologickým nálezom na myokardoch Moniky a Kláry Kramných, ktoré tvoria základný pilier odsudzujúceho rozsudku, ako dôkaz, že príčinou smrti bolo akútne zlyhanie sŕdc po úraze elektrickým prúdom
Úvodom tejto časti treba povedať, že znalci obžaloby MUDr. Smatanová, Ph.D. a MUDr. Dokoupil, na histologických vzorkách myokardu Moniky a Klárky Kramnej preukazovali známky účinku elektrického prúdu, tzv. kontrakčné pruhy, ktoré spracovateľ revízneho znaleckého posudku – Doc. František Vorel a spol., označili dokonca za masívne. Histologické nálezy na myokardoch poškodených tvoria základný pilier obžaloby a rozsudku, ako dôkaz, že príčinou smrti je úraz elektrickým prúdom. Znalci obžaloby skonštatovali, že príčinou smrti je akútne zlyhanie sŕdc pri úraze elektrickým prúdom.
Krajský súd v rozsudku z roku 2016 k záverom znalcov MUDr. Smatanovej a MUDr. Dokoupila ohľadom nálezov na myokardoch a príčiny smrti, uvádza na s. 57-58, že v prípade Moniky Kramnej, bolo na základe histologického vyšetrenia myokardu zistené aj, že: „Jinde svalová vlákna vytvářela opticky zahuštěné hyperkontrakční pruhy a ložiska nápadného zvlnění vytvářející tzv. wave syndrom, neboli cik-cak uspořádání myokardu. … Nález na myokardu svědčí pro úraz elektrickým proudem… byl učiněn závěr, že bezprostřední příčinou smrti je akutní selhání srdce při úrazu elektrickým proudem, přičemž jde o smrt násilnou, která je v příčinné souvislosti se zasažením elektrickým proudem. Dobu smrti stanovil prohlížející lékař MUDr. Mostafa Ibrahim Abdelhalim na 30.7. 2013.“. V prípade Kláry Kramnej, súd na s. 58-59 ohľadom záverov ostravských znalcov skonštatoval, že: „Histologickým vyšetřením myokardu byla zastižena… Jinde svalová vlákna vytvářela opticky zahuštěné hyperkontrakční pruhy a ložiska nápadného zvlnění vytvářející tzv. wave syndrom. … Nález na myokardu svědčí pro úraz elektrickým proudem… Bezprostřední příčinou smrti nezl. Kláry Kramné bylo náhlé selhání srdce při zasažení elektrickým proudem.“ (pozn.: wawe syndrom – myokardné vlnky (myocardial wawes)).
V súvislosti so zisteniami ostravských znalcov MUDr. Smatanovej a MUDr. Dokoupila je teraz potrebné uviesť dôležité časové súvislosti. Títo znalci s odstupom 10. dní vykonali repitvu, a to dňa 9. 8. 2013. Tu treba poznamenať, že v Egypte boli pri pitve vybrané niektoré orgány, ktoré nikdy neboli skúmané v ČR. V prípade M. Kramnej znalci Smatanová a Dokoupil konštatovali na s. 5 pitevného protokolu, že: „V dutine brušnej konštatované po predchádzajúcej pitve oddelenie a vybratie časti ľavostranného pečeňového laloku, ľavej ľadviny, žalúdka vrátane počiatku tenkého červa spolu s hlavou panrekatu a močového mechúra.“. V prípade K. Kramnej uviedli na s. 6 protokolu: „ľavá ľadvina nenájdená vrátane púzdra… dvanástnik nenájdený… žalúdok nenájdený.“. Dňa 14. 8. 2013 sa konal pohreb poškodených.
O záveroch ostravskej repitvy sa dozvedáme z úradného záznamu kpt. Tvrdého, zo dňa 26. 8. 2013 (kpt. Tvrdý viedol pohovor s MUDr. Dokoupilom). V tomto zázname sa o. i. konštatuje: „Počas pitvy neboli zistené žiadne poranenia, ani iné skutočnosti, ktoré by viedli k zisteniu príčiny smrti. Použitie jedu, alebo inej látky, ktorá by spôsobila prípadnú otravu sa doposiaľ nepodarilo preukázať, je nutné takúto látku vytipovať a potom zistiť, či sa v telách zomrelých nachádza. Iba vzhľadom k okolnostiam, za ktorých smrť obidvoch žien nastala, je možné považovať ju za smrť násilnú.“. Tu už len dodám, že egyptskej pitve, ako aj ostravskej repitve sa budem podrobnejšie venovať neskôr, v rámci rekapitulácie kauzy.
Zásadné v tejto kauze je, že po neúspešnom pátraní po látkach, ktoré mohli spôsobiť prípadnú otravu, až dňa 31. 01. 2014, teda po piatich mesiacoch, stanovili súdni znalci MUDr. Smatanová a MUDr. Dokoupil na základe vylučovacej metódy ako príčinu smrti akútne zlyhanie sŕdc úrazom elektrickým prúdom – viď vyššie zmienené pitevné protokoly, ktoré boli prijaté políciou dňa 31. 01. 2014. Znalci v protokoloch opierajú svoj záver o príčine smrti o nálezy na myokardoch Moniky a Kláry, a o tzv. prúdovú známku na krku Moniky. Tzv. prúdovej známke na krku Moniky Kramnej sa budem detailnejšie venovať neskôr v rámci rekapitulácie prípadu.
K revíznemu posudku Doc. Františka Vorla a znaleckého ústavu Nemocnice České Budějovice a. s., z roku 2015, k tomu ako sudkyňa JUDr. Gilová nechala posudok Doc. Vorla preskúmať tým istým znalcom Doc. Vorlom a k ukončeniu znaleckej činnosti tohto znaleckého ústavu a jeho prednostu Doc. Františka Vorla v roku 2022
V tejto kauze zohral zásadnú rolu revízny posudok Doc. Františka Vorla a znaleckého ústavu Nemocnice České Budějovice a. s.. Tento potvrdil vraždu elektrickým prúdom. Doc. F. Vorel a Nemocnica České Budějovice a. s. vypracovali revízny posudok na žiadosť sudkyne JUDr. Gilovej, a to z dôvodu rozporov medzi znaleckými posudkami znalcov MUDr. Smatanovej a MUDr. Dokoupila a znalcov obhajoby MUDr. Matlacha a MUDr. Fargaša, ktorí spochybnili závery o úmrtiach v dôsledku vraždy elektrickým prúdom. Znalec Doc. František Vorel v revíznom posudku zo dňa 14. 12. 2015, uviedol na s. 313-314, že: „Při komplexním zhodnocení provedených pitev včetně histologického nálezu, toxikologického vyšetření, foto a videodokumentace i dalších podkladů uvedených v nálezové části nelze reálně uvažovat o jiné příčině smrti u Moniky Kramné a nezletilé Kláry Kramné než náhlé (akutní) selhání srdce při úrazu elektrickým proudem (akutní a náhlý jsou synonyma). … Tomu odpovídá i mikroskopický nález na srdečním svalu obou zemřelých (výrazné vlnění svalových vláken a jejich fragmentace se zahuštěnými zónami), který sice není patognomonický pouze pro úraz elektrickým proudem, ale vyskytují se především u stavů, které byly u obou vyloučeny (ischémie – nedokrevnost srdečního svalu, resuscitace s použitím elektrických výbojů). Navíc takto masivní výskyt těchto známek je u jiných příčin smrti vzácný.“. Tomuto revíznemu posudku, ako aj posudkom súdnych znalcov obhajoby MUDr. Matlacha a MUDr. Fargaša, sa budem podrobnejšie venovať v rámci rekapitulácie kauzy.
V súvise s revíznym posudkom Doc. Vorla a Nemocnice České Budějovice, a. s. je dôležité zároveň zmieniť aj to, že Spolek Šalamoun v tomto článku zo dňa 10. 7. 2022 o. i. upozornil na tieto zásadné okolnosti: „Po pravomocném skončení věci vznikly tři nové nezávislé znalecké posudky od ryze renomované odborné veřejnosti, které příčinu smrti, tedy vraždu elektrickým proudem vyvracejí, a naopak napadají závěry znaleckého ústavu Nemocnice České Budějovice, a.s., a závěry doc. Františka Vorla. Na základě těchto znaleckých posudků, které zpochybňují, a to zcela kategoricky, závěry znaleckého ústavu Nemocnice České Budějovice, a.s., v čele s tehdejším znalcem Františkem Vorlem, nechala… soudkyně JUDr. Renata Gilová napadené posudky Františka Vorla přezkoumat totožným znalcem Františkem Vorlem a totožným znaleckým ústavem. Což je zcela bezprecedentní úskok předsedkyně senátu, který však byl jediným možným postupem, protože předsedkyně senátu JUDr. Renata Gilová věděla, že by se pod závěr o vraždě elektrickým proudem jiný znalecký ústav nepodepsal (Zdroj). Novelou zákona č. 37/1967 Sb., o seznamu znalců a znaleckých ústavů, které vede Ministerstvo spravedlnosti, bylo spolkem Šalamoun jako novum zjištěno, že jak znalecký ústav Nemocnice České Budějovice, a.s., tak ani přednosta této nemocnice již nejsou zapsáni, jak v seznamu znaleckých ústavů, tak v seznamu znalců v odvětví soudního lékařství (Zdroj). Spolek Šalamoun zcela zásadně zpochybňuje, že znalecký ústav Nemocnice České Budějovice, a.s., lege artis a de iure vůbec někdy vznikl. Z velmi rozsáhlé korespondence otázek a odpovědí mezi spolkem Šalamoun a Ministerstvem spravedlnosti, který čítá více jak 300 stran, vyšlo najevo, že dvě esenciální podmínky pro vznik tohoto znaleckého ústavu nikdy nebyly splněny. 1. Tento údajný znalecký ústav a ani Ministerstvo spravedlnosti ČR nebylo schopno doložit konstitutivní rozhodnutí ministra spravedlnosti o vzniku tohoto ústavu. 2. Tento znalecký ústav v rozporu s tehdy platným zákonem č. 36/1967 Sb., nikdy nebyl zapsán v Ústředním věstníku ČR. Ve výsledku bylo zjištěno a doloženo, že znalecký ústav Nemocnice České Budějovice, a.s., zahájil činnost až v roce 2009, kdy vypracovával znalecké posudky na zcela bagatelní trestné činy, kdy žádný z těchto trestných činů neskončil nepodmíněným odsouzením, a první velký případ tohoto znaleckého ústavu, kdy horní trestní sazba přesahovala výměru vyšší jak 5 let, byl právě případ P. Kramného. S případem P. Kramného tento znalecký ústav zároveň i skončil. Nastává dle našeho názoru zcela bezprecedentní stav, kdy dodatek ke znaleckému posudku Nemocnice České Budějovice, a.s., který vznikl na základě tří nových znaleckých posudků a který dosud nikdy nebyl proveden před soudem, vypracoval subjekt v čele s jeho přednostou, jež oba ukončili znaleckou činnost a tudíž tento znalecký posudek již de iure nemohou osvědčit u soudu.“. Prípad Petra Kramného bol vôbec prvým prípadom, kedy znalecký ústav České Budějovice, a. s. vypracoval znalecký posudok pre Krajský súd Ostrava. Spolek Šalamoun tu v súvislosti s tým, že sudkyňa JUDr. Gilová nechala v júni roku 2019 preskúmať napadnuté závery doc. Vorla tým istým doc. F. Vorlom a jeho znaleckým ústavom, upozornil na to, že hoci si bola vedomá toho, že doc. František Vorel môže „v rámci svého znaleckého oprávnění přezkoumávat závěry jen a výhradně v odvětví soudního lékařství, ač je si vědoma, že nové znalecké posudky jsou mj. z odvětví patologická anatomie, biomechanika a elektrotechnika, neoslovila vyjma doc. Vorla žádný jiný znalecký ústav. (sic!!!)“.
K trestnému oznámeniu pre podozrenie zo spáchania trestného činu podania nepravdivého znaleckého posudku, ktoré podal Spolek Šalamoun v apríli 2016, a k odbornému stanovisku Ing. Josefa Šrolla, Ph.D., zo dňa 6. 4. 2016
V tejto tlačovej správe z apríla 2016, Spolek Šalamoun informoval, že v apríli 2016 podal „cestou Nejvyššího státního zástupce JUDr. Pavla Zemana, trestní oznámení na „neznámého“ pachatele pro podezření ze spáchání trestného činu podání nepravdivého znaleckého posudku či jiných skutků v trestní věci Petra Kramného.
Na základě této informace, publikované na internetových stránkách spolku Šalamoun, se dne 11. 4. 2016 obrátila právní zástupkyně Petra Kramného, JUDr. Jana Rejžková, na spolek Šalamoun a zaslala odborné konzultační stanovisko, které vypracoval Ing. Josef Šroll, Ph.D. z Univerzity Pardubice UPCE, které potvrzuje, že obrázky myokardu Moniky a Klárky Kramných jsou totožné obrázky markantů, kdy na obou snímcích je jichvelké množství, a to i v každém z dvanácti segmentů obrázků. … Je nutno konstatovat, že histologické řezy myokardu Moniky a Klárky Krámných jsou základním pilířem obžaloby a následně odsuzujícího rozsudku Petra Kramného, že příčinou smrti je úraz elektrickým proudem. Pokud na vteřinu připustíme, že v trestní věci, kde byl „zatím“ nepravomocně odsouzen Petr Kramný k 28 letů odnětí svobody, dochází k takové manipulaci se stěžejními důkazy, jedná se nepochybně o útok na základní atributy právního státu. Vyzýváme neprodleně nejen Nejvyššího státního zástupce JUDr. Pavla Zemana, ale i všechny orgány činné v trestní řízení, aby z hlediska oficiality neprodleně konaly, protože situace není vážná, není ani alarmující, ale je naprosto šokující.“.
K odbornému stanovisku Ing. Josefa Šrolla, Ph.D., zo dňa 6. 4. 2016
Toto odborné stanovisko sa týkalo snímok myokardu M. Kramnej a K. Kramnej, ktoré vyhotovili znalci obžaloby MUDr. Smatanová a MUDr. Dokoupil (snímky sa nachádzajú na prvej strane odborného vyjadrenia: vľavo je na snímke uvedené: Srdce – myokard Moniky Kramnej: wave syndrom, vpravo je na druhej snímke uvedené: Srdce – myokard Klárky Kramnej: wave syndrom). Ing. Šroll v závere svojho odborného vyjadrenia uvádza tieto zistenia ku ktorým dospel:
„Odpovědi na otázky
1. Jsou snímky rozdílné? Ano, pravý obrázek je výřezem z levého obrázku.
2. Jsou snímky totožné? Ne, pravý obrázek je výřezem z levého obrázku.
3. Je některý snímek kopií druhého, popřípadě některého místa? Ano, pravý obrázek je výřez z obrázku levého
4. Pokud je některý snímek kopií druhého, popřípadě místa, označte o který snímek se jedná a označte místo, z něhož je druhý snímek vytvořen. Označen zeleně v bodě C)
5. Lze popsat mechanismus vytvoření případné kopie? Pokud ano, o jaký mechanismus vytvoření kopie snímku se jedná? Popsán v bodě C) a E).
6. Označte shodné markanty na obou snímcích. Je jich velké množství i v každém z dvanácti segmentů obrázků. Pro srovnání – jejich množství je vyšší, než např. u kvalitního otisku prstu.
7. Další Vaše zjištění. Výřez byl dodatečně upravován retuší zřejmě za účelem ztížení odhalení původu druhého obrázku. Ovšem množství zbylých shodných markantů je tak vysoké, že vylučují jakoukoliv pochybnost o této manipulaci.“.
V tejto súvislosti je teda veľmi dôležité zhrnúť, že fotografické snímky myokardu Moniky a Kláry Kramnej, ktoré vyhotovili znalci obžaloby MUDr. Smatanová a MUDr. Dokoupil a založili do spisu (na ktorých chceli preukázať účinky elektrického prúdu, na základe známok v podobe vyššie zmieneného wawe syndrom), sú v skutočnosti dve snímky jedného srdca, čo sa zistilo na základe odborného stanoviska Ing. J. Šrolla. Tu je potrebné pripomenúť, že v januári 2016 odsúdil Kramného krajský súd. V apríli 2016 Spolek Šalamoun podal trestné oznámenie na znalcov MUDr. Smatanovú a MUDr. Dokoupila, nakoľko „bylo zjištěno a odborně ad hoc posudkem prokázáno, že fotografie myokardu, kterými shora uvedení znalci deklarují účinek elektrického proudu na myokardu Moniky a Kláry Kramných a které jsou součástí spisového materiálu, jsou padělek. Jedná se o obrázek jednoho a toho samého srdce, který byl jen počítačově upraven, otočen a zvětšen.“. Následne, dňa 1. júna 2016 odsúdil Kramného Vrchný súd v Olomouci. Rozsudkom Najvyššieho súdu zo dňa 16. 3. 2017, bolo zamietnuté dovolanie.
K tomu, čo sa následne zistilo vykonaným šetrením Polície ČR, a k tomu, ako to dopadlo s trestným oznámením Spolku Šalamoun
V tomto článku zo dňa 20. 3. 2017 pán Peričevič zo Spolku Šalamoun o. i. uvádza: „Všechno byl jen omyl… Trestní oznámení spolku Šalamoun v trestní věci Petra Kramného bylo odloženo. Dne 4. 4. 2016 podal Šalamoun, spolek na podporu nezávislé justice v ČR, podnět k zahájení trestního stíhání na neznámého pachatele. … Meritem našeho trestního oznámení byla ta skutečnost, že ve spisovém materiálu v trestní věci ods. Petra Kramného se nachází snímek myokardu Moniky a Klárky Kramných, který má prokazovat účinky elektrického proudu. Spolek Šalamoun napadal tu skutečnost, že se jedná o jeden a ten samý snímek myokardu, jen zrcadlově otočený a zvětšený.
Provedeným šetřením Policie ČR a výslechem obou znalců ÚSL Ostrava bylo zjištěno několik, pro podavatele, zcela šokujících informací. Skutečně se jedná o jeden a ten samý snímek myokardu. Znalci omylem při jeho fotografování zcela náhodně a neúmyslně vložily nový snímek do složky Moniky Kramné …
1. Snímek je skutečně otočen a zvětšen, toto vzniklo také omylem, protože znalci vložili sklíčko pod mikroskop obráceně.
2. Všechny originály snímků jsou zničeny, existují jen upravené a obarvené verze, které vznikly úpravou v programu MS Powerpoint (odborná veřejnost asi pláče, ale opravdu se nejedná o překlep)
3. Znalci si této chyby po trestním oznámení spolku Šalamoun všimli, ale nikomu to neřekli cituji ”protože se nás na to nikdo neptal
Spolek Šalamoun, podal proti usnesení o odložení věci stížnost. Policejní orgán, dle našeho názoru předčasně věc raději odložil a některým zcela zásadním otázkám se vyhnul a to především tomu, že druhý snímek je pootočený v úhlu 8 stupňů (viz odborné stanovisko Ing. Šrolla, Ph.D). Skutečnost, že znalci v trestní věci občana České republiky, odsouzeného k vyjímečnému trestu odnětí svobody v trvání 28 let, omylem naprosto stěžejní důkaz o vině, při focení vkládají soubor do jiných složek se lidskou chybou stát může, ale nesmí, že vkládají do mikroskopu sklíčka obráceně, je poněkud problematické s ohledem na popsaní těch sklíček a následnou neostrost snímku, ale že vkládají sklíčka pod mikroskop v úhlu 8 stupňů je zcela v oblasti sci-fi, protože jinak by inkriminovaný snímek nikdy nemohl vzniknout. … Na základě jen fotografií je zhotoven elektro-posudek, protože znalec na místě činu nikdy nebyl, ale dospěl k závěru, že Petr Kramný mohl na základě fotografii zabít manželku a dceru elektrickým proudem a zejména fotografie myokardu, která prokazuje účinek elektrického proudu a je stěžejním důkazem, vzniká způsobem, který je popsán shora a je snad zcela neuvěřitelný. … znalci M. S. a M. D. jsou si svými znaleckými závěry tak jisti, že si v oblíbeném programu MS Powerpoint připravili dokonce prezentace svých znaleckých závěrů. Skutečnost, že v této prezentaci pro oporu svých tvrzení používají fotku jednoho a toho samého srdce, o němž dnes nikdo ani neví čí vlastně je, nemá dle jejich názoru, vliv na jejich konečné závěry. V žádném případě a za žádných okolností nemůže obstát tvrzení… znalců, že fakticky popisují správné znalecké závěry, ovšem na fotografiích jednoho myokardu. … Nastává další lapsus v této věci, a to i přes povolení nelézacího soudu se přednosta ÚSL Ostrava (pozn.: MUDr. Igor Dvořáček, ktorý na žiadosť obžaloby vypracoval posudok na zdravotný stav P. Kramného, v dobe jeho pobytu v Egypte)… brání vydat nekroptický materiál znalcům, aby konečně bylo padni komu padni zjištěno, čí srdce je vlastně či, odstraněny pochybnosti z nějakých fotografii a zejména konstatováno předními odborníky účinek elektrického proudu na srdce Moniky a Kláry, nebo či se jedná o šotek v prezentaci programu MS Powerpoint či složku s obrázky zcela jiného srdce… “.
Pre doplnenie je tu potrebné uviesť, že obhajkyňa P. Kramného – JUDr. J. Rejžková dňa 16. septembra 2015 zaslala MUDr. Dvořáčkovi dopis, na základe jej žiadosti o sprístupnenie k prehliadke histologických preparátov uložených na FN ÚSL Ostrava. V Žiadosti o umožnenie zoznámiť sa s informáciami potrebnými pre vypracovanie znaleckého posudku, uviedla: „… Sděluji, že oba jmenovaní lékaři soudní znalci se dostaví dne 24. 9. 2015 na pracoviště Ústavu soudního lékařství v Ostravě za účelem seznámení se s histologickými preparáty. Žádám Vás zdvořile o součinnost ke zpřístupnění histologických preparátů dne 24. 9. 2015.“. MUDr. Igor Dvořáček dňa 1. 10. 2015 informoval predsedníčku senátu krajského súdu JUDr. Gilovú o tom, že „histologické vzorky tkání odebraných při repitvě nejsou nevyčerpatelné“. Na základe toho, JUDr. Gilová 5. októbra 2015 rozhodla takto: „nedávám souhlas ke zhotovení a poskytnutí dalších požadovaných histologických řezů“ pre znalcov obhajoby MUDr. Matlacha a MUDr. Fargaša.
K trestnému oznámeniu Spolku Šalamoun za nepravdivý znalecký posudok v zmysle ust. § 346 tr. zákonníka, ktoré podal dňa 26. 7. 2017, na znalcov MUDR. Smatanovú, MUDr. Dokoupila a Doc. Vorla, na podklade nového posudku Prof. I. Šteinera a ďalších relevantných informácií.
V rámci tejto tlačovej správy z roku 2017 Spolku Šalamoun uvádza aj nasledovné: „Celou trestní věc Petra Kramného, odsouzeného k výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 28 let, provází celá řada zcela zásadních pochybností. K jedné z těch nejzásadnějších patří opakované a úmyslné nevydání nekroptického (získaného při pitvě) materiálu nezávislým odborníkům. Tento zcela bezprecedentní stav, který nikdo nepamatuje, prolomila až interpelace poslankyně Parlamentu ČR Mgr. Jany Černochové vůči ministru spravedlnosti Robertu Pelikánovi, který mj. ve své písemné odpovědi konstatuje, že ani on neshledává důvod k nevydání nekroptického materiálu.
Proto až v červnu 2017 byl tento nekroptický materiál vydán k přezkumu a k vypracování znaleckých posudků nezávislým autoritám řady oblastí.
Jako první je přezkoumal znalec v oboru patologie se specializací na myokard a cévy. Je to první znalec se zaměřením na myokard, který srdce Moniky a Kláry Kramných vůbec viděl.
Vzhledem k naprosto bezprecedentním obstrukcím ze strany Ústavu soudního lékařství v Ostravě s nevydáním nekroptického materiálu, nemohl žádný z posudků vzniknout dříve. Dokud se s těmito posudky neseznámí nezávislý soud, nelze je publikovat ani sdělovat jméno znalce.
Je nezměřitelnou škodou, že nelze v dané fázi uvést jméno znalce, protože by tím byla doživotně ukončena debata o nálezech na srdcích Moniky a Kláry Kramných. Lze však konstatovat, že kromě toho, že se jedná o předního znalce se specializací na myokard, jedná se zároveň o znalce, který v hiearchii znalců působících v trestní věci Petra Kramného stojí absolutně nejvýše. Jedná se o evropskou ikonu a autora řady odborných publikací přesahující daleko hranice České republiky.
Po přezkoumání 3 (slovy tří) vzorků myokardu Moniky a Kláry Kramných tento znalec vypracoval znalecký posudek, kterým podrobil… MUDr. Smatanovou, MUDr. Dokoupila a MUDr. Vorla zcela zdrcující kritice, která nás vede, zcela oprávněně k podání trestních oznámení na shora uvedené znalce.
Je v kontextu celé věci nutno připomenout, že znalci MUDr. Smatanová a MUDr. Dokoupil našli na jimi vyhotovených 3 (slovy třech) vzorcích myokardu Moniky a Kláry Kramné známky účinku elektrického proudu tzv. kontrakční pruhy, které zpracovatel revizního znaleckého posudku Doc. František Vorel, označil dokonce za masivní.
S ohledem na shora uvedenou skutečnost není možné v této chvíli publikovat znalecký posudek v celém rozsahu. Lze však konstatovat tyto zásadní rozpory:
a) kontrakční pruhy nejsou vůbec přítomny
b) naprosto nedostatečný rozsah histologického vyšetření obou srdcí
c) popis histologických změn myokardu, které ve skutečnosti nejsou vůbec přítomny
d) prakticky doslovný popis histologie dvou různých srdcí
e) nelze dospět k diagnóze akutního selhání srdce při úrazu elektrickým proudem.
S ohledem na skutečnost, že… znalci MUDr. Smatanová, MUDr. Dokoupil a MUDr. Vorel nemají specializaci na histologii myokardu, jsou závěry tohoto znaleckého posudku natolik šokující, protože zcela vyvracejí a popírají původní závěry těchto všech tří … znalců. Dle našeho názoru nás vedou zcela oprávněně k podání těchto trestních oznámení.
Je nutno ve světle všech skutečností připomenout, že spolek Šalamoun podal již jednou na znalce MUDr. Smatanovou a MUDr. Dokoupila trestní oznámení, protože účinky elektrického proudu na srdcích Moniky a Kláry Kramných prokazovali na základě obrázku myokardu obou zemřelých. Bylo zjištěno, že se jedná o padělek, protože to byl obrázek jednoho a toho samého srdce, jen počítačově upravený a pootočený. …
S absolutní vážností je nutno konstatovat fakt, že tito znalci na srdci Moniky a Kláry popisují tzv. kontrakční pruhy, které následně další… Doc. Vorel označuje za masivní a zároveň za důkaz účinku elektrického proudu, které však přítomny vůbec nejsou. V tomto případě se tedy nemůže jednat o omyl, ale o úmyslný trestný čin se zvlášť závažným následkem, protože údajné nálezy na srdcích Moniky a Kláry Kramných jsou stěžejním důkazem o vině Petra Kramného. …“.
Spolek Šalamoun tu informoval, že dňa „26. 7. 2017 na základě posudku Prof. I, Š a dalších relevantních informací, podává… trestní oznámení na znalce MUDr. Smatanovou, MUDr. Vorla a MUDr. Dokoupila za nepravdivý znalecký posudek ve smyslu ust.§ 346 tr.zákoníku.“.
K znaleckým posudkom a vyjadreniam znalca obhajoby profesora MUDr. Iva Šteinera Csc.,, v súvise s návrhom na povolenie obnovy konania, ktorým sa súd zaoberal v roku 2022
Dňa 30. 7. 2018 bola podaná žiadosť o obnovenie konania, ktorej meritom boli nové znalecké posudky z dielne popredných českých odborníkov – súdneho znalca v odbore zdravotníctva prof. MUDR. I. Šteinera, CSc., súdneho znalca doc. MUDr. A. Pilina, CSc., a ďalších súdnych znalcov: doc. Ing. Z. Horáka, Ph.D., doc. Ing. Z. Kokeša, CSc. a MUDr. Z. Šňupárka, ktorí zásadne spochybnili závery revízneho znaleckého posudku znaleckého ústavu Nemocnice České Budějovice a doc. MUDr. F. Vorla, CSc. Títo znalci vypracovali svoje posudky v roku 2017. Znaleckým posudkom súdnych znalcov Pilina, Horáka, Šňupárka a Kokeša, ako aj ich vyjadreniam pred súdom, sa budem venovať podrobne v rámci rekapitulácie prípadu.
K posudkom znalcov prof. MUDR. Iva Šteinera, CSc., a súdneho znalca doc. MUDr. Alexandra Pilina, CSc., Spolek Šalamoun uviedol aj nasledovné:
„ při předání nekroptického materiálu znalcům je zjištěno, že existuje pouze jeden řez myokardu Moniky Kramné a dva řezy myokardu Kláry Kramné, což je množství naprosto a zcela nedostatečné fundovanému a objektivnímu závěru. 17. 5. 2017 – Jako první znalec vůbec a to z odvětví patologie se zaměřením na myokard a cévy Prof. MUDr. I. Š. CSc, který měl osobně možnost přezkoumat nekroptiký materiál a to konkrétně myokard Moniky a Kláry Kramných a v hierarchii soudních znalců působících v trestní věci Petra Kramného stojící nejvýše, ve svém znaleckém posudku konstatuje zejména následující skutečnosti: Zodpovědně tvrdím, že znalci popisované kontrakční pruhy myokardu nejsou přítomny vůbec, nelze dospět k diagnóze akutního selhání srdce při úrazu elektrickým proudem. …
19. 6. 2017 – Další znalec obhajoby, nezpochybnitelná autorita v odvětví soudního lékařství, který se zabýval dalšími naprosto zásadními otázkami a který konstatuje to nejdůležitější, že nelze jednoznačně považovat za příčinu smrti Moniky a Kláry Kramné úraz elektrickým proudem. Svědčí pro to zejména nepřítomnost proudových známek v kůži, která ve vyšetřovaných řezech má po celé délce zachovalou pokožku bez známek puchýřů, nepřítomnost homogenizace podkoží s tvorbou dutin v podkoží. Rovněž nebyla prokázána metalizace na kůži v místě domnělého vstupu el. proudu.
Dle mého nelze příčinu smrti Moniky a Kláry Kramné jednoznačně určit“.
K tomu, čo znalec prof. MUDR. I. Šteiner, CSc. uviedol pred súdom v roku 2022
V tomto článku z decembra 2022 sa uvádzalo, že „Po šesti a půl letech od pravomocného rozsudku začal soud minulý týden řešit, zda znovu otevře kauzu Petra Kramného.“. Autor sa v rámci neho venoval aj posudku znalca Šteinera: „patolog Ivo Šteiner z Fakultní nemocnice Hradec Králové ve svém posudku napsal, že srdce Kramného manželky a dcery byla „prakticky normální“ a nelze říct, že došlo k jejich selhání po zásahu elektrickým proudem. To by podle Šteinera bylo možné teoreticky říct, kdyby se na myokardu objevily takzvané kontrakční pruhy. Jenže ty znalci neobjevili. „V celkem čtyřech vyšetřených vzorcích ze srdcí Moniky i Kláry Kramných kontrakční pruhy přítomny nejsou,“ napsal do svého posudku znalec Šteiner.““.
V tomto článku z novembra 2022 sa písalo tiež, že: „ teorie obžaloby o „vraždě elektrickým proudem“, která se zakládá na závěrech pracovníků ostravského Ústavu soudního lékařství, stojí podle doktora Šteinera na „velmi chudých argumentech“… Obvinění z vraždy elektrickým proudem se podle profesora Šteinera… nezakládá na skutečnostech (nalezených na tělech žen), je mylným výkladem nálezů na nekroptických vzorcích a v horším případě budí dojem vykonstruovaného obvinění. … Obžaloba, respektive pracovníci ostravského Ústavu soudního lékařství MUDr. Margita Smatanová Ph.D. a MUDr. Marek Dokoupil MBA, tvrdí, že srdce obou zesnulých nesou známky zasažení elektrickým proudem. Šteiner, autor monografie pro patology a kardiology a přední český expert na oblast srdce, prohlásil závěry ostravských patologů za „amatérské“. Kritizoval také skutečnost, že nálezy na obou srdcích byly popisovány naprosto shodnými slovy. Podle Šteinera není možné, aby u dvou lidí byl totožný nález, který by vypadal tak, že „zkopírujete identický text a vložíte ho k nálezům obou žen.“.
Dňa 23. augusta 2023 Vrchný súd Olomouc potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Ostrave, ktorý zamietol žiadosť Kramného o obnovu procesu. Na záver tejto časti dávam do pozornosti tento zaujímavý článok Spolku Šalamoun z roku 2023, v ktorom píše o štyroch českých prípadoch pokusov o vraždu elektrickým prúdom.
K tomu, ako znalec obžaloby MUDR. Igor Dvořáček, Ph.D, vtedajší prednosta FNO Ostrava, nechal v roku 2018 zničiť všetok histologický materiál, napriek skutočnosti, že FNO Ostrava nemala právo akokoľvek disponovať s nekroptickým materiálom, a napriek predchádzajúcemu úsiliu o zachovanie tohto materiálu
Dňa 22. 3. 2018 nechal vtedajší prednosta Ústavu súdneho lekárstva – Fakultná nemocnica Ostrava (FNO) – MUDr. Dvořáček, Ph.D., (ktorý na žiadosť obžaloby vypracoval posudok na zdravotný stav P. Kramného v dobe jeho pobytu v Egypte) zničiť všetok nekroptický materiál: v tomto Vyjadrení sa uvádza, že „Histologický materiál za rok 2013 byl skartován ke dni 22. 3. 2018.“.
K zničeniu nekroptického materiálu došlo napriek týmto predchádzajúcim žiadostiam o zabezpečenie nekroptických vzoriek:
– 1. 6. 2016 – právna zástupkyňa matky P. Kramného, JUDr. Jana Barvíková žiadala Vrchný súd o zabezpečenie histologických preparátov, aby nedošlo k ich zničeniu (s. 81 rozsudku): „Je jí známa ta skutečnost, že o vydání histologických preparátů opakovaně žádala obhájkyně jejího syna JUDr. Jana Rejžková, avšak pod různými záminkami, často v rozporu s objektivní pravdou, jí toto dokonce sdělením předsedkyně senátu Krajského soudu v Ostravě JUDr. Gilovou nebylo povoleno s odůvodněním, že se nejedná o nevyčerpatelný materiál. K tomu od doc. Pilína zjistila, že z jednoho bločku lze nařezat několik set histologických preparátů. V případě, že nebude její žádosti vyhověno, požádala soud, aby učinil veškerá opatření k tomu, aby histologické preparáty byly pečlivě zajištěny tak, aby nedošlo k jejich zničení nebo dokonce ztrátě či jiné další nežádoucí manipulaci, a to pro případ dalšího přezkoumán.“.
– 20. 2. 2017 – vtedajší riaditeľ Fakultnej Nemocnice Ostrava, MUDr. S. Nemečka, oznámil, že: „Fakultní nemocnice Ostrava není vlastníkem ani správcem uvedených preparátů a nemá právo s nimi jakkoliv disponovat.“.
– 21. 2. 2017 – z vyjadrenia Spolku Šalamoun: „Znovu silně akcentujeme naši obavu o zničení či zašantročení nekroptického materiálu, protože shora uvedený postup je postup, se kterým se nikdo nikdy nesetkal, nemá oporu v platné právní úpravě a velmi silně nás vede k přesvědčení, že má zabránit tomu, aby v případě nových znaleckých zkoumání nekroptického materiálu vyšla najevo objektivní pravda, která však s účinkem elektrického proudu na Moniku a Kláru Kramných nebude mít vůbec nic společného“.
– 27. 4. 2017 – interpelácia poslankyne Parlamentu ČR Mgr. Jany Černochovej, ktorá v nej o. i. uviedla: “Pan doktor Dvořáček si… svévolně přisvojil právo rozhodovat o důkazním materiálu a zcela bezprecedentně znemožnil výkon znalecké činnosti a zasáhl do práva na obhajobu. Ačkoliv je zmíněný důkazní materiál uložen na ÚSL FN v Ostravě, nelze říci, že je ve vlastnictví doktora Dvořáčka, či Fakultní nemocnice v Ostravě, jejíž je ÚSL součástí (bez právní subjektivity). Ředitel Fakultní nemocnice MUDr. Němeček potvrdil, že nemá žádnou pravomoc o důkazním materiálu rozhodnout a nemá ani žádný vliv na výkon znalecké činnosti. Domnívám se, že aktivita MUDr. Igora Dvořáčka, Ph.D. nepochybně vyvolává obavu o další osud důkazního materiálu a může dokonce signalizovat snahu o jeho zničení.“. V odpovedi na túto interpeláciu minister spravodlivosti o. i. uviedol: „Obecně však nespatřuji žádný právní důvod, který by měl přístupu znalce obhajoby k nekroptickému materiálu bránit. Pokud by ÚSL FN v Ostravě nerespektoval výzvu soudu k vydání materiálu ke zkoumání, přicházelo by v úvahu donucení ve formě pořádkové pokuty ve smyslu § 66 trestního řádu.“.
– 11. 11. 2017 – právna zástupkyňa Petra Kramného JUDr. Jana Rejžková „žádá Nejvyšší soud ČR, aby nekroptický materiál byl uložen na jiném pracovišti než je právě ÚSL Ostrava z důvodu jeho zabezpečení před ztrátou nebo zničením.“.
V rámci tohto článku zo dňa 30. 11. 2022 sa uvádza, že vyššie zmienený profesor Šteiner povedal, že „Zničení nekroptických vzorků v případu Kramný je aktem přiznání pochybení ostravského Ústavu soudního lékařství.“. V článku sa tiež píše, že „„Když slyšíte, že se na vaši práci snáší kritika a jediným důkazem, kterým můžete doložit svá tvrzení, jsou nekroptické vzorky, nebudete je ničit,“ řekl během soudního slyšení u Krajského soudu v Ostravě doktor Šteiner. „Během mojí návštěvy mi doktor Dvořáček řekl, že pošle vzorky do soudní úschovy, protože je stále chce někdo zapůjčit nebo zkoumat, ale neučinil tak, místo toho vzorky nechal zničit.“.
Dňa 9. 1. 2023 štátny zástupca Mgr. Vít Legerský v rámci svojho vyrozumenia na s. 2 uviedol: „Z listin založených v trestním spise plyne, že veškerý histologický materiál odebraný při všech pitvách prováděných na Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice Ostrava v roce 2013 byl skartován dne 22. 3. 2018 podle tamních standardů, … Ve skartaci histologických preparátů poškozených tak neshledávám podezření ze spáchání jakéhokoliv trestného činu.“.
Podrobná rekapitulácia kauzy Kramný: k najdôležitejším zisteniam
– 30. 7. 2013 boli na izbe č. 6343 hotela Titanic Palace nájdené telá Moniky a Kláry Kramných – Kramný po 3:00 hod. Priviedol do izby ženu zo susednej izby, ktorá uvidela obe telá. Vedúci lekár hotela Dr. Mahmoud Ahmad Muhamad Muhamad o 3:45 previedol ohliadku tiel, pričom skonštatoval, že smrť nastala asi pred 3. hodinami, nevedel stanoviť príčinu smrti – viď jeho výpoveď, na s. 14). Kramný v rámci výpovede (v spise Egyptského štátneho zastupiteľstva, na s. 13-14), povedal, že posledné jedlo požili dňa 28. 7. 2013 okolo šiestej hodiny večer v nejakej reštaurácii, on s nimi však nejedol nič. Ďalej uviedol, že na druhý deň v pondelok ráno boli manželka a dcéra unavené, mali bolesti, zvracali a mali hnačku, pričom ráno dostali jednu tabletku antinalu (ktorý sa používa pri zvracaní a hnačkách) a okolo jednej hodiny popoludní požiadal chyžnú, aby im neupratala. Večer po 21 hod. zvracal v kúpeľni aj on sám. Keď vyšiel z kúpelne, obe boli ticho, tak si myslel, že spia. Sedel na okraji postele, kde spala jeho manželka, a opakovane chodil do kúpeľne. Cítil sa unavený a chcelo sa mu spať, a tak si ľahol vedľa dcéry, avšak následne zistil, že telo je studené a stuhnuté, a preto začal s oživovaním, ale bezvýsledne. Chcel zobudiť manželku, zistil, že je v rovnakej situácii ako dcéra, následne rýchlo opustil izbu, aby privolal pomoc zo susednej izby č. 6341.
Na s. 18 sa v spise Egyptského štátneho zastupiteľstva, konkrétne v správe egyptskej patológie, uvádza: „Veci nájdené v blízkosti mŕtvych tiel: sáčok so zvratkami, igelitový sáčok so zvratkami, pap. sáček, v ktorom bola cievka po výplachu žalúdku manžela, … krabička Antifikal – (správne Antinal), používa sa pri žalúdočnej nevoľnosti a hnačke – jedno plato obsahovalo 4 tablety, druhé 9 tabliet.“. V Zápise z ohľadania miesta činu a tiel zomrelých, sa na s. 2 píše: „vedľa postele na ktorej ležalo telo mŕtveho dievčaťa sa nachádzal odpadkový kôš, obsahujúci pravdepodobne ľudské zvratky… ďalej boli nájdené zvyšky zvratkov na posteli, kde ležalo dievča… bola odobraná vzorka… ďalšie zvyšky zvratkov sa nachádzali na koberci, ktorý sa nachádzal naproti zmienených postelí.“.
Prípad od samého začiatku budil mimoriadnu pozornosť médií a verejnosti, preto je tiež na mieste uviesť, že vyššie uvedené zistenia odporujú neskorším vyjadreniam Milana Pospíška pre médiá: CNN napr. uviedla: „Závěry jsou jednoznačné. „O intoxikaci nešlo, na místě nebylo žádné zvracení ani průjmy,“ řekl tehdejší ředitel Úřadu služby kriminální police a vyšetřování Police ČR Milan Pospíšek.“.
Dňa 30. 7. 2013 prehliadajúci lekár, zdravotný inšpektor MUDr. Mostafa Ibrahim Abdelhalim stanovil dátum smrti na 30. 7. 2013. V Protokoloch o ohliadke mŕtvol na mieste nálezu (s. 19-20) uviedol: „Mrtvá z vůle boží Monika Kramná. … Dne 30. 7. 2013… Nenašel jsem žádné stopy po škrcení v oblasti krku, žádné stopy pořezání ani bodnutí na těle, žádné stopy násilí po celém těle, žádné zlomeniny končetin. … Důvod smrti nemohu určit. … Mrtvá z vůle boží Klára Kramná. … Nenalezl jsem žádné zlomeniny pohybového ústrojí, žádné stopy po řezání ani bodnutí na těle, žádné stopy po škrcení v oblasti krku. … Důvod smrti nemohu určit.“. Závery tohto lekára súdy nebrali do úvahy, ani ho nikdy nevypočuli.
– 30. 7. 2013 – bola prevedená prehliadka izby č. 6343. Výsledky sú dostupné tu, tu a tu.
– 31. 7. 2013 – pitva v Egypte, ktorú vykonal Dr. Walid Muhamad Naji. Z Pitevnej správy Dr. Najiho (od s. 16):
– M. K.: „Telo je vysušené-nedostatkom tekutín,… na tele má pohmoždeninu 1- modrina 2×2,5 cm sa nachádza uprostred ľavého stehna 2 – na tele sa nenachádzajú žiadne iné modriny. … (2) Tvár a krk: svalstvo a tkanivá nič nebolo nájdené čo by vypovedalo o násilí. (4) Pri patologickej pitve tkanív a svalstva… žiadne stopy násilia, všetko v normále. V žalúdku nájdená tmavá škvrna, okolo škvrny je silne narušená sliznica. Žalúdok prázdny bez obsahu. Inak všetko v normále… (3) Hrudník: tkanivá a svalstvo bez krvácania a v normále tiež srdce bolo zdravé v normále, membrána a pľúca v normále, hrudný kôš bez násilia a krvácania“.
– K. K.: „Telo je vysušené- nedostatkom tekutín,… Na tele mala pohmoždeninu 1- modrina o priemere 2 cm sa nachádza na pravom stehne 2 – na tele sa nenachádzajú žiadne iné modriny. …V žalúdku tiež nájdená tmavá škvrna. Okolo škvrny silne narušená sliznica. Žalúdok prázdny bez obsahu iba malé množstvo tmavej tekutiny.“
„Sáčok so zvratkami, pozostatky výplachu žalúdku, nealko nápoje perlivé, sáčok so zvyškami liekov – tieto veci boli zaistené a zapečatené štátnym zástupcom. …
Dospeli sme k záveru, že modriny na nohách Moniky a nohách Kláry… mohlo k nim dôjsť v bežnom živote a nemajú žiadny vplyv na ich smrť. Tiež sme zistili, že u obidvoch tiel nedošlo k násiliu. Tiež bolo zistené že u obidvoch tiel došlo k silnému odvodneniu tekutín v tele a to v dôsledku zvracania a hnačiek.
(2) Na základe chemických rozborov laboratória bolo zistené, že obe mŕtve telá a nájdené veci neobsahovali žiadne jedovaté látky, drogy, ako morfium, heroín a ukľudňujúce látky, ako je benzodiazbinklonazibam, alimiramin a uspávajúca látka ako kyselina bartbetiork a chemické postreky proti hmyzu či barafinamin používaný na farby na vlasy.
(3) Je možné, že smrť nastala po silnom odvodnení tiel a nedostatku tekutín v tele z dôvodu častej hnačky a zvracania po dobu dvoch dní.
Pripúšťame, že za týchto okolností mohlo dôjsť k otrave, ktorá sa neprejaví chemickým rozborom. Je známe, že výsledok je negatívny pri chemickom rozbore v prípade ako bol tento pretože jedovaté látky mohli byť vstrebané a premenili sa v iné chemické zloženie látok.“.
Pred touto pitvou bola urobená aj fotodokumentácia. Z nej vyplýva, že na zadnej časti tela Moniky Kramnej – na krku, chrbte, krížoch nie sú žiadne poranenia, ani popáleniny – tak ako to vyplýva aj z pitvy. Pri pitve boli vybrané niektoré orgány, ktoré sa nikdy nedostali na skúmanie do ČR. Egyptská pitevná správa bola dokončená dňa 9. 10. 2013.
– 9. 8. 2013 – repitva Ostrava – znalci MUDr. Dokoupil a MUDr. Smatanová, priebeh repitvy sa zaznamenáva na kameru, telá prišli vo vakoch, zafixovaných lanom.
Spolek Šalamoun v tomto videu venovanom kauze Kramný, uvádza, že pri repitve znalci konštatujú: „- prúdová známka nenájdená, – výbled nenájdený, – na telách nie sú nájdené stopy násilia, – príčina smrti nezistená.“. 9. 8. 2013 bol posledný deň, kedy mali súdni znalci telá k dispozícii. Pred repitvou bola urobená aj fotodokumentácia. Z fotografie zadnej časti tela Moniky Kramnej, je zrejmé to, čo v rámci kauzy Kramný neskôr zohrá dôležitú úlohu, a síce že, má na krku defekt na koži, ktorý tam ale v čase konania pitvy v Egypte zjavne nebol. V tomto článku Spolek Šalamoun uvádza k repitve, že: “dle videa z této pitvy je defekt kůže na krku Moniky Kramné považován za následek fixace (t. j. za dôsledok toho, ako bolo telo pri prevoze do ČR zabalené a previazané). V záznamu je jasně slyšet “výbled nenalezen“. Proudové známky nebyly žádné nalezeny. U pitvy je nebývalá účast vysokých policejních důstojníků.“. V tomto článku z roku 2017 pán Peričevič, miestopredseda Spolku Šalamoun uviedol, že: “Je nutno objektivně konstatovat, že záznam z tzv. repitvy na ÚSL v Ostravě byl orgány Policie ČŘ sestříhán a originál videozáznamu přes urputnou a objektivní snahu obhajoby, nebyl nikdy předložen.“. Teda záverom tejto časti je veľmi podstatné vidieť aj to, že defekt na krku M. K. ostravskí znalci pri repitve považujú za následok fixácie.
– 14. 8. 2013 – pohreb, v súlade s úmrtným listom majú M. K. a K. K. na náhrobkoch uvedený dátum smrti 30. 7. 2013.
– 26. 8. 2013 – záznam kpt. Tvrdého, ktorý viedol pohovor s MUDr. Dokoupilom, ktorý vykonal repitvu. V zázname sa konštatuje, že v priebehu repitvy sa nezistili žiadne poranenia, ani také skutočnosti, ktoré by viedli k zisteniu príčiny smrti, a ďalej tiež, že sa doposiaľ nepodarilo preukázať použitie jedu, alebo inej látky, ktorá by spôsobila prípadnú otravu. Preto bolo nutné vytypovať takúto látku a potom zistiť, či sa nachádza v telách zomrelých. Iba vzhľadom k okolnostiam bolo možné považovať smrť M. K. K. K. za násilnú smrť.
– 28. 8. 2013 – Návrh na vydanie príkazu k odposluchu a záznamu telekomunikačného hovoru, v ktorom štátny zástupca Mgr. Vít Legerský v rámci odôvodnenia uviedol najmä, že (s. 2): “V průběhu prověřování byly zjištěny skutečnosti, které důvodně nasvědčují tomu, že smrt poškozených nebyla způsobena nedbalostí jiné osoby, ale naopak, že toxická látka byla pošk. Monice a Kláře Kramným podána záměrně s úmyslem je usmrtit. … Z aktuálních skutkových zjištění, které odůvodňují podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy… a nutnost využití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je na místě uvést následujúcí. Nutno předeslat, že… se zatím nepodařilo identifikovat toxickou látku – jed po jehož požití obě poškozené zemřely (… dle vyjádření znalce… MUDr. M. Dokoupila je třeba vytipovat konkrétní jed a následně se při analýze biologických vzorků odebraných poškozeným při pitvě cíleně zaměřit na to, zda tento konkrétní jed je ve vzorcích přítomen, či nikoliv.). Zejména z materiálů poskytnutých Ministerstvem zahraničních věcí ČR plyne, že z předběžných výsledků pitev realizovaných v Egyptě vyplynulo podezření, že M. K. a K. K. zemřely na otravu toxickými jedy, …“.
– 31. 10. 2013 – Egyptské Ministerstvo spravodlivosti uzavrelo vyšetrovanie s tým, že nejde o násilnú smrť. P. Kramnému, ktorý v Egypte nikdy nebol obvinený, bol vrátený pas a bol mu zrušený zákaz vycestovať z krajiny. Kramný prichádza do ČR dňa 31. 10. 2013 (s. 3 tohto dokumentu).
– 4. 11. 2013 – na tejto stránke, ako aj v tomto videu, ktoré je dostupné aj na stránke Spolku Šalamoun, sa v čase od 2:34 uvádza, že v tento deň „Interpol Káhira v rámci právnej pomoci konštatuje: „Podľa pitevnej správy neexistuje podozrenie zo spáchania trestného činu, egyptská polícia sa prípadom Kramný už nezaoberá.“.
– 27. 11. 2013 – Predseda senátu JUDr. K. Gil (manžel sudkyne JUDr. R. Gilovej) v Príkaze k predĺženiu odposluchu a záznamu telekomunikačnej prevádzky (na s. 3), uviedol o. i., že: „Stěží lze čekat, že by se P. Kramný v telefonu někomu doznal k úmyslné otravě zmíněnených poškozených, ale z jeho dotazů a komentářů mohou vyplynout důležité skutečnosti, které v kontextu s dalšími zjištěními mohou příspět k vyvození závěru, zda P. Kramný má skutečně na svědomí smrt manželky a dcery.“. Spolek Šalamoun v tomto článku z roku 2017, uviedol, že: „Již sama skutečnost, že byl v trestní věci činný manžel, následné předsedkyně senátu JUDr. Renáty Gilové je dle našeho názoru jednoznačným důvodem, aby se sama z projednávané věci vyloučila dle § 30 odst. 2, věta druhá tr. ř. Byť JUDr. Gilová nečinila úkony podle § 88 tr. ř., nýbrž její manžel, lze vyslovit závěr o její podjatosti, a to s ohledem na kontext celé trestní věci.“.
– 31. 1. 2014 – Pitevný protokol znalcov MUDr. Smatanovej a MUDr. Dokoupila – po 5. mesiacoch v ňom prichádzajú so záverom, že príčinou smrti je akútne zlyhanie sŕdc pri zásahu elektrickým prúdom, ktorý opierajú o nálezy na myokardoch M. K. a K. K. a o tzv. prúdovú stopu na krku Moniky K. K tomu Spolek Šalamoun tu uvádza: „Spolek Šalamoun rozporuje: tato příčina smrti byla stanovena diagnózou per exclusionem kdy zcela pomíjela závěry egyptských lékařů, že žádná tzv. proudová stopa na krku Moniky Kramné nebyla. Dále namítáme, že tzv. proudová stopa na krku Moniky Kramné byla označena jen a výhradně podle fotografií a nikoliv při repitvě dne 9. 8. 2013 a to skoro s 6 měsíčním zpožděním.“. Treba tu tiež pripomenúť, že keď pri repitve ostravskí znalci prehliadali krk Moniky K., zistili len, že je tam defekt, o ktorom sa vyjadrili, že mal byť dôsledkom fixácie tela pri prevoze. V tomto videu Spolek Šalamoun uvádza v čase od 3:59 toto konštatovanie, pričom následne dospel aj k tomuto pochopiteľnému záveru: „Českí znalci Smatanová a Dokoupil nemali pri výrobe kľúčového dôkazu tzv. prúdovej stopy tušenie, že existujú fotky krku Moniky K., prevedené pred pitvou v Egypte, kde je úplne jasné, že prúdová stopa na krku Moniky K. nie je, hoci tam nepochybne po viac ako 24. hodinách od nálezu tiel jednoznačne byť musí, pretože vzniká okamžite!“. Pripomínam z tohto miesta, že aj egyptský hotelový lekár Mostafa Ibrahim Abdelhalim, dňa 30. 7. 2013, ako sme videli, prehliadal aj krk M. K. a žiadny defekt nenašiel.
– 14. 2. 2014 Prof. Ing. Karel Sokanský, CSc. vypracoval na žiadosť Polície ČR znalecký posudok vo veci posúdenia možnosti úrazu el. prúdom bez ľudského zásahu. Na s. 10 posudku znalec uvádza záver: „S pravděpodobností hraničící s jistotou lze konstatovat, že v prostředí pokoje při zohlednění poloh těl obou postižených nemohlo dojít k úrazu el. proudem náhodně bez lidského zásahu“.
– 18. 2. 2014 – polícia obvinila Kramného z vraždy.
– 26. 2. 2014 – Polícia ČR prijíma Správu egyptskej patológie, ktorá bola dňa 29. 1. 2014 zaslaná na České veľvyslanectvo v Káhire.
– 28. 2. 2014 – 8. 3. 2014 – prebehla zahraničná služobná cesta 5. zástupcov Polície ČR do Egypta, vo veci vyšetrovania úmrtia Moniky a Kláry Kramných. Na súde sa o tejto ceste nezmienili. Spolek Šalamoun ohľadom nej neskôr zistil aj ďalšie okolnosti: „až 1. 6. 2017 vyšlo najevo, že se této cesty účastnil [i] přednosta ÚSL Ostrava MUDr. Igor Dvořáček… O skutečnosti, že se této cesty účastnil, neinformoval ani ve svém znaleckém posudku na stav Petra Kramného, ale ani ve své výpovědi u hlavního líčení. Cíl a smysl této cesty není absolutně znám, protože o této cestě, která stála daňového poplatníka přes 225.000 Kč, není ve spisovém materiálu žádná relevantní zmínka.“. V Žiadosti podľa zákona č. 106/1999 Zb. – odpovedi, zo dňa 21. 7. 2017, Krajské riaditeľstvo Polície Moravskosliezskeho kraja o. i. uviedlo: „4. Jaký je výstup či závěr z této cesty a kde je veřejně dohledatelný, když stál daňového poplatníka přes 225.000.- Kč. …Odpověď k dotazu č. 4: Jednalo se o právní pomoc, dokumenty nejsou veřejně přístupné.“.
– 5. 3. 2014 – Polícia ČR získava fotografie zosnulých z miesta nálezu tiel (obe ženy ležia na chrbte na posteliach, čiastočne prikryté prikrývkami, viď tiež výpoveď M. Lis, na s. 19), ktoré boli urobené dňa 30. júla 2013, v izbe č. 6343 hotela Titanic Palace v Hurghade. Fotodokumentáciu získali na služobnej ceste.
– 18. – 24. 8. 2014 Štátne zastupiteľstvo v Hurghade vykonáva výsluchy v súvise s prípadom, a to v dôsledku záverov pitevnej správy znalcov obžaloby z ostravského Ústavu súdneho lekárstva, ktorí dňa 31. 1. 2014 stanovili ako príčinu smrti akútne zlyhanie sŕdc po úraze elektrickým prúdom. Vypočutí boli: hotelový právnik Husain Mohamed Amin, hotelový údržbár Said Mohamad Said, pracovník rezervácií hotelových izieb Ashrav Ahmad Helmi a patológ Dr. Walid Muhamad Naji. Zo záznamov z ich výsluchov:
– Správca údržby hotelu Titanic Palace Said Mohamad Said povedal (od s. 5): „Jste si jistý, že neproběhly žádné změny v elektrickém vedení či elektroinstalaci v tomto pokoji (pozn.: v izbe Kramných č. 6343)? Ano, jsem si jistý. … Každý pokoj se před tím než je obsazen hosty kontroluje, je to nepřetržitý proces. … Vznikla jakákoliv el. porucha během doby pobytu Petra Kramného, K. K. a M. K.? Ne, nevznikli žádné poruchy. … Zaznamenal jste jakékoliv změny či zásahy v el. vedení či v elektrických zásuvkách? Ne, žádný zásah nebyl zaznamenán. … V pokoji jsou přítomny dva vypínače a dvě zásuvky a vypínače okrasných nástěnných osvětlení: Zásuvky obsahují plastové krytky, při vytažení síťové zástrčky ze zásuvky se krytky uzavřou. Dále je vypínač osvětlení balkonu, … toalety a… předsíně. Vňe pokoje není nic elektrického. … Vznikli jakékoliv el. poruchy během měsíce července či srpna r. 2013 v hotelu Titanic Palace? Ne.“.
– Patológ Dr. Walid Naji uviedol (od s. 9): „Aby som odpovedal na prvú časť otázky, ktorá je prečo nie som presvedčený, že úmrtie obidvoch zomrelých nastalo v dôsledku zásahu el. prúdom, uvádzam to, že neboli prítomné miesta vstupu a výstupu el. prúdu. Nakoľko je medicínsky známe, že pri úmrtí spôsobenom zásahom el. prúdom, musí mať el. zdroj vysoké napätie- 220 voltov, ten zanecháva jasné známky na tele v mieste jeho vstupu a výstupu vo forme popálenej kože, toto prítomné nebolo. Ďalej pri úmrtí spôsobenom zásahom el. prúdu vznikne nezvratný spazmus všetkých svalov tela, či niektorých z nich. Ďalej neboli zistené žiadne viditeľné zmeny na myokarde, či na mozgu ako následok el. šoku. Český znalecký posudok sa pri určení príčiny úmrtí opiera o nájdené patologické zmeny, ako sú nález prekrvenia myokardu a dilatácia srdečných komôr, tieto zmeny nie sú špecifické len pre zásah el. prúdom. … sme určili príčinu úmrtia ako intoxikáciu jedovatou látkou na základe nálezu podliatin v sliznici žalúdka oboch obetí, a celkovej dehydratácie z dôvodu hnačky a zvracania. … Medicínsky je pravdepodobnejšia intoxikácia, keďže tieto zmeny sú charakteristické intoxikáciám. … Súdno- lekársky posudok z ČR uzavrel vec ako úmrtie spôsobené zásahom el. prúdom, ale nemá žiadne dôkazy k tomuto záveru. Zvlášť to, že neboli nájdené miesta vstupu a výstupu el. prúdu na pitvaných telách, neboli nájdené žiadne popáleniny, chýba spazmus svalov a neboli nájdené patologické zmeny na srdci a mozgu. Je lekársky známe, že tieto zmienené nálezy sú prítomné pri pitve tiel pri úmrtí v dôsledku zásahu el. prúdom.“. Tu je dôležité pripomenúť, že žalúdky a niektoré ďalšie orgány, ktoré boli odobrané pri egyptskej pitve, neboli nikdy skúmané v ČR. Za pozornosť tu stojí aj vyjadrenie MUDr. Dvořáčka, ktorý uviedol pre médiá: „Informace o otravě jedy či rozleptání žaludku žíravinou jsou naprosto nesmyslné dedukce. Mluvil jsem s patologem, který obě pitval,“ říká Dvořáček“. Zároveň je zaujímavé upozorniť na to, že napriek tomu, že nebol zistený spazmus svalov M. K. a K. K., napr. v tomto článku, v titulke uviedli: „Monika a Klárka umíraly v křečích, říká primář František Vorel“.
– 19. 8. 2014 – Egyptský patológ Dr. Walid Muhamad Naji, riaditeľ Ústavu súdneho lekárstva pre oblasť Červeného mora vypracoval Doplnkový súdno-lekársky posudok k záverom pitvy ostravských znalcov, a to na žiadosť Štátneho zastupiteľstva v Hurghade. V tomto posudku Dr. Naji uviedol (od s. 1): „Na tělech zemřelých nebyly nalezeny… žádné čerstvé lokalizované změny, které by nasvědčovaly úrazu el. proudem, a které se předpokládají, že budou na jejich tělech přítomny při úrazu el. proudem, ať je místo vstupu malé či rozsáhlé. Tyto změny by měly charakter popálenin kožního povrchu, jejich tvar má většinou stejný tvar jaký má elektrický zdroj, který se dotýká kůže, bývá kulatý, oválný či hvězdicovitý. Kůže bývá v tomto místě suchá a bledá, palpačně tuhé konzistence a kolem ní je zarudlý lem. Někdy vznikne na povrchu těla tzv. „elektrický strom“, což je zarudnutí povrchových cév co má tvar kmene stromu s větvením ve směru elektrického proudu. Tělo je zevně celkově překrvené. Vnitřní známky, které bývají u zasažení el. proudem jsou většinou nespecifické a podobají se jiným příčinám, jako je překrvení vnitřních orgánů, zvlášť plic, s nálezem drobných prokrvácení na perikardu směřující dle směru el. proudu. Tyto zmíněné známky nebyly během pitvy nalezeny. Pitva provedená v ČR nepřišla s jasným průkazem těchto známek. Dále jsme pitvou těl zemřelých zjistili při zkoumání žaludků, přítomnost silného překrvení a drobné podlitiny sliznice, neobsahovali žádné zbitky stravy. Tela byla bez svalových spasmů, kt. by byly přítomny při úrazu el. proudem. Stejně tak v jejich soudně-lékařském posudku nebyla žádná zmínka o nálezu svalového spasmu, který je specifickou známkou úrazu el. proudem. Proto není nic, co vylučuje to, že úmrtí nastalo v důsledku intoxikace, kt. nebyla prokázána při toxikologickém vyšetření, jelikož je medicínsky známo, že negativní nález toxikologického vyšetření může být v důsledků toho, že událost se stala až několik dní po absorpci toxické látky z důvodu látkové proměny a vyloučení toxické látky potem, močí, zvracením či průjmem.“. Tu je dôležité dodať, že Dr. Najiho nevypočul žiadny súd.
– 23. 4. 2015 – Prof. MUDr. Jiří Štefan, DrSc., súdny znalec z odvetvia súdneho lekárstva vypracoval znalecký posudok na žiadosť obhajoby – JUDr. Jany Rejžkovej, kde na s. 10 skonštatoval: „Změny uváděné v posudku (pozn. znalcov MUDr. Smatanovej a MUDr. Dokoupila) jako jednoznačné pro úraz el. proudem… nejsou jednoznačně specifické. Histologické vyšetření, o které se tento závěr opírá, to nemůže jednoznačně prokázat. Literární údaje ani vlastní zkušenosti tomu neodpovídají, poněvadž podobné histologické změny v myokardu mohou být přítomny i u jiných příčin srdečního selhání, navíc histologické vyšetření v ČR bylo prováděno za mnoho dní na již částečně autolyzované tkáni.“ (pozn.: autolýza znamená rozklad).
– 15. 7. 2015 – Veľvyslankyňa ČR v Káhire posiela český preklad reakcie egyptského Najvyššieho štátneho zástupcu. Dňa 16. 6. 2015 prevádzajú vyšetrovanie traja členovia lekárskej komisie egyptského Ústavu súdneho lekárstva v nadväznosti na rozdiely medzi závermi egyptského a českého súdno-znaleckého posudku ohľadom príčiny úmrtí M. K. a K. K.. Členmi komisie sú: Dr. Imad Abdalla Aldeeb, Dr. Mohamad Farouk Alshishiny a Dr. Ayman Kamal Aldeen Mohamad, pričom vo svojej správe dospeli k týmto záverom (od s. 13):
„2) K tomu aby byl ze soudně lékařského hlediska prokázán tepelný efekt na kůži, je nutné mikroskopické vyšetření kůže a prokázání příslušných mikroskopických změn ve vrstvách kůže.
3) Tepelný efekt, který se na kůži prokáže, může být zapříčiněn buď vystavením kůže vysoké teplotě nebo zásahem el. proudem. Známky obou těchto příčin vypadají mikroskopicky shodně. Existuje řada studií, které popisují jisté známky, které jsou spíše u jedné z těchto dvou příčin, ale žádná z nich to přesně nezaručuje. I nález kovu v kůži může být z důvodu vysoké teploty při kontaktu kůže s horkým kovovým předmětem nebo z důvodu zásahu el. šokem kovovým drátem. 4) Změny v orgánech při zásahu el. proudem jsou nespecifické. Tyto změny můžou mít různé příčiny a jsou nalezeny v různých případech soudně-lékařské praxe. Nemohou jasně prokázat zásah el. šokem a nevylučují nutnost dalších vyšetření kůže a přihlédnutí k nálezu pitvy a výsledkům vyšetřování. …“
Z patologického hlediska není možné rozhodnout, zda příčinou úmrtí Moniky a Kláry je zásah el. proudem jen na základě histologického průkazu změn na jakémkoliv orgánu včetně srdce. Tyto změny jsou nespecifické a nebývají jen u zásahu el. šokem ale i u dalších různých případů v soudně-lékařské praxi. …
Závěr …
1. oba soudně -lékařské posudky dříve vydané Ústavem soudního lékařství v Egyptské arabské republice, kt. se týkali… zemřelých, došli k závěru, že příčina smrti je celková dehydratace a deficit tekutin v těle způsobené průjmy a silným zvracením po dobu 2. dnů, a není nic co vylučuje to, že úmrtí nastalo v důsledku intoxikace, kt. nebyla prokázána při toxikologickém vyšetření. … 3. Na základě předloženého posudku (z českého jazyka), kt. popisuje stav zemřelých a kt. obsahuje terminologii, kt. není v naší praxi používána, nelze určit zda příčina smrti… je zásah el. proudem či nikoliv (dle zprávy znalce z oboru patologie Ústavu soudního lékařství). Dle výše uvedeného nelze určit příčinu smrti M. K. a K. K. A nelze posoudit, kt. ze závěrů posudku Ústavu soudního lékařství v Eg. arabské republice či posudku vydaném v ČR ohledně příčiny úmrtí je správnější.“.
– 7. 9. 2015 – Ing. J. Kalivoda vyhotovil znalecký posudok na žiadosť obhajoby vo veci posúdenia možnosti úmyselného úrazu dvoch osôb el. prúdom s následkom smrti. Vo svojom posudku sa na s. 11 a 13 vyjadruje k postupu znalca obžaloby prof. Sokanského: „Znalec čerpá své poznatky z dokumentace, aníž nemá možnost veškerou problematiku týkající se stavu elektroinstalace posoudit na míste samém, natož s tak dlouhým časovým odstupem. Tento způsob ve znalecké praxi je nepřípustný a nestandardní!… Dalším neshodným bodem je seznámení znalce (prof. Ing. K. Sokanského, Csc.) s fotodokumentací předloženou státním zástupcem 1. 7. 2015 u hlavního líčení. (Fotodokumentace byla získána při zahraniční služební cestě v Egyptě). Po nahlédnutí znalec uvádí:… cituji: když jsem o kauze mluvil, proudy jsem meřil, nameřil jsem třeba jen 5mA a meřil jsem třeba… Já – znalec: kladu si pouze otázku, kde pan prof. Sokanský prováděl toto měření když na míste (hotelový pokoj Titanic Palace, Hurgáda -Egypt) vůbec nebyl? Proto považuji veškeré tyto závěry za irelevantní a pro posouzení zcela nepoužitelné!… Na s. 14 posudku Ing. J. Kalivoda konštatuje, že znalec prof. Sokanský aj so svojím konzultantom svoje závery „opírají pouze o hypotézy, což měl znalec ve svých závěrech uvést. Postup znalce, kdy své závěřy naopak označuje za „pravděpodobnost hraničící s jistotou“ není korektním postupem znalce. … Postup znalce není přezkoumatelný, stejně jako postup k vyvození znaleckých závěrů z argumentů, když je nebylo možno ověřit i jinými znalci. Ani znalec, ani jeho konzultant nebyl na míste, kde mělo dojít k usmrcení dvou osob… Fotodokumentace, která se nám znalcům (mne i prof. Ing. K. Sokanskému, CSc.) dostala do ruky, není natolik kvalitní, aby z ní mohl znalec alespoň částečne čerpat poznatky pro svá tvrzení.“. Tu treba poznamenať, že znalec Sokanský a jeho konzultant mali k dispozícii len nekvalitné fotografie z denníka blesk. Neskôr sa naviac ukázalo (o čom znalec Sokanský netušil), že ide o fotografie inej izby hotela Titanic Palace, ako izby č. 6343, na ktorej boli ubytovaní Kramní.
– 5. 10. 2015 – sudkyňa JUDr. Gilová na základe informácií od prednostu ÚSL Ostrava- MUDr. I. Dvořáčka nedáva súhlas k zhotoveniu a poskytnutiu ďalších požadovaných histologických rezov, ktoré žiadali znalci obhajoby MUDr. Matlach a MUDr. Fargaš.
– 8. 10. 2015 vypracovali znalci z odboru súdneho lekárstva – MUDr. Fargaš a MUDr. Matlach znalecký posudok na žiadosť obhajoby. V posudku na s. 49 uviedli: „Pokud najdeme otok plic a mozku, znamená to jinou situaci, a to že nedošlo k náhlému selhání srdce v pravém slova smyslu, ale že došlo k jeho postupnému selhávání ve smyslu snižování jeho normální přečerpávající funkce po dobu nejméně několika minut, aby se vytvořil tak masivní otok plic a mozku. Teprve po chvíli se srdce zastaví úplně. Je pozoruhodné, že tento nález u obou zemřelých byl totožný. I když samozřejmě náhody nastávají, nedovedou si znalci představit možnost usmrcení elektřinou tak, aby obě osoby přežívaly zhruba stejnou dobu. Při zasažení elektřinou, pokud zasaženému není okamžitě poskytována resuscitace, není důvod ke vzniku otoku plic a mozku, protože fibrilující srdce (chvějící se) krev prakticky vůbec nečerpá. Pokud by chtěl Petr Kramný obě usmrtit, bylo by nelogické, že by jim poskytoval resuscitaci, navíc by to u obou těl nezvládnul tak, aby byla účinná.“. Tu treba doplniť, že v úvode znalci MUDr. Fargaš a MUDr. Matlach reagovali na závery ostravských znalcov MUDr. Smatanovej a MUDr. Dokoupila – ktorí v pitevnom protokole uviedli k M. K. na s. 36 a 37: „Repitva prokázala těžký hemoragický otok plic, těžký otok mozku. … Bezprostřední příčinou smrti je akutní selhání srdce při úrazu elektrickým proudem. Jde o smrt násilnou, která je v příčinné souvislosti se zasažením elektrickým proudem.“. V prípade K. K. ostravskí znalci na s. 54 a 56 uviedli: „V preparátech mozku a plic pak byly i známky otoku. … Bezprostřední příčinou smrti poškozené je náhlé selhání srdce při zasažení elektrickým proudem. Ze soudně-lékařského hlediska jde o smrt násilnou.“.
Znalci MUDr. Fargaš a MUDr. Matlach ďalej vo svojom posudku na s. 51-53 skonštatovali: „Co se týče posuzování případu úmrtí K. a M. Kramných, je v histologických preparátech jednoznačně patrný zánět sliznice střeva (nepopsaný v původních znaleckých posudcích (pozn. Smatanovej a Dokoupila) a dále pak infiltrace lymfocytů především v srdečním svalu, ale i v jiných orgánech (střevo, játra, a v jednom preparátu i plíce) a rovněž v preparátech sleziny je patrná počínající tvorba tzv. zárodečných center. V kontextu výše uvedeného tedy lze ríci, že morfologické zmeny (nalezené znalci v histologických preparátech) spolu s anamnestickými údaji (viz výpověď obžalovaného) zcela zapadají do typického prubehu uvedeného onemocnení: tzv. alimentární intoxikace jídlem, následné, poměrně rychle nasedající projevy zvracení a průjmů, pomnožení bakterií (s odpovídající reakcí sliznice střeva) a následná produkce toxinu (kardiotoxinu či toxinu s vlastností superantigenu) a odpovídající postižení především srdečního svalu (případně rozvoj STŠ). … Závěr toxikologa v ÚSL Ostrava o tom, že se nejedná o otravu je v kontextu uvedeného zcela chybný (a pro medicínsky nevzdělaného jedince zbytečně zavádějící), protože látky bílkovinné povahy nebyly toxikologickým vyšetřením vůbec sledovány, zachycovány a testovány, natož aby se stanovilo jejich množství (paradoxně by i při jejich přítomnosti mohla hladina být nulová – viz uvedený případ některých superantigenů, které pro vyvolání projevu mohou mít velmi nízkou koncentraci – 2 molekuly v litru, což je pod detekční schopností přístrojů). Diagnostika těchto toxinů (proteinů) se navíc provádí zcela jiným způsobem a to buď na podkladě molekulárně-biologického vyšetření, především metodou polymerázové řetězové reakce (PCR) anebo imunologicky metodou latexové aglutinace (RPLA). Přes to, že se nejedná o jed zkoumaný při běžných toxikologických analýzách, se jedná o otravu (v odborné literatuře zcela běžný termín Otrava z potravy), mechanismus působení jedu je však odlišný. … Poškozené M.K. a K.K. s velkou pravděpodobností zemřely v důsledku povšechné aktivace imunitního systému v důsledku požití určitého množství superantigenu. Bohužel, vzhledem k odstupu času nelze toto tvrzení jednoznačně prokázat (nelze jej však ani vyvrátit); histologické vyšetření zajištěných vzorků je však s takovým vysvětlením příčiny smrti v souladu.“.
Na s. 48-49 posudku znalci Fargaš a Matlach uvádzajú: „Vyjádřete se ze soudně znaleckého pohledu k okolnosti, jaký význam, nebo důvod by měl pitvající patolog nedodat žaludky zemřelých, a to za situace, kdy se oprávněně (zemřelé nejsou občankami EAR a egyptská policie prováděla prověřování) mohl domnívat, že se na území České republiky bude provádět repitva obou zemřelých?
Zcela prostým důvodem může být snaha něco zatajit. Dalším důvodem nedoručení žaludků obou zemřelých může být jejich ztráta při odeslání k nějakému vyšetření. Egyptský soudní lékař totiž konstatoval u žaludku Moniky Kramné, že je silně překrvený a v jeho sliznici že jsou přítomny podlitiny (tj. krevní výrony). Nález na žaludku Kláry Kramné je popsán jako silně překrvený, s lehkými podlitinami. Egyptský lékař se nemohl domnívat, že v ČR bude probíhat další pitva. V ČR platí, že pokud se zemřelý pitvá, je nutné provést pitvu kompletní, nelze tedy provést pitvu parciální (částečnou). V některých jiných státech lze provádět parciální pitvy, omezení rozsahu pitvy dají buď pozůstalí, zákon anebo je dáno zvyklostí. Pokud je zvykem provádět pouze parciální pitvu zemřelého, pak se pitvá ta část těla, kde je známo (resp. domníváno), že je příčina smrti (anebo chorobný stav ke smrti vedoucí). V tomto případě bylo vyjádřeno podezření na otravu z potravy a v důsledku toho pitvající lékař provedl pitvu žaludků, ze kterých odebral patřičné vzorky. V ČR dále platí, že po pitvě se mají všechny orgány vracet zpět do těla zemřelého, lékař si může pouze pro potřeby další diagnostiky či výzkumu ponechat jen drobné části jednotlivých orgánů. Znalcům není známa právní úprava této oblasti platná v Egyptě, ale pokud např. platí nařízení, že orgány odebrané při pitvě je nutné uchovat po dobu 2 měsíců a poté zlikvidovat jako biologický odpad (jako je tomu v ČR např. u toxikologických vzorků) pak byla důvodem právní norma. Jak již bylo uvedeno – znalcům není oblast právních nařízení a zvyklostí ohledně pitev v Egyptě dostatečně známa. …
Vyjádřete se, zda nedodané žaludky, případně obecně žaludky zemřelých, by mohly obsahovat nebo na nich by mohla být nějaká látka či defekt, z čeho by šlo stanovit příčinu úmrtí nebo příčinu úmrtí alespoň vysvětlit. Vzhledem k tomu, že byla pitva provedena cca 1,5 dne po nálezu mrtvých těl, nemohlo jít o hnilobné změny. Proč ovšem žaludek vykazoval slizniční krevní výrony a byl silně překrvený, nyní určit nelze. Mohlo jít o působení nějaké tělu cizí chemické nebo biologické látky. Nejde o známku působení elektrického proudu, ani dehydratace. Může jít o zánět („podráždění žaludku“). Každá část trávicího traktu má obsah a pro tento obsah existuje odborný termín. Žaludek je rozšíření trávicí trubice, slouží jako přirozený rezervoár požité potravy (alimentum), probíhá zde určité zpracování: sousta (bolus) zde po určitou dobu setrvávají a přeměňují se v tráveninu (chymus). Jakákoliv látka, která by byla přítomna v potravě, by zde ve větší či menší míře zůstala (pokud nebyl žaludek prázdný) a mohla by být zjištěna. Další změna, kterou by bylo možné pozorovat, by bylo podráždění sliznice žaludku, případně jiné tvarové odchylky, které by mohly vysvětlit např. léta trvající stravovací obtíže. Příčinu smrti by bylo možné na základě nálezu změn v žaludku stanovit pouze za určitých okolností: např. zjistíme hrubou morfologickou odchylku – vřed zasahující až do tepny, přičemž žaludek a další části trávicí trubice budou naplněny krví anebo zjistíme v žaludku vysokou koncentraci nějaké látky (jedu) a můžeme provádět cílenou analýzu dalších tělních tekutin, kde by se nízké (avšak toxické) hladiny screeningově špatně zachytávaly.“.
– 14. 12. 2015 – Doc. František Vorel a Nemocnica České Budějovice a. s. dodáva na žiadosť sudkyne JUDr. Gilovej revízny znalecký posudok z dôvodu rozporov medzi znaleckými posudkami znalcov MUDr. Smatanovej-Dokoupila a MUDr. Matlacha-Fargaša. Celý revízny posudok je zverejnený tu. Spolek Šalamoun namietal, že sudkyňa JUDr. Gilová v súvise so znaleckým posudkom doc. Vorla a Nemocnice České Budějovice a. s. nezobrala do úvahy, že „a) znalecký posudek, který vypracoval tento „znalecký ústav“, neobsahuje znaleckou doložku; b) znalecký posudek nese špatné označení znaleckého subjektu; c) znalecký posudek má znaleckou pečeť jiného znaleckého ústavu; d) znalecký posudek vůbec neobsahuje osobu zpracovatele; e) znalecký posudek je podepsán osobami, které v době zpracování tohoto znaleckého posudku podle výpisu z obchodního rejstříku neměly podpisové právo za znalecký ústav; f) znalecký posudek není podepsán oprávněnými osobami dle platného obchodního rejstříku za znalecký ústav jednat; g) u soudu znalecký posudek obhajovala osoba bez jakéhokoliv pověření za znalecký ústav vystupovat. Tyto zcela zásadní vady „znaleckého posudku“ předsedkyně senátu nezhojila ani při hlavním líčení.“. V rámci tohto článku sa tiež píše, že: „Spolek Šalamoun obdržel vyjádření „znaleckého ústavu“ Nemocnice České Budějovice a.s., ve kterém tato osoba veřejného práva (názor Ministerstva spravedlnosti) konstatuje, že:„Nemocnice České Budějovice a.s. nemá rozhodnutí, na základě kterého by byla oprávněna vykonávat znaleckou činnost od roku 2011, protože nedocházelo k zápisu na základě rozhodnutí.“. Spolek Šalamoun v článku jasne odkazuje na ním zmienené zverejnené dokumenty.
– 7. 1. 2016 je P. Kramný rozsudkom Krajského súdu v Ostrave uznaný vinným z dvojnásobnej vraždy elektrickým prúdom a odsúdený na 28 rokov. Jedným zo základných stavebných kameňov tohto rozhodnutia je revízny znalecký posudok oddelenia súdneho lekárstva Nemocnice České Budějovice a.s., ktorý viedol doc. Vorel.
– 1. 6. 2016 – Vrchný súd v Olomouci Kramného uznal vinným.
– 16. 3. 2017 – Najvyšší súd v Brne zamietol dovolanie.
– 18. 7. 2017 – súdny znalec Prof. MUDr. Ivo Šteiner CSc., Fingerlandov ústav patológie LD UK a Fakultná nemocnica Hradec Králové, vydáva znalecký posudok na žiadosť obhajoby, a to ohľadom patológie sŕdc M. K. a K. K. (posudok zatiaľ nie je zverejnený).
– 24. 8. 2017 – súdny znalec Doc. MUDr. Alexander Pilin, CSc., vypracoval na žiadosť obhajoby znalecký posudok vo veci úmrtia M. K. a K. K. (posudok zatiaľ nie je zverejnený). V tomto článku sa k jeho posudku uvádzalo: „Nelze jednoznačně za příčinu smrti Moniky Kramné a Kláry Kramné považovat úraz elektrickým proudem,“ napsal do svého posudku Pilin z Ústavu soudního lékařství a toxikologie 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy a Všeobecné fakultní nemocnice. „Při revizi mikroskopických vzorů kůže ze zadní strany krku nebyly nalezeny žádné známky, které by svědčily pro popáleniny,“ doplnil. … Podle Pilina u Moniky a Kláry Kramné mohla smrt nastat po srdečním selhání, ke kterému mohlo dojít po akutním zánětu žaludku a střev. „Z pitevního nálezu vyplývá, že za zřejmou chorobnou změnu lze považovat zažívací potíže, které měly původ s největší pravděpodobností v akutním zánětu žaludku a střev,“ napsal Pilin.“.
– 13. 12. 2017 – skupina znalcov: Doc. Zdeněk Horák (kriminalistika, špecialista na forenznú biomechaniku), Doc. Ing. Zdeněk Kokeš CSc. (znalec v odbore elektrotechnika) a MUDr. Zdeněk Šňupárek (znalec z odvetvia súdneho lekárstva) vypracovala znalecký posudok na žiadosť obhajoby (posudok zatiaľ nie je verejne dostupný). V tomto článku sa k tomuto posudku písalo nasledovné: „Znalec Horák zpracoval jeden z posudků společně se Zdeňkem Šňupárkem a Josefem Kokešem. A na straně 57 doslova napsali, že „pro tvrzení o možném působení elektrického proudu na těla zemřelých nejsou dostupné žádné skutečnosti, kterými by šlo toto působení objektivně a jednoznačně prokázat“. … „Nejsou tam žádné zjevné známky průrazu proudu. A jedna z variant je, že ty otlaky vznikly při transportu nebo při manipulaci s těly,“ shrnul Horák závěr, který sepsal se svými kolegy do posudku.“.
– 20. 2. 2018 – Ústavný súd v rozsudku sp. zn. IV. ÚS 1799/17 odmietol sťažnosť Kramného pre porušenie práva na spravodlivý proces.
– 22. 3. 2018 – vtedajší prednosta ÚSL, FN Ostrava MUDr. I. Dvořáček nechal zničiť všetky nekroptické vzorky z prípadu Kramný.
– 30. 7. 2018 – podaná žiadosť o obnovenie konania, jej meritom sú nové znalecké posudky z dielne popredných českých odborníkov – súdneho znalca v odbore zdravotníctva prof. MUDR. I. Šteinera, CSc., súdneho znalca doc. MUDr. A. Pilina, CSc., a ďalších súdnych znalcov: doc. Ing. Z. Horáka, Ph.D., doc. Ing. Z. Kokeša, CSc. a MUDr. Z. Šňupárka, ktorí zásadne spochybnili závery revízneho znaleckého posudku znaleckého ústavu Nemocnice České Budějovice a doc. MUDr. F. Vorla, CSc.
– 14. 6. 2019 – sudkyňa JUDr. Gilová rozhodla vo veci spochybnenia revízneho znaleckého posudku, ktorý spochybnili piati znalci: Šteiner, Pilin, Horák, Kokeš a Šňupárek. Obhajoba považuje posudky týchto znalcov za dôvod k obnove procesu. Podľa nariadenia sudkyne JUDr. Gilovej, mal závery týchto piatich znalcov, ktorí zásadne spochybnili závery doc. F. Vorla, posudzovať sám doc. F. Vorel a jeho ústav.
– 9. 12. 2019 – profesor Pekka Saukko, na ktorého sa odvoláva Doc. Vorel a spol. vo svojom revíznom posudku – spochybnil závery tohto zásadného revízneho posudku, a to v otázke povahy nálezu na zadnej strane krku Moniky Kramnej. V revíznom posudku Doc. Vorel a spol. totiž prišli s novým záverom v súvise s nálezom na zadnej strane krku M. K. (ktorý označili ako tzv. “výbled“) – na s. 310 posudku z roku 2015 k tomu uviedli: „Jde o jedinou prakticky patognomonickou (typickou, nezaměnitelnou, jinde se nevyskytující) diagnostickou známku úrazu elektrickým proudem způsobeným zaživa (Knight, Bernard a Saukko, Pekka J. Knight s forensic pathology, 3rd ed, London: Arnold, 2004, online resource, ISBN 9781444115383 str. 331).“.
Krajský súd v rozsudku z roku 2016, na s. 91-92 uvádza, že revíznym znaleckým posudkom: „bylo zdůrazněno, že ložisko na hranici krku a horní části zad Moniky Kramné nemohlo vzniknout jinak, než působením elektrického proudu před smrtí, neboť z fotodokumentace je patrno, že je toto ložisko lemováno výbledem kůže a právě tento výbled podél proudové známky je typickou, nezaměnitelnou, jinde se nevyskytující diagnostickou známkou úrazu elektrickým proudem, jenž byl způsoben zaživa.“.
Teda znalec Doc. Vorel a spol. v tomto prípade dospeli k svojmu zásadnému záveru len na základe fotografií zadnej strany krku Moniky Kramnej. Spolek Šalamoun k tomu tu uviedol, že: „skutečnost, že závěr o výbledu revizní znalci udělali jen a výhradně z fotografií je zcela neakceptovatelná. Spolek Šalamoun provedl desítky ad hoc konzultací nejen v České republice, ale i v rámci EU u největších kapacit soudního lékařství. Jejich závěr je opět zcela konstantní a naprosto totožný – činit závěr na základě fotografie bez přítomnosti těla je nejen neprofesionální, ale zejména zcela nepřesné. A nikdo z těchto autorit by se pod takový závěr učiněný z fotografií nikdy nepodepsal. Dále namítáme, že k novotě tzv. výbledu na krku Moniky Kramné se nemohl jako k novému důkazu vyjádřit žádný znalec obhajoby, protože to předsedkyně senátu nalézacího soudu nepovolila.“.
Najvyšší súd vo svojom rozsudku z roku 2017, označil túto známku ako „nezaměnitelný pruhovitý výbled“..
Spolek Šalamoun sa rozhodol osloviť profesora Pekka Saukkoa formou emailu, pričom tento v odpovedi spochybnil záver revízneho znaleckého posudku, ktorý sa odvolával práve na profesora Pekka Saukka. Profesor Pekka Saukko (majúc rovnaké fotografie, ako znalec Doc. Vorel a spol.) v emailovej odpovedi zo dňa 9. 12. 2019, totiž uviedol (na s. 2): „Kvalita troch poskytnutých fotografií zďaleka nie je optimálna a neumožňujú potvrdenie, alebo vylúčenie popálení elektrickým prúdom, ako možného zdroja zmien.“.
Tu stojí za pripomenutie, že Doc. Vorel hovoril o “výblede“ aj v médiách: napr. tu sa tiež uvádzalo, že: „Autoři posudku zopakovali argumenty ostravských soudních lékařů, kteří Moniku a Klárku pitvali. Upozornili ale ještě na jednu známku, kterou podle literatury najdeme pouze u zásahů elektrickým proudem, a to je výbled v okolí proudové známky, tedy místa, kde proud vnikl do těla. Toto místo bylo velmi dobře zdokumentováno. Není možné to vysvětlit jinak, než že oběti zasáhl proud.“. V tomto článku informovali nasledovne: „Znalci o guľovitej škvrne na krku Moniky tvrdia, že opísané ložisko vzniklo dlhšiu dobu pred smrťou, alebo až po smrti. Predmetné ložisko nemohlo vzniknúť dlhšiu dobu pred smrťou! Je lemované výbledom kože, ide o nezameniteľnú diagnostickú známku elektrického prúdu. Nemohla vznikmúť inak!“ cituje znalca denník Blesk.“. Taktiež je na mieste uviesť, že médiá ohľadom tejto kauzy informovali o Doc. Vorlovi a znaleckom ústave České Budějovice v súvise s touto kauzou, napr. v roku 2016, aj takto: „Jeho pověst a profesní závěry jsou nezpochybnitelné. O vraždě v Egyptě hovořil pro Nedělní Blesk velmi otevřeně.“.
Na záver tejto časti treba pripomenúť, že lekár Mostafa Ibrahim Abdelhalim ani patológ Walid Naji nenašli na krku M.K. žiadne zranenia, a ostravskí znalci pri repitve uviedli, že defekt na zadnej časti krku M. K. vznikol v dôsledku fixácie.
– marec 2020 – Ústavný súd ČR odmietol Kramného sťažnosť.
– 10. 7. 2020 – znalci obhajoby – MUDr. Fargaš a MUDr. Matlach sú právoplatne odsúdení Krajským súdom v Ostrave za to, že v zlom úmysle vypracovali nepravdivý znalecký posudok. Spolek Šalamoun celé konanie monitoroval a informoval o tomto nepochopiteľne vedenom procese takto: „Spolek Šalamoun byl při všech hlavních líčení i veřejném zasedání osobně přítomen a proto může nezaujatě konstatovat: a) Jedním ze základních atributů celého trestního řízení proti znalcům byla okolnost, že v histologickém preparátu střeva Moniky Kramné znalci konstatují zánětlivé elementy tzv. polynukleáry. Revizní znalecký posudek konstatoval, že se žádné takové elementy v preparátu číslo 35 (velmi důležité) nenacházejí a jedná se dle kolektivu Doc. Vorla a spol. o elementární neznalost. b) Po sdělení obvinění, shora uvedení znalci požádali o znalecký posudek, zejména preparátu č. 35, což byl histologický preparát střeva Moniky Kramné, kterému nikdy nebylo vyhověno. … histologický materiál, který byl nenávratně zničen, byl opět stěžejním důkazem u obviněných znalců, kde řízení teprve probíhalo (sic !!!). Hlavní líčení u Okresního soudu v Ostravě vedla samosoudkyně Mgr. Petra Ritterová, která nyní již působí, kde jinde než u Krajského soudu v Ostravě a vedlo se v zajímavém duchu. … Pro Spolek Šalamoun nebylo překvapením, že již obžalovaní znalci soudu dodali vyjádření dvou erudovaných profesorů a jednoho docenta, že histologický preparát číslo 35, kteří znalci zkoumali, je jiný histologický preparát či jeho výřez, než zkoumal tým Doc. Vorla a navrhli jejich výslech k odstranění tohoto naprosto zásadního rozporu.
Zcela laickým pohledem je nutno konstatovat, že dva týmy znalců mohou dojít ke dvěma rozdílným závěrům, když každý hodnotí zcela jiný preparát, a to přesto, že má identické označení preparátu číslo 35.
Nabíledni je samozřejmě otázka, jak je vůbec možné, že každý tým má k dispozici jiný preparát, ač existuje pouze jeden s číslem 35 (preparát č. 35 samozřejmě již dnes neexistuje). Hlavní líčení se neslo také v naprosto odborném duchu, kde znalci demonstrovali i videoprojekcí zánětlivé elementy (zcela laicky shluk modrých teček kolem jader), kdy samosoudkyně, naprostý laik v dané problematice konstatuje, „a to mi chcete říct, že ty tečky mohou někoho zabít?“. Oba znalci jednohlasně konstatují, že ANO.
Pro oporu svých tvrzení žádají o výslech řady odborníků, včetně osoby, která zpracovala revizní znalecký posudek. Samosoudkyně Ritterová, které dle ustálené judikatury vůbec nepřísluší hodnotit odborné závěry, šmahem výslech všech svědků zamítla. … Je na místě poukázat na činnost státní zástupkyně Mgr. Roztomilé, která za celou dobu hlavních líčení neměla jedinou otázku, vyjádření nebo nějaký návrh.
Nalézací soud proběhl bez jediného výslechu svědka, bez jediného výslechu znalce, bez jediného znaleckého posudku či bez jediného odborného vyjádření.
Následoval rozsudek jménem republiky, že znalci ve zlém úmyslu vypracovali nepravdivý znalecký posudek. (Akcentuji okolnost, že sami znalci, asi „ve zlém úmyslu“ navrhli přezkoumání nekroptického materiálu, tedy důkazu svědčícím o jejich vině, který nikdy nebyl akceptován).
Rozsudek je zcela a jen postaven na závěrech znaleckého posudku z jiné trestní věci, a to věci Petra Kramného. Jinak řečeno jediný důkaz, a to listinný, pochází ze zcela jiné trestní věci (sic !!!). … Samosoudkyně Ritterová se revizním znaleckým posudkem doslova zaklela a považuje jej za slovo boží.
Následovalo pochopitelné odvolání znalců, kde však vyšlo najevo zcela šokující zjištění, které shrnuji v těchto bodech:
1. Tento znalecký ústav dnes již v seznamu znaleckých ústavů, které vede Ministerstvo spravedlnosti, nenaleznete.
2. Před kauzou Petra Kramného vypracoval tento znalecký ústav 3 (slovy tři) znalecké posudky ve věcech T – tedy trestních věcech. Jenže všechny tři trestní věci byly tzv. přečiny, tzn. bagatelní trestné činy viz např. 3 T 17/2014 – což byla „fackovačka“ s trestem 18 měsíců podmíněně. Takže závěr soudkyně Ritterové, že se jedná o znalecký ústav, který se specializuje na zvlášť závažné případy je krystalická lež.
3. Případ Petra Kramného byl první (slovy první) případ, kdy tento znalecký ústav posuzoval trestný čin, kdy sazba přesahovala v horní hranici trest větší jak 5 let.
. … 5. Znalecký posudek v případě Petra Kramného neobsahuje znaleckou doložku. … Spolek Šalamoun ve světle těchto skutečností provedl řadu ad hoc odborných konzultací s bardy justice, advokacie, vysokých škol a s přihlédnutím k nálezu „II. ÚS 3020/08, dospěl Ústavní soud k závěru, že „znalecký posudek vypracovaný na návrh strany, v němž chybí znalecká doložka, lze v řízení před soudem číst jen jako listinný důkaz (například jako odborné vyjádření)“ s výsledkem, že znalecký posudek v trestní věci Petra Kramného a jediný důkaz v trestní věci obžalovaných znalců nelze považovat za znalecký posudek, ač nese takové označení, ale pouze jako listinný důkaz s konstatováním, že tento listinný důkaz ve dvou odlišných trestních věcech vykazuje takové vady, že je to důkaz nezákonný. Krajský soud v Ostravě se se všemi skutečnosti vypořádal opravdu rázovitě, konstatoval, že jej to nezajímá a původní rozsudek po kosmetické změně pravomocně potvrdil. Je to naprosto otřesná zpráva pro občany České republiky a fatální selhání justice. Pravomocně odsoudit bez výslechu jediného svědka, bez jediného znaleckého posudku či odborného vyjádření v jejich věci, dva celoživotně bezúhonné lékaře je naprostý zločin. A současně s plným vědomím toho, že jediný důkaz, a to listinný z jiné trestní věci, vykazuje takové vady, že je zcela nezákonným a přesto jsou oba lékaři podmínečně odsouzeni a Petr Kramný si na základě totožné nezákonné listiny odpykává 28 let odnětí svobody.“.
– 29. 11. 2022 – začína prvé vypočutie v rámci návrhu na povolenie obnovy konania. Zasadá senát JUDr. Skalskej z Krajského súdu v Ostrave. Vypočutí boli: MUDr. Ivo Šteiner, CsC., špecialista na myokard a cievy v odbore kardiovaskulárnej patológie a súdny znalec MUDr. Alexander Pilin, CsC., pričom obaja konštatujú, že nálezy na srdciach nenesú stopy po zásahu el. prúdom, a že M. K. a K. K. neumreli na účinok el. prúdu: (viď napr. videá s ich vyjadreniami dostupné tu). V tomto článku autor upozornil na to, že štátny zástupca Mgr. „Legerský se také dvakrát pokusil zamezit expertům ve výpovědi, když podal námitku soudu, aby nebyl připuštěn posudek soudního znalce z oboru soudního lékařství, docenta MUDr. Alexandr Pilina, Csc. a následně požadoval nepřipuštění mezioborového posudku z odvětví forenzní biomechaniky, soudního lékařství a elektra, který vypracovaly rektor doc. Ing. Zdeněk Horák, MUDr. Zdeněk Šňupárek, a doc. Ing. Zdeněk Kokeš, CSc. Soud oba jeho návrhy zamítl, a vědcům bylo umožněno výsledky svého výzkumu prezentovat.“. V tomto článku sa písalo, že: „ Z pitevního nálezu vyplývá, že za zřejmou chorobnou změnu lze považovat zažívací potíže, které měly původ s největší pravděpodobností v akutním zánětu žaludku a střev,“ napsal Pilin. A také patolog Ivo Šteiner z Fakultní nemocnice Hradec Králové ve svém posudku napsal, že srdce Kramného manželky a dcery byla „prakticky normální“ a nelze říct, že došlo k jejich selhání po zásahu elektrickým proudem.“. V tomto článku o. i. uviedli: „fixace těl byla předmětem dalšího expertního zkoumání soudního znalce… docenta MUDr. Alexandra Pilína, Csc., … který soudu předkládal expertní analýzu nekroptických vzorků kůže zesnulých. Z fotodokumentace těl provedené v Egyptě je patrné, že tělo matky nemá žádné známky zranění na krku ani na bedrech… Po převozu do České republiky však tělo… Moniky Kramné tato poškození již mělo, což profesor Pilín přikládá fixaci těla lany v oblasti krku a beder a fixaci, na které tělo leželo, což mohlo způsobit následné porušení kůže… Další expertní analýza doktora Pilína se týkala zejména zkoumání nekroptických vzorků, které podle něho „nejeví známky vstupu elektrického proudu“. Své závěry opírá o výzkum vzorků a analytické přístupy identifikace zasažení kůže elektrickým proudem na desítkách různých případů. Doktor Pilín je autorem čtyř tisíc expertních posudků, které vypracoval během své čtyřicetileté odborné praxe.“.
– 1. 12. 2022 – prebehlo druhé vypočutie. Vypočutí boli znalci obhajoby: Šňupárek a Horák. Ich výpovede CNN Prima News uviedla takto: „Jestli došlo k úmrtí Kláry a Moniky Kramných, tak to rozhodně nebylo po zásahu elektrickým proudem,“ uvedl soudní znalec Zdeněk Šňupárek. „Není žádná známka vstupu elektrického proudu do těla. Neprokázali jsme něco, co by bylo typické pro úraz elektrickým proudem,“ dodal.“. Tu CNN informovala nasledovne:
„12:03 Jako první promluvil forenzní biomechanik Zdeněk Horák. Horák před soudem uvedl, že na těle Moniky Kramné byly dvě ranky, a to na krku a bedrech. Podle původního rozsudku to byla místa, kde byly přiloženy dva vodiče k zabití. Podle forenzního biochemika je však vyloučeno, že by byla smrt způsobená vodiči, protože by bylo velmi obtížné, aby je někdo dokázal udržet po dobu nutnou k usmrcení. Monika Kramná měla před smrtí objímat svou dceru. Podle Horáka by musela elektřina působit alespoň minutu pro to, aby mohla obě ženy usmrtit.“. „13:12 Odborníci, kteří ve čtvrtek vypovídali ve prospěch Kramného, zpochybnili závěry předchozích znalců, kteří konstatovali, že matka a dcera zemřely po zásahu elektrickým proudem. Biomechanik Zdeněk Horák uvedl, že podle něj by takový způsob byl obtížně realizovatelný a proveditelný. „Proud musí srdečním svalem procházet delší dobu, musela být delší než minuta,“ řekl. To potvrdil i další soudní znalec Zdeněk Šňupárek. Podle něj poškození kůže, které předchozí znalci přičítali elektřině, takto nevzniklo. Myslí si, že jde o posmrtné změny způsobené třeba kontaktem s podložkou.“.
V tomto článku autor uviedol: „Podle expertního týmu, který utvořili doktor Horák, docent Ing. Zdeněk Kokeš, Csc…., a MUDr. Zdeněk Šňupárek…je usmrcení obou žen proudem ze zásuvky hotelového pokoje v hotelu Titanci Palace v Egyptě dle zjištěných skutečností nemožné. Experti před soudem prohlásili, že k usmrcení žen by musel jejich tělem procházet proud nepřetržitě po dobu jedné minuty, což by vyvolalo prudké záškuby těla, silné křeče a neovladatelné výkřiky. Na fotografiích těl na hotelovém pokoji ani v záznamech lékařů a patologů, kteří je jako první ohledávali, nebyly zachyceny žádné známky křečovitého sepjetí těl, nikdo z hostů neslyšel z pokoje výkřiky a na tělech zesnulých nebyly nalezeny žádné pohmožděniny, které by nasvědčovaly takovému násilnému činu. … Pokud by měl někdo zabezpečit, aby do těla člověka zmítajícího se v neovladatelných křečích procházel nepřetržitě proud po dobu jedné minuty, musel by podle docenta Horáka tělo nutně „fixovat“ a zabezpečit, aby proud nezasáhl jeho samotného. Nehledě na to, že při velkém přepětí obvodu nebo zkratu by s největší pravděpodobností vypadl jistič (pojistky) zásuvky, čímž by se zásuvka ocitla bez proudu. „Fixovat“ tělo podle Horáka znamená buď ho silně tlačit rukama k podložce a zároveň držet na těle vodiče, nebo tělo například „svázat“, nebo k tělu vodič přivázat a podobně. „Žádné stopy po násilí, pohmožděniny v okolí údajných vstupů elektrického proudu do těla nebyly na tělech nalezeny. A ani pohmožděniny z jiného druhu fixace,“ říká docent Horák,“. Ďalej autor v článku zmienil posudok, ktorý vypracovali znalci obhajoby MUDr. Fargaš a MUDr. Matlach v roku 2015, a ktorým „zpochybnili tvrzení obžaloby o smrti dvou žen v důsledku zásahu elektrickým proudem. „Za to jsme byli byli náležitě odměněni trestním stíháním a odsouzením za nepravdivý znalecký posudek, jehož závěry se ale shodují s posudky Šteinera, Pilina i Šňupárka,“ napsal deníku The Epoch Times MUDr. Igor Fargaš.“.
– február 2023 – Krajský súd Ostrava zamietol žiadosť Kramného o obnovu procesu.
– 22. 8. 2023 – Vrchný súd Olomouc potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Ostrave.
– 6. 12. 2023 – Spolek Šalamoun zasiela amicus curiae brief Ústavnému súdu ČR vo veci sťažovateľa Petra Kramného.
K iným úmrtiam turistov v Egypte
V apríli v roku 2018 bol na dovolenke v Egypte britský pár Alison Sonnex a Clive Eversfield. V tomto článku z roku 2019 informovali, že: „po večeri začali trpieť hnačkou a zvracaním, píše portál The Sun. Keď sa snažili opustiť hotel, pani Sonnexová náhle skolabovala. Clive povedal vyšetrovateľovi, že jeho manželka padla na zem, keď vyšli z reštaurácie. „Nemal som dosť sily, aby som ju mohol udržať na nohách. Musel ju odniesť personál,“ vyjadril sa. Do nemocnice ich okamžite odviedla 60-ročná žena, a tam im dali obom infúzie… Nemocničný patológ…, ktorý vykonával opakovanú pitvu povedal, že podľa jeho názoru bola smrť pani Sonnexovej spôsobená gastroenteritídou. Manažér hotelových služieb však tento výsledok pitvy poprel a tvrdí, že nikto iný okrem Alison neutrpel otravu jedlom.“. Clive Eversfield povedal, že Alison bola pred ťažkosťami zdravá a cítila sa fit. V tomto článku písali, že po večeri sa obaja cítili zle, asi 7 hodín trpeli trpeli hnačkou a zvracaním. Boli dehydrovaní. V tomto článku zo dňa 3. 7. 2019 uviedli, že patológ z William Harvey Hospital z Ashfordu, uzavrel, že príčinou smrti pani Sonnexovej bola „s najväčšou pravdepodobnosťou gastroenteritída.“. V tomto článku z roku 2019 informovali, že koroner James Dillon povedal, že „si nemohol byť istý tým, že otrava z potravy je zodpovedná za smrť pani Sonnexovej.“.
V auguste roku 2018 boli v Hurghade na dovolenke britský pár John (69) a Susan Cooperová (64), spoločne s dcérou, tromi vnúčatami a priateľmi. Pár zomrel počas dovolenky zomrel. V tomto článku z roku 2018 sa písalo, že „Pitva prokázala, že 69letému Johnovi se zastavilo srdce, 64letá Susan měla dýchací potíže.“. V tomto článku z roku 2023 písali, že sa zistilo, že pred tým ako začali mať ťažkosti a zomreli, vo vedľajšej izbe prebehla chemická dezinfekcia kvôli plošticiam. Ďalej sa tu konštatovalo, že predbežná expertná správa uvádzala, že „ani otrava oxidom uhoľnatým, ani otrava z potravy nezapríčinila smrť páru dňa 21. 8. 2018“, ale zmienila sa o tom, že v tomto prípade mohla byť dvojica vystavená „infekčnému biologickému prípravku, alebo toxickým chemikáliám.“. Tiež sa v článku píše, že vo vedľajšej izbe, kde sa našli ploštice, bol okolo obeda použitý pesticíd. Na druhý deň boli manželia mŕtvi. Ich dcéra Kelly Ormerodová uviedla, že rodičia boli pred dovolenkou v dobrom zdravotnom stave. Ormerodovej dcéra Molly, ktorá mala vtedy 12 rokov, povedala, že v izbe starých rodičov cítila zápach kvasníc. Keď v jedno ráno Kelly prišla do izby rodičov, zistila, že sa cítia zle. Otec si sadol na kraj postele a povedal, že sa cíti zle. Matku našla ako stoná na posteli, a videla, že vo vlasoch, ako aj v izbe boli zvratky. Všimla si tiež, že v izbe je čudný, ťažký zápach. Stav rodičov sa zhoršoval a otec začal mať vážne problémy s dýchaním, až nakoniec umrel na podlahe v izbe. Jeho manželka síce bola prevezená do nemocnice, ale nepodarilo sa ju zachrániť.
Dňa 7. 7. 2022 v tomto článku informovali, že: „… v populárním egyptském letovisku Šarm aš-Šajch. Teprve šestiletý chlapec zemřel po náhlých zdravotních komplikacích. V nemocnici skončila i jeho těhotná matka a otec, který bojuje o život. Úřady už zahájily vyšetřování okolností neštěstí. Podle médií by za tragédií mohla být otrava jídlem.Vážné zdravotní problémy začali mít členové italské rodiny minulý týden v pátek. Podle příbuzných bylo hlavním příznakem neustálé zvracení. Zvláště špatně na tom byl právě šestiletý chlapec. Rodiče si nejprve mysleli, že za obtížemi stojí voda z bazénu, a tak všichni tři navštívili lékaře nedaleko resortu, kde byli ubytovaní. Doktor zřejmě pojal podezření na otravu jídlem, protože všem třem naordinoval infuzi a také prášky proti otravě. Po návratu do hotelu ale problémy neustaly a v sobotu už zoufalá rodina musela zavolat záchranáře. Chlapec byl ale už v tak špatném zdravotním stavu, že mu v nemocnici ani přes dlouhé pokusy o resuscitaci pomoci nedokázali. Také jeho otec měl namále – v zařízení ho přijali v bezvědomí s příznaky začínajícího selhávání ledvin a problémy s dýcháním, řekl pro web La Stampa Roberto Manosperti, bratr těhotné ženy, která trpí mírnějšími příznaky otravy.“.
K MUDr. Igorovi Dvořáčkovi a prípadu Ing. Mareka Gábu
V tomto článku z júna tohto roku Spolek Šalamoun informoval, že sledoval bagatelný prípad údajnej jednej facky, ktorá však nepadla. Ide o prípad Ing. M. Gábu, kde zohral dôležitú úlohu znalecký posudok MUDr. I. Dvořáčka, ktorý, ako sa následne ukázalo na hlavnom pojednávaní, bol evidentne nepravdivý. Hoci išlo o bagatelný trestný čin, revízny znalecký posudok mal spracovať znalecký ústav Nemocnica České Budějovice, a. s. Jediný znalecký posudok, ktorý tento znalecký ústav vypracoval za trestný čin s hornou sadzbou viac než päť rokov, bol len prípad P. Kramného. Tento znalecký ústav, ako som už uviedla, zanikol. Sudkyňa Bochňáková v kauze Ing. Gábu oslovila nakoniec iný znalecký ústav, ktorý záver znalca MUDr. Dvořáčka vyvrátil. Hoci sa jednalo o bagatelnú vec, prípad trval 7 rokov a počas nich prebehlo 12 hlavných pojednávaní. Po 7. rokoch bola kauza skončená rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR, ktorý v rámci dovolania zrušil rozsudok Okresného aj Krajského súdu v Ostrave a zastavil trestné stíhanie.
Autor: Barbora F.
Zdroj: pravnelisty.sk / InfoVojna
EÚ začala hľadať dodávateľov plynu kvôli zastveniu tranzitu cez Ukrajinu. EÚ nakupovala plyn z Mexika. Dôvod - zastavenie ruského…
Na operační linii „Kupjansk – Svatovo – Kremenna“ pokračují intenzivní boje. Ruská armáda dokončuje obchvat…
Slovensku hrozí plynová kríza. Nakoľko je jej pôvodcom náš východný sused Ukrajina, veľa informácií sa…
15. decembra decembra decembra odvysielal ruský Prvý kanál dokumentárny film “Páni neba”, venovaný 85. výročiu…
Pre neoliberálnu globalistickú elitu sú vzdelanie a veda zbytočné a dokonca nebezpečné. Ľudstvo je čoraz…
Nemôžeme sa sami rozhodnúť, ako a s kým riešiť ukrajinský chaos, rovnako ako sa nemôžeme…