Tri rozličné rozhodnutia vyvolávajú pochybnosti v korupčnej kauze exšéfa policajnej inšpekcie Adriána Szabóa

Obvinenie vtedajšieho riaditeľa policajnej inšpekcie prišlo krátko po tom, ako na základe informácií zo SIS upozornil na možné manipulácie trestných konaní na NAKA a uskutočnilo sa stretnutie najvyšších ústavných činiteľov, polície a inšpekcie v SIS.

Ešte minulý rok v novembri prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Matúš Harkabus podmienečne zastavil trestné stíhanie najznámejšiemu kajúcnikovi Bernardovi Slobodníkovi pre viaceré korupčné trestné činy a uložil mu povinnosť spočívajúcu v objasňovaní prípadov: obvinených Norberta Bödör a spol. v kauze známej ako Očistec, obvineného bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika v korupčnej kauze s Petrom Koščom alias pánom X, obvineného exvyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) Mariána Kučerku a podobne a aj Roberta Fica a spol., v skúšobnej dobe v trvaní 96 mesiacov. Uznesenie čítali v prípade Dušana Kováčika a Petra Košča na verejnom hlavnom pojednávaní na Špecializovanom trestnom súde.  Získala som ho podľa info zákona. Pozrieť si ho môžete tu.

Exminister vnútra Roman Mikulec (OĽaNO), špeciálny prokurátor Daniel Lipšic a aj už odchádzajúci policajný prezident Štefan Hamran sa  totiž v médiách pravidelne odvolávajú na právoplatné rozhodnutia súdov a orgánov verejnej moci. Tvrdia, že takýmto rozhodnutiam majú ľudia veriť a na základe ich obsahu si majú urobiť názor, či naši chlapci so správnym morálnym kompasom, ktorí bojujú s temnými silami spoločne s prokurátormi zo špeciálnej prokuratúry manipulujú, alebo nemanipulujú trestné konania, nahovárajú svedkov a prípadne na nich robia nátlak. Vraj ľudia uvidia, aká je pravda.

Bernard Slobodník začal s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracovať v októbri 2020. Vypovedá proti mnohým ľuďom a priznáva sa aj k vlastnej trestnej činnosti.

Vyšetrovateľ pod dozorom prokurátora zo špeciálnej prokuratúry ho obvinil aj za podplácanie na tom skutkovom základe, že: „najmenej od roka 2017 do leta roka 2020 na rôznych miestach v rámci územia Slovenskej republiky, avšak väčšinou v priestoroch nákupného centra Central v Bratislave, v priestoroch obchodného centra Retro v Bratislave, v priestoroch obchodnej spoločnosti IMPA v Bratislave, v priestoroch penziónu Banský dom v obci Hodruša Hámre a na iných miestach opakovane a viackrát poskytoval osobe Adrián Szabó v tom čase zastávajúceho riadiacu funkciu na Úrade inšpekčnej služby finančnú hotovosť v rôznej výške priamo alebo prostredníctvom inej osoby a iné osobné výhody (televízor, mobilné telefóny) za to, že mu z titulu vlastného služobného postavenia zisťoval a odovzdával služobné informácie v rámci prebiehajúcich trestných konaní vyšetrovaných na Úrade inšpekčnej služby, ktoré obvinený využíval vo svoj prospech, najmä pri zakrývaní trestnej činnosti.“

Jedným z prípadov mal byť aj vec, ktorá sa týkala bývalého novinára a príslušníka Slovenskej informačnej služby (SIS) Petra Tótha. Po vražde novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice sa stal na jeseň 2018 významný svedok proti Marianovi Kočnerovi. Istý čas mal aj status utajeného svedka.

Podľa uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania, mal tento dnes už bývalý policajný funkcionár – riaditeľ finančnej jednotky NAKA v priebehu roka 2018 alebo 2019 vo veci podaného trestného oznámenia Petrom Tóthom pre zverejnenie jeho osobných ako aj podnikateľských bankových účtov, poskytnúť úplatky spomínanému vtedajšiemu šéfovi inšpekcie Adriánovi Szabóovi.

Pre úplnosť uvádzam aj ďalšie prípady, z ktorých mal exšéf inšpekcie Adrián Szabó za úplatky poskytovať Bernardovi Slobodníkovi informácie:

• v priebehu roka 2017 vo veci podaného trestného oznámenia Jozefa Luttera vo veci zmarenia vykonávania procesných úkonov v súvislosti s výkonom zaisťovacích úkonov v priestoroch spoločnosti Vega Plus s.r.o.
• v priebehu roka 2018 a 2019 vo veci neoprávnených lustrácií novinára Jána Kuciaka a ďalších novinárov
• v priebehu roka 2019 vo veci zverejnených správ z aplikácie Threema medzi osobami Mariánom Kočnerom a Norbertom Bödörom,
• vo veci ,,Technopol“
• ako aj v iných trestných veciach.
• Trestné oznámenie
• Peter Tóth podal trestné oznámenie na NAKA odbor Západ. Práve tento odbor totiž vyšetroval  prípad vraždy Jána Kuciaka, v ktorom vypovedal ako utajený svedok. Táto informácia sa  o pár dní objavila v denníku N.  Okrem toho mu osoba vystupujúca ako Peter Letovič cez facebook posielala správy, z ktorých vyplývalo, že má informácie o jeho bankových účtoch, zdravotnom stave, zakúpených letenkách a má poznatky aj o obsahu jeho výpovedí. Peter Letovič mu tiež písal, že sa postará o to, aby všetky tieto informácie vyšli na verejnosť prostredníctvom spriaznených novinárov. Trestné oznámenie však Peter Tóth podal až s odstupom času, v prvej polovici roka 2019 a to z dôvodu, že po výpovedi  vo veci vraždy Jána Kuciaka aj s rodinou odcestoval kvôli bezpečnosti do USA.
• Z NAKA odbor Západ odstúpili trestné oznámenie kolegom na NAKA odbor Stred (v časti úniku údajov, ktoré chráni zákon), nechceli mať jednu a tú istú osobu aj ako svedka  a aj ako poškodeného. Uplatnili si takzvanú výberovú príslušnosť, ktorú odsúhlasil vtedajší policajný prezident Milan Lučanský.
• Poverený príslušník PZ z Obvodného oddelenia, ktoré patrí od policajné riaditeľstvo v treťom bratislavskom okrese zase riešil trestné oznámenie v časti týkajúcej sa zverejnenia informácií v denníku N. Dozor v oboch prípadoch vykonával prokurátor z Okresnej prokuratúry Bratislava 3.
• Údaje o bankových účtoch Petra Tótha, z ktorého je dnes spisovateľ a publicista Dateľ, však neunikli z polície. Na NAKA odbor Stred vyšetrovaním  zistili, že informácie z banky nežiadala Finančná spravodajská jednotka NAKA. O účty v banke mala záujem SIS. Oficiálne potvrdila samotná banka. SIS sa k dôvodu zisťovania týchto informácií pre orgány činné v trestnom konaní nevyjadrila. Všetko zo vyplýva to z iného  uznesenia, v tomto prípade Okresnej prokuratúry Bratislava 3, ktoré som tiež získala podľa infozákona. Trestné oznámenie Petra Tótha pre zverejnenie jeho osobných ako aj podnikateľských bankových účtov teda nevybavovala inšpekcia.
• V tejto veci vyšetrovateľ z NAKA odbor Stred dokonca v októbri 2021 obvinil Petra Košča alias pána X. Za facebookovým profilom Peter Letovič bol totiž práve on. Policajti to zistili na základe medzinárodnej právnej pomoci z USA. (Práve odstupovanie trestného oznámenia z jedného odboru NAKA na druhý a čakanie na odpoveď z USA vysvetľujú, prečo k vzneseniu obvinenia voči Petrovi Koščovi došlo až na jeseň 2021 po podaní trestné oznámenia.)
• O Ďatľovi nič nezisťoval
• No a v tomto prípade bol na NAKA odbor Stred v druhej polovici roka 2021, niekedy na jeseň vypočutý ako svedok Bernard Slobodník. Uviedol, že Petra Košča pozná a ten mu vravel o dobrých kontaktoch na SIS, Národný bezpečnostný úrad a aj na polícii. Informoval sa u neho o možnosti získavania informácií z NAKA–toku (databáza informácií), s tým že sa chcel vyrovnať Norbertovi  Bödörovi, nakoľko on má takéto dobré informácie a informácie sú dobrá investícia do budúcnosti. A čo je podstatné, k osobe poškodeného Petra Tótha, on (Bernard Slobodník) vraj nevyhľadával žiadne informácie o jeho bankových účtoch!
• Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava 3 v novembri 2021 toto obvinenie voči Petrovi Koščovi však zrušil a v súčasnosti je konanie prerušené z dôvodu, že nie je možné ho vypočuť, keďže ako je známe, je na úteku a je na neho vydaný medzinárodný aj európsky zatykač.
• Nuž, ale na začiatku júna 2021 bývalého riaditeľa Úradu inšpekčnej služby Adriána Szabóa za prijímanie úplatkov od  Bernarda Slobodníka, ktoré mal dostať aj za to, že mu poskytol informácie o vyšetrovaní únikov osobných a bankových údajov Petra Tótha, vyšetrovateľ z NAKA odbor Východ obvinil. Na základe výpovede Bernarda Slobodníka! Na tohto bývalého funkcionára polície zase vypovedal jeho kamarát, kriminálnik Peter Petrov alias Tiger, ktorý poskytol policajtom informácie o televízoroch a mobiloch pre Adriána Szabóa a  televízora Róberta Zaplatílka (zástupca riaditeľa inšpekcie) , keďže  on mu ich zabezpečil a doložil aj faktúry. Zaujímavosťou je, že Róberta Zaplatílka, ktorý tiež dostal televízor, nikdy nestíhali, v jeho prípade to vraj nebola korupcia, to bol iba dar od kamaráta Bernarda Slobodníka.
• Kto môže stíhať šéfa inšpekcie?
• Policajtov môže stíhať iba Úrad inšpekčnej služby. Znamenalo by to, že ak chcú obviniť riaditeľa inšpekcie, mali by to urobiť jeho podriadení. Iný útvar môže policajtov stíhať iba na základe takzvanej výberovej príslušnosti. O výberovú príslušnosť žiada vyšetrovateľ (útvaru mimo inšpekcie) prokurátora. A prokurátor následne žiada o stanovisko riaditeľa inšpekcie. Ak dostane súhlas, tak následne prokurátor vydá opatrenie o vecnej príslušnosti. Ako to bolo s výberovou príslušnosť v prípade Adriána Szabóa, nie je jasné.  Musel by dať totiž NAKA súhlas na vlastné stíhanie.
• Najskôr popieral
• Bernard Slobodník vypovedal ako svedok, že vo veci, ktorá súvisela s trestným oznámením Petra Tótha, bol vypočutý na inšpekcii a pred výsluchom volal Adriánovi Szabóovi a aj sa s ním stretol. Vtedajší šéf inšpekcie mu vraj potvrdil, že sa jedná o trestné oznámenie Petra Tótha. A to sa mu potvrdilo aj pri jeho výsluchu. Po dvoch týždňoch sa údajne stretol s Adriánom Szabóom opäť a ten mu povedal, že je to už vyriešené a dal mu vraj 5-tisíc eur a požiadal ho, aby na prípad dával pozor.
• „Pamätám si, že mi volal súčasný minister vnútra Roman Mikulec, ktorý dostal informáciu, že takéto trestné oznámenie Petra Tótha malo byť vyšetrované na inšpekcii, a že tam mal byť nejaký problém, preto som si nechal vysvetliť od podriadených, s odstupom času sa už nepamätám od koho presne, čo bola podstata tohto trestného oznámenia, aby som mohol overiť, či mohlo dôjsť k nejakému nezákonnému konaniu zo strany inšpekcie. Mám vedomosť o tom, že  v rámci preverovanie bolo zisťované, že niekto na finančnej spravodajskej jednotke, podotýkam, že nepatrila pod pána Slobodníka, mal  v rámci preverovania vložiť  aj nejaký účet pán Tótha,“ uviedol po obvinení  Adrián Szabó pred vyšetrovateľom NAKA odbor Východ, s tým že so Slobodníkom sa o veci nerozprával.
• Obvinenie riaditeľa inšpekcie prišlo krátko po tom, ako na základe informácií zo SIS upozornil na možné manipulácie trestných konaní na NAKA a  uskutočnilo sa stretnutie najvyšších ústavných činiteľov, polície a inšpekcie v SIS.
• Obvinený Adrián Szabó vo svojom výsluchu pred vyšetrovateľom NAKA odbor Východ tvrdil, že k svedkovi Petrovi Petrovi alias Tigrovi  nemá žiadny vzťah a so svedkom Bernardom Slobodníkom nebol v kontakte viac ako rok. Spáchanie trestnej činnosti poprel. Uviedol, že neposkytol  Bernardovi Slobodníkovi žiadne neoprávnené informácie, aby sa niekto vyhol trestnoprávnej zodpovednosti. Bernard Slobodník od nich (aj od Róberta Zaplatílka) nežiadal žiadne informácie, žiadne mu ani neposkytli, naopak skôr sa pre svoju činnosť snažili získať informácie od neho. Povedal tiež, že služobný pomer nemieni ukončiť, lebo sa ničoho nedopustil.
• Priznal však, že prevzal od Bernarda Slobodníka televízor, dva telefón značky iPhone a jeden telefón značky Samsung, pričom tieto predmety nesúviseli s akoukoľvek pracovnou činnosťou.
• Televízor dostal on ako aj jeho bývalého zástupca Róbert Zaplatílek, pričom Adrián Szabó vypovedal, že zisťoval, ako sa s Bernardom Slobodníkom vyrovnať a Róbert Zaplatílek povedal, že mu potom niečo kúpia. Následne mu kúpili hodinky značky Breitling v hodnote takmer štyritisíc eur, aby si nemyslel, že si ich nejakým spôsobom zaviazal. Za mobilné telefóny od neho nechcel žiadne peniaze, pretože ich mal zadarmo. Nie je pravdou, že by prevzal hotovosť, okrem daru  päťsto eur na narodeniny a ďalších päťsto eur k narodeniu syna.
• Poukázal na skutočnosť, že mal už od decembra 2020 vedomosť o tom, že získanie televízorov preverujú, no aj napriek tomu sa ho nezbavil. Tvrdil, že by si nevymýšľal komplikovanú obhajobu o kúpe hodiniek ako protihodnoty, keď mohol jednoducho tvrdiť, že za televízor riadne zaplatil v hotovosti.
• Väzbu žiadali aj kvôli schôdzke v SIS
• Prokurátor žiadal pre Adriána Szabóa väzbu aj z dôvodu, že by mohol ovplyvňovať  ovplyvňovať svedkov a pokračoval v trestnej činnosti. „Je potrebné poukázať aj na fakt, že tento obvinený bol aj jednou z osôb ktoré sa v nedávnej dobe stretli v budove Slovenskej informačnej služby, kde mali byť prejednávané skutočnosti, týkajúce sa vyšetrovania trestných vecí na Národnej kriminálnej agentúre. Obvinený sa na tomto stretnutí stretol s najvyššie postavenými predstaviteľmi štátu ako aj bezpečnostných služieb, kde aj z daného je zrejmé, že obvinený ma kontakty na osoby, ktoré majú významné postavenie a je dôvodný predpoklad, že aj týmto spôsobom, by mohol obvinený mariť priebeh tohto trestného konania,“ tvrdil prokurátor v návrhu.
• Vyšetrovateľ z NAKA odbor Východ však v čase obvinenia nemal vôbec stotožnených policajtov na inšpekcii pracujúcich na prípadoch, z ktorých mal vraj Adrián Szabó poskytovať informácie Bernardovi Slobodníkovi.
• V súvislosti s identifikáciou svedkov z prostredia inšpekcie sa vyšetrovateľ z NAKA odbor Východ obrátil na inšpekciu za účelom ich identifikovania až po obvinení Adriána Szabóa! Do dňa rozhodovania o väzbe, došlo k stotožneniu troch vyšetrovateľov. Prípadov však malo byť spolu najmenej až päť. „K identifikovaniu svedkov nemohlo dôjsť skôr z taktických dôvodov, keďže boli v priamej riadiacej pôsobnosti obvineného, ktorý má voči nim aj personálnu právomoc,“ argumentoval prokurátor.
• Bývalý šéf inšpekcie však pri výsluchu povedal, že schôdzky v SIS sa zúčastnil na pokyn ministra vnútra Romana Mikulca. Z účastníkov poznal len generálneho prokurátora Maroša Žilinku a policajného prezidenta Petra Kovaříka zo služobnej činnosti, špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica  na tomto stretnutí videl druhýkrát v živote a ostatných účastníkov prvý raz v živote.
• Sudca špecializovaného trestného súdu ho nevzal do väzby a prepustil zo zadržania. Uznesenie si môžete prečítať tu. Prokurátor podal sťažnosť a Najvyšší súd SR rozhodol o stíhaní vo  väzbe. Uznesenie si môžete prečítať tu.
• Vo väzbe sa priznal
• Adrián Szabó sa napokon vo väzbe priznal ku skutkom opísaným v uznesení o obvinení a s prokurátorom zo špeciálnej prokuratúry Vladimírom Kurucom uzavrel dohodu o vine a treste. V októbri 2021 ju schválila sudkyňa Špecializovaného trestného súdu Ružena Sabová. Exriaditeľovi inšpekcie uložila na trojročný podmienečný trest s odkladom na päť rokov, peňažný trest vo výške 25 – tisíc eur a trestu prepadnutia veci, konkrétne dvoch mobilných telefónov a televízneho prijímača a tiež zákaz činnosti spojenej s výkonom právomoci verejného činiteľa na dobu sedem rokov.
• A ako znie v rozsudku skutok, ktorý sa týkal Petra Tótha? „Ako príslušník Policajného zboru SR zastávajúci riadiacu funkciu na Úrade inšpekčnej služby, ktorej hlavnou úlohou je odhaľovanie, vyšetrovanie a skrátené vyšetrovanie trestných činov príslušníkov Policajného zboru, v období najmenej od roka 2016 do leta roka 2020 na rôznych miestach v rámci územia Slovenskej republiky, opakovane a viackrát neoprávnene poskytol informácie Bernardovi Slobodníkovi, ktorý bol do 31. augusta 2019 príslušníkom Policajného zboru SR, a to na funkcii riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície, Národnej kriminálnej agentúry prezídia Policajného zboru, a to na základe žiadosti samotného Bernarda Slobodníka za účelom toho, aby sa vyhol trestnému stíhaniu voči svojej osobe, ako aj osobám jemu spriazneným, pričom tieto trestné konania boli vedené Úradom inšpekčnej služby.“  okrem iného aj: „v priebehu roka 2018 alebo 2019 vo veci podaného trestného oznámenia Petra Tótha vo veci zverejnenia jeho osobných ako aj podnikateľských bankových účtov. “ Keďže sa obvinený priznal a s prokurátorom uzavrel dohodu, dokazovanie sa na súde nevykonávalo.
• Mohol Adrián Szabó poskytnúť informácie Bernardovi Slobodníkovi z preverovania trestného oznámenia Petra Tótha, keď Úrad inšpekčnej služby o ňom nerozhodoval a teda vec ani nevyšetroval?
• Rozhodnutie o tomto trestnom oznámení totiž vydal vyšetrovateľ NAKA odbor Stred, ktorý ho aj náležite preveroval.
• O čom vlastne vypovedal bývalý šéf finančnej jednotky NAKA?
• K čomu sa vlastne priznal bývalý riaditeľ inšpekcie?
• Kto a ako informácie preveroval?
• POZNÁMKA: Pre úplnosť iba dodám, že v súvislosti s prípadom, v ktorom NAKA odbor Stred riešila facebookový profil Peter Letovič,  som bola na jeseň 2021 vypočutá ako svedok, keďže koncom roka 2018 mi z tohto profilu prišli správy, ktoré vo mne vzbudzovali obavy o bezpečnosť a podala som tak trestné oznámenie na obvodnom oddelení v Ružinove, ktoré bolo vtedy odmietnuté.
• Autor: Júlia Mikolášiková – novinárka známa pod pseudonymom „Piraňa“

 blog.sme.sk