Rozhovor: Ukrajina, Rusko a Nový svetový poriadok

Ruská invázia na Ukrajinu 24. februára 2022 znamenala opätovný vznik vojny na európskom kontinente a konečný pokus o nápravu systému vedeného Západom, ktorý prevládal od konca studenej vojny.

Fjodor A. Lukjanov, predseda prezídia Rady pre zahraničnú a obrannú politiku, objasňuje motívy rozhodnutí ruského vedenia na Ukrajine. 

Hovorí tiež o tom, ako Rusko vníma posun k novému svetovému poriadku a ako by sa dalo zlepšiť globálne riadenie. Tento článok je súčasťou Ukrajina Shifting the World Order .

Institut Montaigne: Prezident Putin a jeho kruh predložili niekoľko dôvodov na ospravedlnenie útoku na Ukrajinu. Ako hodnotíte príslušnú váhu motivácií tohto kroku Ruska?

Fjodor A. Lukjanov:  Začatie vojenskej kampane proti Ukrajine je nepochybne prelomovou udalosťou v postsovietskej histórii – možno najvýznamnejšou. Toto rozhodnutie viedlo k mnohým vzájomne prepojeným motiváciám. Môžeme sa pokúsiť zhrnúť tie najdôležitejšie.

Po prvé, došlo k vývoju na Ukrajine aj v jej okolí, ktorý poukazuje na zvýšenú vojenskú spoluprácu medzi Ukrajinou, NATO a USA. Počas vojny sa objavilo veľa vecí z predchádzajúceho obdobia, ktoré potvrdili podozrivé presvedčenie Kremľa, že vojenská interakcia medzi Ukrajinou a Západom bola nevyhnutná a po roku 2014 narastala.

USA, Británia a NATO. Keďže Moskva si túto dynamiku všimla už dlhší čas, dospelo sa k záveru, že buď Ukrajina (alebo Ukrajina spolu s NATO) sa jedného dňa v dohľadnej budúcnosti môže pokúsiť napadnúť Rusko. Takže, keď ruskí lídri povedali, že februárový krok bol preventívny útok, mysleli to vážne.

Ukrajina je vyvrcholením dlhej histórie ruských pokusov obmedziť rozširovanie NATO, ktoré sa začali v 90. rokoch a odvtedy sa nikdy nezastavili. 

Z ruského pohľadu NATO zneužilo svoje výnimočné postavenie získané po rozpade Sovietskeho zväzu. Aliancia de factosa postavila ako rovnocenná európskemu bezpečnostnému systému. Jeho rozšírenie bolo prezentované ako dôsledné rozšírenie bezpečnostnej zóny v Európe napriek ruským tvrdeniam, že to bolo v rozpore s celkovým konsenzom o nedeliteľných cenných papieroch.

Od konca 90. rokov Rusko prišlo s niekoľkými návrhmi, ako prispôsobiť európsku bezpečnostnú architektúru tak, aby riešila obavy Ruska ako krajiny, ktorá sa nikdy nepovažovala za potenciálneho spojenca NATO.

Všetky ruské myšlienky boli dôsledne odmietané západnými spojencami bez riadnych diskusií.

Predpoklad, že o bezpečnostných opatreniach (tak ako vznikli po páde komunizmu a ZSSR) sa nedá vyjednávať, považovali západné mocnosti za axiómu. Rozhorčenie Ruska rástlo s každým novým štátom, ktorý vstúpil do NATO, varoval pred tým počas summitu NATO v Bukurešti. Euromajdan v roku 2014 na Ukrajine, vášnivo podporovaný Západom, prispel k pocitu, že Západ sa rozhodol ignorovať akékoľvek červené čiary nakreslené Ruskom.

Špecifická časť tohto rozhodnutia jasne načrtnutá v článku prezidenta Putina v júli 2021 je vnímanie Ruska, že Ukrajina v jej súčasných hraniciach a so svojou súčasnou identitou založenou na ostrom dištancovaní sa od Ruska je umelým stvorením bez skutočného historického základu.

Ide o komplikované zúčtovanie so sovietskou minulosťou, ktoré je v dnešnom Rusku vnímané ambivalentným spôsobom – ako historický vrchol ruskej moci, tak aj experiment, ktorý podkopal tradičné Rusko a podporil kvázietnickú separáciu.

Niektorí nazývajú súčasnú situáciu odloženou ruskou občianskou vojnou: takej, ktorej sa národ vyhýbal bezprostredne po páde Sovietskeho zväzu, ale s rastúcim vnútorným napätím, ktoré bolo poháňané tým, čo bolo opísané vyššie.

IM : Nebolo NATO de facto v úpadku? Neprehnalo ruské vedenie hrozbu NATO?

FAL: Nepopieral by som, že ruské vedenie a strategická komunita sa príliš zameriavali na hrozbu NATO. Ale Moskva mala dôvody, aby začala byť voči tejto organizácii podozrievavá. Ako by sa mal definovať úpadok NATO? 1991 – 16 členských štátov, 2022 – 30.

Ide o pokles? NATO sa počas studenej vojny nezúčastnilo žiadnej vojenskej kampane, ale od 90. rokov 20. storočia NATO (alebo aspoň krajiny NATO ako Irak) spustilo niekoľko veľkých kampaní, vrátane veľkej vojenskej operácie v Európe (vojna v Kosove) hneď po prvom príspevku.  Obama sa mal zdráhať prijať akékoľvek nové vojenské záväzky, ale prijal nové.

Trump bol prezentovaný ako priateľský k Rusku, no vo svojej strategickej doktríne hlásal novú éru veľmocenského súperenia medzi Čínou a Ruskom. NATO v roku 2008 oficiálne vyhlásilo, že Ukrajina a Gruzínsko budú členmi aliancie a tento záväzok dodržali po celú dobu.

Mali lídri týchto krajín a ruské vedenie považovať tieto vyhlásenia za vtipy?

Kancelár Scholz v nedávnom rozhovore povedal, že súkromne povedal Putinovi, že Ukrajina nemá šancu vstúpiť do NATO v priebehu nasledujúcich 30 rokov. 

Prečo to nevyhlásiť verejne? Bolo to presne to, čo Rusko žiadalo: odsúdiť politiku otvorených dverí.

Najmä vzhľadom na to, že Kremeľ mal skúsenosti s ústnymi a súkromnými záväzkami o NATO, ktorých sa práve USA a ich spojenci vzdali, keď ich už nepotrebovali. A samozrejme, vojenská podpora pre Ukrajinu počas niekoľkých rokov rýchlo rástla, bez ohľadu na pravdepodobnosť formálneho vstupu do NATO. Teraz to vidíme vo vojne.

IM : Súhlasíte s tým, že otrasenie svetového poriadku, ktorý stále ovládal Západ (konkrétnejšie USA), bolo dôležitou motiváciou pre ruské vedenie?

FAL: Dovoľte mi, aby som to sformuloval inak.

Rusko nechcelo otriasť svetovým poriadkom pod vedením Západu. 

Skôr, keďže Rusko videlo známky slabnúceho svetového poriadku z viacerých objektívnych dôvodov (zatiaľ čo zostalo dotieravé, pokiaľ ide o expanzionistické kroky), chcelo Rusko využiť tento úpadok, aby sa zbavilo opatrení po studenej vojne.

Je ťažké poprieť, že Rusko nastolilo túto otázku mnohokrát v rôznych formách – od zdvorilých a konštruktívnych návrhov na začiatku 21. storočia až po ultimátum v decembri 2021. Západ až do konca predpokladal, že Rusko nemá žiadne legitímne právo požadovať niečo nad rámec „poriadok založený na pravidlách“, zatiaľ čo pravidlá boli formulované bez skutočnej ruskej účasti.

Treba zdôrazniť, že Rusko sa po desaťročiach iných, mierové pokusy napraviť (nie zničiť) systém pod vedením Západu a nájsť si tam správne miesto. Neprinieslo to žiadnu zmysluplnú reakciu Západu, pretože Západ bol plne presvedčený, že existujúca schéma je v poriadku pre všetkých. A tí, ktorí si mysleli inak, sa mýlili.

IM : Pri pohľade z Moskvy, aký vývoj, vyvolaný vojnou na Ukrajine, by mal spôsobiť skutočné oslabenie priľnavosti Západu k hlavným pilierom svetového poriadku?

FAL: Doposiaľ najpozoruhodnejším výsledkom je, že USA nedokázali naverbovať žiadnu krajinu okrem oficiálnych spojencov, aby sa pripojila k protiruskej koalícii. Vzhľadom na závažnosť krízy a jej ťažké ľudské následky by sa dalo očakávať, že širší záber krajín bude podporovať pokusy Západu potrestať Rusko.

Nestalo sa tak; väčšina národov sa radšej nepripojila k protiruským opatreniam. Neznamená to, že podporujú to, čo robí Rusko, ale rozhodne odmietli dodržiavať predpisy Západu. A to je znak meniacej sa konštelácie síl v medzinárodných vzťahoch a istej západnej únavy medzi „zvyškom“. Americký monopol po studenej vojne bol príliš ohromujúci. Nedostatok alternatív, ktoré existovali počas bipolárnej éry, podnietil mnohých k ašpirácii na väčšiu rozmanitosť.

Spôsob, akým USA a ich spojenci organizovali ekonomickú vojnu proti Rusku, ktorá je primárne založená na monopole amerického dolára a takmer monopole západnej finančnej infraštruktúry (medzinárodné platobné systémy, poistenie, menové rezervy), prinútil mnohé štáty k otázke, ako sa vyhnúť takejto kritickej závislosti.

Nestane sa to veľmi skoro, ale skôr, ako si dokážeme predstaviť, čím sa výrazne zmení medzinárodná scéna.

Pohyb smerom k novému poriadku a preč od hegemónneho sa začal a bude pokračovať.

Na druhej strane Rusko nedokázalo získať silnú podporu z mnohých krajín, napríklad zo Strednej Ázie.

Rusko realizuje svoju vlastnú bezpečnostnú agendu veľmi tvrdými metódami. Ide o národnú úlohu, ktorú formulovalo vedenie a v podstate ju podporuje veľká časť obyvateľstva.

Rusko sa s nikým neradilo a nežiadalo o radu, pretože ruské vedenie je presvedčené, že by sa to malo robiť, napriek tomu, ako to vníma zvyšok sveta.

V takejto situácii by bolo zvláštne očakávať od kohokoľvek „silnú podporu“. Ale samotná skutočnosť, že mnohé krajiny zostávajú neutrálne alebo vyjadrujú porozumenie, je dôležitá sama o sebe.

Čo sa týka Strednej Ázie, očakávania, že sa tento región stane jablkom sváru medzi Ruskom a Čínou, nie sú nové. Ako vždy, realita je jemnejšia a jemnejšia. Hlavný dôvod, prečo sa to nedeje, je ten, že stredoázijské krajiny sú oveľa sofistikovanejšie, ako sa zdá. Všetci vedia, že:

• Potreba udržiavať priateľské a vyvážené vzťahy s mocnými susedmi;
• Cítiť sa pohodlnejšie s Ruskom vďaka kultúrnej a historickej blízkosti a ekonomickej závažnosti ruského priestoru;
• Skúste využiť ekonomické príležitosti, ktoré ponúka Čína, ale vedzte presne, že nič také ako syr zadarmo neexistuje;
• Sledujte zmeny v medzinárodnom prostredí a dolaďujte ich politiky. Pýtať sa, kto predbehneStrednú Áziu, znamená byť voči týmto štátom arogantný.

IM : Aj keď Rusko vyhrá na Ukrajine, zdá sa, že je odsúdené skončiť v zlom stave, tj bude viac závislé od Číny, izolované od Západu, možno si udrží určitú podporu na globálnom juhu, ale s menšou kapacitou vplyvu. Máte iný pohľad?

FAL: Rusko čelí obrovským výzvam, o tom niet pochýb.

Ruské vedenie rozhodlo, že cesta posledných tridsiatich rokov bola nesprávna a mala by sa zmeniť. 

Sovietsky zväz ku koncu svojej histórie zažil prudký politický a ekonomický úpadok, no paradoxne bol na vrchole technologických kapacít a strategickej sebestačnosti krajín. Rozhodnutie otvoriť sa a začleniť sa do globalizovaného medzinárodného prostredia viedlo k zlepšeniu podmienok časti populácie, ale k strate mnohých zručností a rýchlo rastúcej závislosti na medzinárodných trhoch.

Ruská ekonomika sa tridsať rokov po rozpade Sovietskeho zväzu stala zjednodušenou a založenou na surovinách ako v sovietskych časoch. Očakávania, že technologickú úroveň možno zlepšiť prostredníctvom spolupráce a vzájomnej závislosti, čelili zjavným obmedzeniam, pretože technologickí lídri podľa očakávania nemali záujem zdieľať najpokročilejší vývoj.

Skôr naopak, postsovietske obdobie sa vyznačovalo masívnym únikom mozgov a únikom technológií, čo navyše oslabilo inovačný potenciál Ruska (ako druhej bývalej sovietskej republiky).

Kým malé či dokonca stredne veľké krajiny mohli založiť svoje stratégie na integrácii do technologických sfér iných mocností, Rusko bolo príliš veľké, aby s tým rátalo. A príliš ambiciózny na to, aby zaujal podriadenú pozíciu.

Samozrejme, vyvstáva ďalšia otázka, či Rusko dokáže dobehnúť svoju technologickú úroveň odrezanú od Západu a čoraz väčšiu závislosť od Číny. O tom možno mať opodstatnené pochybnosti. Ruská história však ukázala, že krajina môže priniesť neočakávané výsledky v situácii vyššej moci kým pohodlný blahobyt vedie k zvláštnej apatii.

Po druhé, mierový a lineárny vývoj globalizácie začal vykazovať známky narušenia ešte pred ukrajinským konfliktom, vzájomnú závislosť vystriedalo rastúce súperenie medzi veľmocami a záver ruského vedenia bol, že posilňovanie nezávislých suverénnych kapacít je jedinou cestou byť pripravený na ďalšiu etapu medzinárodného rozvoja – tvrdú konkurenciu hobbesovského štýlu na všetkých úrovniach.

Čo sa týka Číny, čínsko-ruské zbližovanie bude mať rovnaké hranice ako rusko-západné. Keď Rusko začne cítiť, že je šanca stratiť strategickú nezávislosť (čo ešte zďaleka neplatí), začne sa dištancovať a hľadať protiváhy.

IM : Pri zachovaní hypotézy o relatívne oslabenom Rusku – politicky a ekonomicky vo vzťahu k USA a Číne – sa bude Moskva pri presadzovaní dominancie stále viac spoliehať na vojenskú silu a sociálnu kontrolu? Bude destabilizácia Európy riešením pre ruských stratégov, ako kompenzovať relatívne oslabenie voči USA a Číne?

FAL: Viac sa spoliehať na vojenskú silu a domácu spoločenskú kontrolu je nepochybne cesta vpred pre Rusko v dohľadnej budúcnosti. Iná alternatíva v tomto krízovom prostredí jednoducho neexistuje. Otázkou je, či bude Rusko v tomto zmysle jedinečné, alebo sa tie trendy v rôznych podobách presadia univerzálne.

Čím viac kríz a nestability na celom svete, tým viac sklonu spoliehať sa na silu a kontrolu; ide o univerzálny trend, hoci formy sa môžu líšiť v závislosti od politického systému.

Rusko určite nie je schopné rozbiť EÚ, aj keď tento scenár môže byť v niektorých volebných obvodoch v Moskve považovaný za žiaduci. Ďalším problémom je, že proces európskej integrácie vykazuje viaceré znaky vnútornej krízy, väčšinou nesúvisiacej s ruskými záležitosťami. V súčasnej fáze vzťahov Európska únia zjavne nemá pre Rusko žiadnu hodnotu. Nie je teda dôvod veriť, že Moskva v dohľadnej dobe urobí niečo na posilnenie vzťahov s Európskou úniou.

V Rusku existujú rôzne názory na to, ako sa správať voči Európe v nasledujúcom období – čo najviac sa dištancovať a zdôrazňovať rozdiely s Európou na všetkých úrovniach, alebo prispieť k európskej transformácii smerom k tradičnejšej „ Európe národov “. Prebieha otvorená diskusia, ale zatiaľ bez výsledku.

IM : Do akej miery sa „špeciálny vzťah“ s Čínou počíta do strategických výpočtov Ruska? Čo to znamená pre budúcnosť Taiwanu? Očakávalo by sa takéto zúčtovanie ako „posledný klinec“ do rakvy západnej nadvlády nad svetovým poriadkom?

FAL: „Špeciálny vzťah“ s Čínou je pre ruský vývoj v nasledujúcom období kľúčový z viacerých dôvodov. Konflikt so Západom je samozrejmý, no existujú aj iné rovnako dôležité motívy. Postavenie Číny vo svetových záležitostiach kolíše medzi prvou alebo druhou superveľmocou za každých okolností.

Čína je najväčším susedom Ruska, táto jednoduchá logika naznačuje, že dobré vzťahy sú nevyhnutné. Ekonomická aj geopolitická gravitácia Číny je na mieste, to je realita. Čína sa vo vzťahoch s Ruskom opatrne vyhýba akémukoľvek spojeneckému statusu, ale objektívne sa krajiny navzájom posúvajú, keďže obe sú USA označované za nebezpečných revizionistov.

V prípade Taiwanu Čína vníma USA ako konečného provokatéra, ktorý je pripravený zničiť akúkoľvek vzájomne prospešnú vzájomnú závislosť vo svojom vlastnom záujme. Ruské názory na USA a najmä EÚ v ukrajinskom kontexte sú podobné. Záujmy Ruska a Číny sa teda nezhodujú, no logika toho, ako ich vidí Západ, zbližuje Moskvu a Peking.

IM : Nakoniec, pre ruské vedenie, aký nový poriadok by mal nahradiť ten súčasný? Nejaká alternatíva za posledných 30 rokov? Ako možno v novom svete zabezpečiť globálne riadenie našich najpálčivejších problémov?

FAL: Druhá polovica  20.storočia bolo jedinečným obdobím v dejinách medzinárodných vzťahov. Inštitúcie zohrávali určujúcu úlohu pri formovaní vzťahov medzi štátmi, nikdy predtým to tak nebolo (aspoň nie v takej miere) a existujú pochybnosti, že sa to bude v budúcnosti opakovať.

Medzinárodná konštelácia veľmocí bola v rokoch 1945 až 1991 príliš špecifická a výnimočná. Tradičnejšia a „normálnejšia“ situácia v medzinárodných vzťahoch je oveľa chaotickejšia so situačnými dojednaniami a dohodami založenými na meniacich sa pomeroch síl – regionálne a dnes už aj globálne.

Neznamená to vysokú mieru stability, práve naopak, ale aspoň permanentné povedomie všetkých dôležitých hráčov, že by mali byť opatrní a vždy myslieť na zamýšľané aj nezamýšľané dôsledky.

Ak je tento obraz správny, nasleduje jeden záver:

poriadok, ako sme ho poznali z predchádzajúcich desaťročí, sa pravdepodobne tak skoro neobnoví. 

Všetky hlavné medzinárodné problémy (vrátane tých, ktoré sa kedysi nazývali „globálne“) by sa mali riešiť na oveľa flexibilnejšom transakčnom základe, v procese permanentného prispôsobovania záujmov a možností. To nesľubuje veľmi stabilnú budúcnosť.

Ale v situácii hlboko asymetrického medzinárodného prostredia (viacerí hráči rôzneho kalibru a charakteristík) bez možnosti zaviesť kohokoľvek solídnu kontrolu (či už ide o inštitúcie alebo veľmoci) by mala byť každá krajina pripravená na zdĺhavé obdobie s veľmi obmedzenou schopnosťou stratégií.

Pôvodným zdrojom tohto článku je Institut Montaigne

globalresearch/skspravy