Politológia ako ideologická práčovňa

Jeden starý priateľ s rokmi v nákupnom oddelení popredného konglomerátu spotrebného tovaru mi raz povedal, že aktívna zložka v pracích práškoch je v skutočnosti nepatrnou zložkou v tých obrovských škatuliach so známymi značkovými mydlovými práškami, z ktorých denné televízne drámy v USA odvodzovali svoju trosku. Zvyšok, povedal posmešne, je len urobiť penu (penu). Jeho pointou bolo, že za penu platí spotrebiteľ.

Odvetil som, že ma síce podvod neprekvapil, ale podcenil dôležitosť peny. Nie som síce chemik, ale na rozdiel od kamarátky si už roky perím bielizeň sama. Vysvetlil som, že človek musí rozumieť aj základom fyziky. Dodal som, že peny sú potrebné na rozptýlenie, tj na prenesenie chemického roztoku do zväzku oblečenia v stroji. V časoch valchových dosiek sa to robilo ručne.

Môj prvý pokus o vedecké písanie bol vo veku 16 rokov. Stiahnutie uniformovaných služieb USA z Vietnamu bolo ešte čerstvé a profesionáli v odbore, o ktorom som si myslel, že ho budem študovať na ceste ku kariére v bare, už hovorili zdanlivo porazeným muži z Ivy League, prečo prehrali vojnu.

O niekoľko rokov neskôr som napísal sériu článkov kritizujúcich tento súbor štipendií. V 16-tich som mal k dispozícii len útržky verejného záznamu v okresnej knižnici a moje čítania Liddell-Hart, Clausewitz a Mao. Potom som dospel k záveru, že stanovené ciele vojny USA proti vietnamskému ľudu boli nezlučiteľné s akciami podniknutými na vedenie vojny. Zdalo sa mi to ako jednoduchý a logický záver. USA nerozlišovali medzi kladivom a skrutkovačom.

Keď som začal študovať predmet zvaný politológia, myslel som si, že sa dozviem viac o tom, ako sa takéto rozhodnutia alebo rozdiely robili. Čoskoro som bol sklamaný. To ma viedlo k tomu, že som si ponechal hlavný odbor – pretože požadovaný kurz bol taký malý – a zvyšné dva roky som strávil štúdiom každého iného predmetu (hlavne umenia a literatúry), aby som pochopil, čo by to mohlo znamenať byť vzdelaný v našej spoločnosti.

Hoci som opustil akademickú disciplínu – a nebol som povolaný do advokátskej komory – neprestal som klásť otázky, o ktorých som si myslel, že sú predmetom štúdia tohto odboru. Môžem povedať, aby som životopis skrátil na slušný interval, že som bol aktívnym účastníkom reprezentatívneho prierezu organizovaných aktivít, čo mi umožnilo vidieť, ako sa ľudia v organizáciách veľmi odlišného typu vyjadrujú a správajú, a to ako vnútorne. a externe.

Len veľmi málo teórií alebo konceptov, s ktorými som bol oboznámený na akademickej pôde, bolo nejakým spôsobom adekvátnych na vysvetlenie alebo predpovedanie (dve funkcie klasickej vedy), čo som zažil a pozoroval.

V skutočnosti jediné užitočné teórie, ktoré som našiel, pochádzali z môjho štúdia umenia a literatúry. Okrem toho to boli tieto teórie, ktoré poskytli určitý pohľad na to, čo politológovia skutočne robia na miestach, kde sú zamestnaní.

V roku 2014 som predložil argument, že Západ sa pripravuje na svetovú vojnu. Založil som to na konkrétnych pozorovaniach a holohlavom tvrdení, že anglo-americký establishment (aby som použil Quigleyho termín) bol zajatcom indoktrinácie verejných škôl/prípravných škôl trvajúcej viac ako dvesto rokov impéria. Inými slovami, svetová vojna o storočie neskôr bola vyjadrením toho, čo Američania nazývajú „školský duch“. “Oslávme Sarajevo ďalším záchvatom masového zabíjania a ničenia.”

Som si celkom istý, že väčšina čitateľov tento „nevedecký“ návrh zamietla. Nikto vo funkcii by určite nechcel zopakovať Veľkú vojnu alebo 2. svetovú vojnu, tým menej zo sentimentálnych dôvodov, ktoré som spomenul.

A napriek tomu takmer univerzálna chvála zosnulého realistu Heinza K ponúka vynikajúcu podporu pre môj prípad, rovnako ako hodnotenia ďalšieho „urážlivého“ realistu, ktorý je stále s nami a ktorý je skôr obdivovaný všetkými majstrami a milenkami vhľadu do dnešnej globálnej bojovnosti. Heinz K. dôsledne ospravedlňoval svoje intrigy na základe čítania Metternicha, kontinentálneho zárezu pre britskú politiku po Francúzskej revolúcii a Napoleon bol porazený.

Rovnováha síl (teror voči obyvateľstvu) a odstrašovanie sú základné britské pojmy. Po zlúčení Britského a Amerického impéria počas Veľkej vojny sa tieto doktríny stali ústrednou dogmou pirátskeho kultu, ktorý Rhodes a Rothschild vymysleli pri okrúhlom stole. Je dôležité vedieť, že zatiaľ čo pre väčšinu ľudí je okrúhly stôl kultom vznešenosti a poriadku (alebo niečo z filmov Camelot alebo Svätý grál ), Thomas Malory dal celkom jasne najavo, že ide o systém krutej zrady, ktorej dominovali zlovestní a žiarlivý panovník a jeho ľstivý a bezohľadný šampión Lancelot. Je to skutočný Okrúhly stôl, ktorý by sa mal týkať vyšetrovateľov, nie fantázie.

Lancelot má ďaleko od toho, aby bol vzorom cnosti a lojality, je cudzoložník a podvodník, ktorý sa prikloní k akémukoľvek triku potrebnému na to, aby vyhral turnaje, ktoré Arthur zaviedol, aby si udržal kontrolu nad rytierstvom a netreba dodávať ani poľutovaniahodnými (zvyšok populácie). -Americká imperiálna politika nie je podobná okrúhlemu stolu, ako si predstavovali Rhodes, Rothschild, Milner a spol.. Je s ňou identická. Stačí sa pozrieť, ako funguje NATO a režim COVID.

Je záznamom, že väčšina drakonickej politiky sa uplatňovala v celom Anglo-americkom impériu: v USA, Británii a bielom panstve. Realista, ak tento výraz niečo znamená v ľudovej reči, by sa musel opýtať, ako mohla byť takáto jednotná tyrania uplatňovaná vo všetkých týchto formálne nezávislých krajinách. Odpoveď nie je ťažké nájsť.

Politológia tak, ako sa praktizuje v akadémii a v inštitúciách financovaných výrobcami tankov, ktoré sa dohadujú na artikulácii verejnej politiky, nemôžu upozorňovať na to, čo je zrejmé. To platí najmä pre takzvaných „realistov“. To, čo ich robí takými urážlivými, je ich zahmlievanie v kombinácii s moralizujúcou mnohomluvnosťou. Napriek tomu „realistického“ učenca alebo školy obdivujú všetci mladí aj starí (ešte sme nepočuli o „trans-starkoch“).

Zvážte predsmrtnú a in vivo kritiku ukrajinského a palestínskeho divadla. Neochvejné odmietanie analyzovať tieto prvky ako prvky jednej svetovej vojny sa vo všeobecnosti toleruje kvôli občasným námietkam vzneseným proti anglo-americkej imperiálnej vojne (moje slová, keďže pre realistov AAE a svet jednej vojny neexistujú).

Navyše agresivita alebo v prípade Heinza K duplicitné konanie voči Číne nie je nikdy vážne kritizované. Je v rozpore s predstavivosťou uvažovať o tom, že akademická sféra, „punditric“ a sféra weblogov/podcastov nikdy neštudovala Manifest Destiny (chvályhodnou výnimkou je Bruce Cumings – žiadny politológ).

„Politická veda“ a jej sesterské „medzinárodné vzťahy“ sa doslova týkajú štúdia politiky/politiky a cezhraničných záväzkov. Čo sa však netýka, je výkon skutočnej moci. Zdroje sily ani jej zloženie nie sú seriózne pozorované ani popísané.

Zatiaľ čo klasické geopolitické spisy – často uvádzané ako štandardné – ako Mackinder alebo Mahon prinajmenšom pripúšťajú moc pre seba a pokúšajú sa opísať jej výkon, tieto knihy, dokonca ako hanebný Liddell-Hart, sa považujú za povrchné ako rozhovory pri večeri v klube ( akýkoľvek typ si dokážete predstaviť). To nie je náhoda. Konverzácia nemá nikoho uraziť, najmä tých, ktorých je nebezpečné uraziť). V súťaži, ktorá sa nazýva štipendium, vyhráva najlepší podvodník.

Rovnako ako v automatickej práčke, sila spočíva v nepatrnom kulte, ktorý vládne impériu. Politológia a jej súrodenci produkujú penu, penu.

T. P. Wilkinson/skspravy.sk