V současné době jsou patrné stále větší tlaky na schválení umělého masa a jeho prodej v mnoha zemích světa. Konkrétně EU se již o schválení pokouší, aktuálně probíhá test prodeje ve Švédsku, nicméně přece jen se zatím najde dostatek zemí, které jsou proti, což může celé schvalování přinejmenším zbrzdit.
Mezitím je už téměř připravená k zahájení výroby umělého masa největší továrna tohoto typu na světě – a to ve Španělsku. Zřejmě má v budoucnu zásobovat evropské země.
Už nějakou dobu se však množí zprávy o tom, jak škodlivé toto „maso“ je. Ovšem podle propagátorů klimatické apokalypsy bychom v budoucnu neměli mít k dispozici jiný zdroj živočišných bílkovin než umělé maso a hmyz.
Je cílem vnucování tohoto jídelníčku globalisty prosazovaná depopulace?
Detailní analýzu na téma „umělé maso“ připravil Dr. Joseph Mercola:
Podle nedávné analýzy „životního cyklu od kolébky po nebeskou bránu“ produkuje průmysl masa pěstovaného v laboratoři čtyřikrát až 25krát více CO2 než tradiční chov zvířat.
Kultivované maso je ultrazpracované, a proto pravděpodobně způsobí zdravotní problémy podobné těm, které způsobují jiné ultrazpracované produkty, jako je obezita, kardiovaskulární onemocnění, diabetes typu 2, metabolický syndrom, syndrom dráždivého tračníku, rakovina, problémy s duševním zdravím a zvýšená úmrtnost ze všech příčin.
Výchozími složkami v nových fermentovaných produktech syntetické biologie jsou levné cukry získané z geneticky upravené (GE) kukuřice a sóji. GM plodiny se pěstují v ekologicky destruktivních monokulturách, které využívají spoustu herbicidů, pesticidů a syntetických hnojiv. V důsledku toho jsou zatíženy zbytky chemikálií.
Jakmile cílové organismy ve fermentaci zkonzumují živiny, které potřebují, zbude nebezpečný biologický odpad, který musí být deaktivován a bezpečně zlikvidován. Odpad nelze uložit na skládku ani použít k jinému účelu.
Maso vypěstované v laboratoři není o vašem zdraví ani o životním prostředí; jsou nástrojem k postupnému vyřazování farmářů a farmářů a jejich nahrazení ultrazpracovaným produktem kontrolovaným patenty.
Maso pěstované v laboratoři neboli kultivované maso je propagováno jako vlna budoucnosti – „zelený, udržitelný“ způsob stravování.
Žádné utrpení zvířat, žádné emise skleníkových plynů, jen bílkovina podobná masu, která bude chutnat jako hamburgery a steaky, na které jste zvyklí. Škoda, že je to všechno lež.
Pod nazelenalou fasádou padají přísliby masa vypěstovaného v laboratoři. Maso vypěstované v laboratoři není o vašem zdraví ani o životním prostředí: je nástrojem k postupnému vyřazování farmářů a jejich nahrazení ultrazpracovaným produktem kontrolovaným patenty.
Důležité je, že i když kultivované maso není samo o sobě toxické, jedná se o ultrazpracované produkty1, a proto pravděpodobně způsobí zdravotní problémy podobné těm, které způsobují jiné ultrazpracované potraviny, jako je obezita,2 kardiovaskulární onemocnění, diabetes, metabolický syndrom, syndrom dráždivého tračníku, rakovina,3 duševní problémy4 a zvýšená úmrtnost ze všech příčin. 5 , 6 , 7 , 8 , 9
Navíc je pro životní prostředí škodlivější než konvenční farmaření. Vzhledem k tomu, že syntetická biologie spoléhá na geneticky upravenou (GE) monokulturu, vytváří právě to, proti čemu tvrdí, že působí: totiž degradaci životního prostředí, která podporuje změnu klimatu.
Ve výše uvedeném videu Alan Lewis, viceprezident pro vládní záležitosti pro Natural Grocers, shrnuje, co jde do tvorby syntetické biologie. Syntetická biologie má mnoho jmen, včetně „genem upravená fermentace“ a „přesné fermentační produkty.“
I když to zní docela neškodně, výrobci syntetické biologie zřídkakdy diskutují o tom, co jde do krmiva, které používají k růstu cílového organismu, nebo co se stane s odpadem na konci fermentačního procesu. To je pochopitelné, protože oboje vyvolává několik vážných otázek.
Jak vysvětlil Lewis, výchozími složkami ve fermentovaných produktech syntetické biologie jsou levné cukry získané z geneticky upravené kukuřice a sóji. Všechny geneticky modifikované plodiny se pěstují v ekologicky destruktivních monokulturách s dotacemi daňových poplatníků a používají spoustu herbicidů, jako je glyfosát, pesticidy, jako jsou neonikotinoidy a syntetická hnojiva.
V důsledku toho jsou zatíženy zbytky chemikálií. Kromě základu cukrů mohou být do fermentu přidány stovky dalších přísad, aby vznikl požadovaný konečný produkt, jako je určitý protein, barva, příchuť nebo vůně.
Jak vysvětlil Lewis, nejčastěji používaným mikroorganismem ve fermentačním procesu je E. coli . E. coli je genově upravena tak, aby produkovala požadovanou sloučeninu prostřednictvím svého trávicího procesu.
Mikroorganismus musí být také odolný vůči antibiotikům, protože potřebuje přežít antibiotika používaná k likvidaci jiných nežádoucích organismů v kádi.
Výsledkem je, že organismy odolné vůči antibiotikům se také integrují do konečného produktu a typy onemocnění přenášených potravinami, které by mohly být způsobeny genově upravenou bakterií E. coli rezistentní na antibiotika a jejími metabolity, lze jen hádat.
Nikdo neví, jak taková nemoc může vypadat.
Kromě požadovaného cílového metabolitu mohou tyto genově upravené organismy také chrlit libovolný počet necílových metabolitů s neznámými environmentálními důsledky a zdravotními účinky.
Jak vysvětlil Lewis, různé „krmné“ ingredience se umístí do fermentačního bioreaktoru nastaveného na 87 až 90 stupňů Fahrenheita po dobu od 24 do stovek hodin k růstu cílového mikroorganismu. Cílové organismy ve fermentaci konzumují živiny, které potřebují, a to, co zbyde po extrakci těchto organismů, je nebezpečný biologický odpad.
Zatímco tradiční fermentační procesy, jako je výroba piva, produkují odpadní produkty, které jsou poživatelné pro zvířata, kompostovatelné a nepředstavují žádné biologické nebezpečí, biologický odpad z těchto fermentů syntetické biologie musí být nejprve deaktivován a poté musí být bezpečně zlikvidován.
Nesmí jít na skládku. Výroba potravin, které produkují nebezpečný biologický odpad, je stěží udržitelný model.
Maso pěstované v laboratoři je také ekologickou katastrofou. Jeho dopad je mnohem více podobný farmaceutickému průmyslu než potravinářskému.
Přesná fermentace – tj. proces inženýrství genové sekvence pro konkrétní protein do kmene bakterií nebo kvasinek a jejich následné pěstování ve fermentorech za účelem produkce požadovaného proteinu – se používá po desetiletí při výrobě léků a vakcín. 10
Podle nedávné analýzy „životního cyklu od kolébky po nebeskou bránu“ 11 , 12 , 13 , 14 produkuje masný průmysl pěstovaný v laboratoři čtyřikrát až 25krát více CO 2 než tradiční chov zvířat.
Jak poznamenali autoři, investoři nalili miliardy dolarů do sektoru masa na bázi živočišných buněk (ACBM) na základě teorie, že kultivované maso je šetrnější k životnímu prostředí než hovězí. Ale podle těchto výzkumníků je tento humbuk založen na chybných analýzách uhlíkových emisí.
Primárními zdroji emisí CO 2 jsou čistící procesy, které vyžadují fosilní paliva. Bakterie použité k výrobě umělého „masa“ uvolňují endotoxiny a ty musí být z růstového média odstraněny, jinak se buňky nebudou správně reprodukovat. Jak poznamenali autoři:
Kultivace zvířecích buněk se tradičně provádí se složkami růstového média, které byly rafinovány, aby odstranily/snížily endotoxin. Použití těchto zušlechťovacích metod významně přispívá k ekonomickým a ekologickým nákladům spojeným s farmaceutickými produkty, protože jsou náročné jak na energii, tak na zdroje.
Na základě tohoto hodnocení každé kilo kultivovaného masa vyprodukuje kdekoli od 246 kg do 1 508 kg emisí oxidu uhličitého, takže dopad kultivovaného masa na klima je čtyřikrát až 25krát větší než u konvenčního hovězího, což jen dokazuje, že umělé maso prezentované jako „udržitelné“ je velký podvod.
Autoři také poukazují na to, že několik odhadů klimatických dopadů ACBM závisí na nových technologiích, které buď ještě neexistují, nebo pravděpodobně nebudou fungovat.
Někteří například navrhli, aby byl hydrolyzát sinic pěstován v otevřených betonových jezírkách, aby se pak sklízel, sterilizoval, hydrolyzoval a používal jako médium pro růst živočišných buněk.
„Problém je v tom, že tato technologie se v současné době nepoužívá, a není ani žádná jiná, která by se v současnosti blížila proveditelnosti,“ poznamenávají autoři.
Stručně řečeno, tvrzení, která podporují průmysl kultivovaného masa, jsou podvodná, protože myšlenka, že maso z kultivovaného masa je zelenější možností, je založena spíše na neexistujících technologiích než na technologiích, které se používají.
Kritické byly i další studie. Například článek z roku 2019 v časopise Frontiers in Sustainable Food Systems zjistil, že pokud svět přejde na kultivované maso, jeho dopad na globální oteplování se může zpočátku jevit jako prospěšný. Postupem času by však kultivovaná produkce masa měla za následek větší oteplení. Jak je vysvětleno v abstraktu: 15
Zlepšená efektivita produkce skleníkových plynů (GHG) byla navržena jako jedna z největších potenciálních výhod kultivovaného masa oproti konvenčním systémům živočišné výroby…
V této studii uvádíme přesnější srovnání potenciálních klimatických dopadů produkce masa a skotu než bylo vyrobeno dříve.
Dopady oteplování jsou vyhodnoceny pomocí jednoduchého klimatického modelu, který simuluje různé chování oxidu uhličitého (CO2), metanu (CH4) a oxidu dusného (N 2 O).
Porovnáváme teplotní dopad produkce hovězího skotu a kultivovaného masa ve všech dobách až 1 000 let do budoucnosti, s použitím čtyř syntetických stop skleníkových plynů z masa, které jsou v současnosti dostupné v literatuře, a tří různých systémů produkce hovězího masa studovaných v dřívějším dokumentu o modelování klimatu.
Systémy skotu jsou spojeny s produkcí všech tří výše uvedených skleníkových plynů, včetně významných emisí CH4 , zatímco emise z kultivovaného masa produkují téměř výhradně CO2 z výroby.
Při trvale vysoké globální spotřebě má kultivované maso zpočátku za následek menší oteplování než u skotu, ale tato mezera se dlouhodobě zmenšuje a v některých případech způsobuje produkce skotu mnohem menší oteplování, protože emise CH4 se – na rozdíl od CO2 – nehromadí .
Poté modelujeme pokles spotřeby masa na udržitelnější úrovně po vysoké spotřebě a ukazujeme, že ačkoli systémy skotu obecně vedou k většímu maximálnímu oteplení než maso kultivované, efekt oteplování klesá a stabilizuje se pod novými mírami emisí ze systémů skotu, zatímco oteplování z kultivovaného masa přetrvává a CO2 se akumuluje i při snížené spotřebě, což v některých scénářích opět předčí produkci dobytka.
Dospěli jsme k závěru, že kultivované maso není prima facie klimaticky lepší než dobytek; jeho relativní dopad závisí na dostupnosti dekarbonizované výroby energie a konkrétních výrobních systémech, které jsou realizovány.
Další dokument, 16 publikovaný v dubnu 2023 v časopise Animal Frontiers , dospěl k závěru, že existuje několik důsledků buněčného masa, které je třeba vzít v úvahu, ale ve skutečnosti se ignorují.
Ve výše uvedeném videu autor Paul Wood také přezkoumává tyto problémy, mezi které patří:
| Významné technické, etické, regulační a obchodní výzvy |
| Rozsáhlá výroba pravděpodobně zhorší globální nerovnost mezi bohatými a chudými jednotlivci a mezi zeměmi s vysokými a nízkými příjmy |
| Produkty na bázi buněk nejsou totožné s potravinami, které mají nahradit, pokud jde o senzorické a texturní vlastnosti, ani nejsou nutričně ekvivalentní |
| Společenské role spojené se živočišnou produkcí budou ztraceny, včetně ekosystémových služeb, přínosů z vedlejších produktů a příspěvků k živobytí a kulturnímu významu |
| Podrobné výrobní postupy nejsou k dispozici, a proto je nemožné potvrdit mnohá tvrzení týkající se vlastností a udržitelnosti jejich produktů.Podle autorů se „většina tvrzení souvisejících s výrobou ‚CBM‘ [masa na bázi buněk] s ohledem na zlepšení udržitelnosti (např. využívání energie nebo vody) nezdá vědecky podložená nebo zůstává přinejlepším spekulativní, zejména pro její ekologickou stopu“ |
| Společnosti vyrábějící maso založené na buňkách tvrdí, že náklady na syntetické maso se podle Moorova zákona výrazně sníží. Masné systémy založené na buňkách však mají přirozené limity a mechanismy zpětné vazby, které tento zákon negují |
Jak je uvedeno v tomto dokumentu:
Došlo k významným investicím do přesného fermentačního prostoru a je zde mnoho předpovědí, že tato technologie naruší tradiční masný a mléčný průmysl; existuje však mnoho technických, regulačních a spotřebitelských problémů, které je třeba řešit.
Hlavním technickým problémem budou náklady na zboží, přičemž přesné kvašení je výrazně dražší.
U mléčných proteinů může řada kmenů kvasinek produkovat rekombinantní proteiny rychlostí 10–30 g/l, ale tyto proteiny je pak třeba oddělit od buněk kvasinek a buněčného odpadu pomocí různých technik následného zpracování, které mohou zvýšit výrobní náklady až o 60 %.
Přesná fermentační technologie bude také kritická pro sektor „CBM“ pro produkci různých růstových faktorů a možná i dalších sloučenin potřebných pro kultivaci savčích buněk. K rozšíření přesné fermentace společnosti používají fermentory s kapacitou > 100 000 l, což bude vyžadovat složité inženýrství a energeticky náročné procesory.
Existují také nezodpovězené otázky o potenciální karcinogenitě masa na bázi buněk. Většina kultivovaného masa nebo masa na bázi buněk vzniká pěstováním živočišných buněk v roztoku fetálního bovinního séra (FBS).
Kromě toho, že tato „zelená“ alternativa vyžaduje porážku březích krav, aby se nenarozenému plodu odčerpala krev a aby buněčné kultury rostly dostatečně rychle, několik společností používá zvěčněné buňky.
Jak uvádí The Fern: 17 „Zvěčněné buňky jsou základem lékařského výzkumu, ale technicky vzato jsou předrakovinné a mohou být v některých případech plně rakovinné.“
Důvodem, proč se používají předrakovinové a rakovinné imortalizované buňky, je to, že normálně se chovající buňky se nemohou dělit navždy. Většina buněk projde jen několika desítkami dělení, než se stanou senescentními (starými) a zemřou.
To nebude fungovat, když je záměrem vypěstovat tisíce kilogramů tkáně z malého počtu buněk, a proto používají nesmrtelné buňky, které se dělí donekonečna.
Zvěčněné buňky jsou podle definice rakovinné (nebo minimálně předrakovinové), protože pro jejich replikaci neexistuje žádný vypínač.
Biolog z MIT Robert Weinberg, PhD, věří, že lidé z těchto buněk rakovinu nedostanou, protože to nejsou lidské buňky, a proto se nemohou replikovat ve vašem těle. 18
Neexistuje však žádný dlouhodobý výzkum, který by toto tvrzení podpořil.
Skutečnost, že kravské nádory se někdy nahromadí v mase koupeném v obchodě 19 a nezpůsobí problém, neznamená, že kus masa, který se skládá pouze z rakovinných a předrakovinných buněk, nebude mít nepředvídatelné účinky.
Aby obešly tuto noční můru pro styk s veřejností, některé společnosti vyrábějící umělé maso používají spíše embryonální kmenové buňky než buňky zvěčněné. Jiní používají buňky z živých zvířat. 20 Obě tyto strategie však boří argument, že kultivované maso je bez zvířat.
Existují také otevřené otázky, zda lze maso vypěstované v laboratoři nějakým způsobem používat jako zbraň. GOOD Meat, která nedávno získala schválení FDA pro své kultivované kuře, používá pro svou výrobu a kontrolu kvality čínskou firmu s názvem JOINN Biologics – společnost napojenou na čínský program biologické války.
JOINN Biologics se také podílí na nějakém druhu chovu zvířat. V roce 2022 zakoupili 1 400 akrů půdy v Morristonu na Floridě se záměrem vybudovat zařízení pro primáty. Jak uvedl The National Pulse: 24
Řada klíčových pracovníků, kteří pracují pro JOINN Biologics a její mateřskou společnost, studovala nebo pracovala na Akademii vojenských lékařských věd v Pekingu. V roce 2021 byla Akademie přidána na černou listinu amerického obchodu pro dodávky biotechnologií čínské armádě.
Zakladatelkou JOINN a předsedkyní její správní rady je Yuxia Feng, vojenská lékařka a absolventka Akademie. Její spoluzakladatel a místopředseda představenstva Conglin Zuo působil na Akademii v jejím Biotechnologickém ústavu.
Další klíčoví pracovníci jako Hemei Wang a Shusheng Feng byli také zaměstnáni Akademií v Ústavu farmakologie a toxikologie. Feng spolupracoval na výzkumu s řadou vědců z Lidové osvobozenecké armády, kteří jsou považováni za klíčové hráče ve výzkumu biologických zbraní v Číně…
Co si o tom máme myslet? Nevím, ale myšlenka přesunout výrobu a kontrolu kvality na společnost navázanou na čínský program biologické války se zdá být poněkud lehkomyslná a rozhodně nevzbuzuje důvěru.
Bezpochyby by však jídlo mohlo být použito jako distribuční cesta pro biozbraň….
Slovanka
/ necenzurovanapravda.cz /
Ako môžu krajiny NATO využiť incidenty s poškodenými podmorskými optickými káblami? Západ má záujem na…
Rusko otestovalo na Ukrajine svoju najnovšiu balistickú raketu stredného doletu. Vo štvrtok večer sa prezident…
Dominantné centrum sveta sa podľa maďarského premiéra Viktora Orbána presúva do Eurázie. Päťstoročná globálna hegemónia…
„Za naše peniaze nás obrali o bezpečnosť“ Darovanie vlastných obranných systémov pri prebiehajúcom vojenskom konflikte u…
Hosťami relácie Král na ťahu boli za koalíciu Roman Michelko a Tomáš Taraba (SNS) a…
Rusko môže použiť zbrane proti vojenským zariadeniam krajín, ktoré proti nemu používajú svoje zbrane, povedal…