Miliardári, ktorí si kupujú staré noviny, sú často prezentovaní ako benevolentní záchrancovia umierajúceho priemyslu, ale môžeme sa spoľahnúť na médiá, aby vyzvali mocných, keď sú to oni, ktorí platia autorské platy?
Poznámka autora: V nedávnom prieskume na Twitteri, ktorý som uskutočnil, takmer 90 % ľudí hodnotilo svoju dôveru v mainstreamové médiá ako „veľmi nízku“ alebo „nízku“. A je to nejaké prekvapenie?
Neustále narastajúca konsolidácia médií zúžila perspektívy, do ktorých je verejnosť zasvätená, vlastníctvo a financovanie týchto korporácií sú plné konfliktov záujmov
dôležité príbehy sa stále podozrivo zakrývajú a veľké technologické spoločnosti priamo cenzurujú a demonetizujú nezávislé spoločnosti, ktoré sa snažia preraziť hluk.
Médiá majú fungovať ako kontrola moci – a prostriedok, ako nás vyzbrojiť životne dôležitými informáciami na formovanie spoločnosti, v ktorej chceme žiť. Nikdy to nebolo dôležitejšie odvetvie. A nikdy to nebolo viac ohrozené.
V tejto sérii, ktorú som odštartoval kúskom o problematickej histórii konsolidácie médií, sa zaoberám každým faktorom ohrozujúcim schopnosť médií slúžiť našej demokracii – s príspevkami od novinárov, mediálnych kritikov a profesorov a iných odborníkov.
„Sloboda tlače je zaručená len tým, ktorí ju vlastnia.“ A. J. Liebling, 1960
Keď zakladateľ Amazonu Jeff Bezos v roku 2013 kúpil denník The Washington Post (WaPo) za 250 miliónov dolárov, dal zamestnancom písomný sľub: „Budeme pokračovať v nasledovaní pravdy, kamkoľvek povedie, a budeme tvrdo pracovať, aby sme neurobili chyby. Keď tak urobíme, rýchlo a úplne sa k tomu priznáme.“
Bol to obdivuhodný záväzok, no ako sa hovorí, činy hovoria viac ako slová. Tu je niekoľko redakčných rozhodnutí, ktoré boli prijaté v rokoch nasledujúcich po akvizícii:
The Post nariadil „nulové odpustenie“ informátorovi Edwardovi Snowdenovi – po tom, čo ho nielen použil ako zdroj pre svoje prelomové príbehy NSA, ale potom za túto sériu aj prijal Pulitzerovu cenu.
■ Mesiac po tom, čo redakcia požadovala, aby sa Snowdenove úniky na americkú špionáž zastavili, Bezos sa stal finančným príjemcom U.S. špehovania. Post to odmietol zverejniť, keď pokrýval tajnú službu CIA.
■ Príbehy WaPo o Uberi bežne nedokázali odhaliť, že jeho vlastník Bezos mal v spoločnosti na zdieľanie áut akcie v hodnote miliárd dolárov.
■ Tesne po prezidentských voľbách v roku 2016 propagoval Post výskum ultra-tienistej anonymnej skupiny PropOrNot, ktorá neoprávnene zaradila stovky nezávislých spravodajských webov na čiernu listinu a označila ich za ruských agentov alebo aktíva. (Je iróniou, že detekčný systém „falošných správ“ PropOrNot neskôr stratil dôveryhodnosť a sám sa považoval za falošné správy. WaPo sa od operácie rýchlo dištancovalo.)
■ Na konci roka 2016 The Washington Post nepravdivo informoval, že ruskí hackeri prenikli do americkej rozvodnej siete. V skutočnosti spoločnosť Burlington Electric prehľadala svoje počítače a našla malvér na prenosnom počítači, ktorý nebol pripojený k rozvodnej sieti, ale Post sa nikdy neobťažoval kontaktovať poskytovateľa verejných služieb vo Vermonte pred zverejnením článku. Po tom, čo spoločnosť Burlington Electric poskytla vyhlásenie objasňujúce, čo sa stalo, Post aktualizoval titulok – ale upravený titulok stále tvrdil, že sú zodpovední ruskí hackeri.
To vôbec neznamená, že tieto občasné chyby boli Bezosovou chybou, ani to, že táto akvizícia nepriniesla žiadne pozitívne výsledky. V čase, keď Bezos kúpil The Washington Post, čelil roky poklesu príjmov.
Jeho kapitál umožnil spoločnosti drasticky zvýšiť počet zamestnancov a do troch rokov sa opäť stala ziskovou a zároveň zdvojnásobila svoju webovú návštevnosť. V dnešnej novinárskej apokalypse to nie je maličkosť.
Ale zatiaľ čo miliardári, ktorí si kupujú zabehnuté noviny, sú často prezentovaní ako benevolentní záchrancovia umierajúceho priemyslu, mohlo by byť naivné predpokladať, že ide skutočne len o činy občianskej dobročinnosti bez akýchkoľvek neviditeľných podmienok?
Čo bráni týmto magnátom v tom, aby používali noviny (médiá) ako hlásnu trúbu na presadzovanie svojich osobných záujmov a podľa toho umocňovali alebo pochovávali príbehy?
Nie je to len neopodstatnený strach – majitelia to môžu a niekedy aj zasahujú.
V roku 2019 bývalý starosta New Yorku a šéfredaktor Bloomberg News Michael Bloomberg oznámil, že bude kandidovať v prezidentských voľbách – a poslal správu 2 700 novinárom Bloombergu, v ktorom im zakazuje robiť o ňom alebo jeho kampani akékoľvek investigatívne príbehy.
Kasínový magnát Sheldon Adelson, ktorý v roku 2015 v tichosti získal The Las Vegas Review-Journalza 140 miliónov dolárov, je tiež často uvádzaný ako varovný príbeh o tom, čo sa môže stať, keď bohatý a mocný muž vlastní prominentné noviny.
Keď Adelson požiadal, aby reportéri Review-Journal začali monitorovať sudcu vybavujúceho súdny spor ohrozujúci jeho kasína, bolo celkom jasné, že plánuje využiť noviny na presadzovanie svojej vlastnej agendy.
„Obchod by mal byť minimálne úplne transparentný a mal by odhaľovať tieto konflikty záujmov – v Adelsonovom prípade jeho kasíno a rozvoj nehnuteľností, miestne verejné dotácie na podporu týchto projektov, súdne spory, do ktorých bol zapletený – kde hrozí nebezpečenstvo správy sú skreslené spôsobmi, z ktorých by mohol mať úžitok vlastník na úkor verejnosti,“ povedal mi v rozhovore Rodney Benson – sociológ a profesor médií, kultúry a komunikácie na NYU.
A skutočnosť, že rastúci počet vlastníkov, či už jednotlivcov alebo korporácií, teraz nepochádza zo spravodajských médií, ale zo Silicon Valley a iných odvetví, znamená, že hrozba konfliktu záujmov bude len narastať
Keď už hovoríme o konflikte záujmov – v roku 2013 Amazon uzavrel zmluvu na 600 miliónov dolárov na poskytovanie tajných údajov pre CIA. Potom, v roku 2020, CIA udelila ďalšiu tajnú zákazku na cloud computing spoločnosti Amazon, táto v hodnote až 10 miliárd dolárov.
Slogan denníka Washington Post je „demokracia zomiera v temnote“, no WaPo tieto dohody nezverejnilo v žiadnom následnom spravodajstve o CIA, ako by si to vyžadovalo dodržiavanie etického kódexu Spoločnosti profesionálnych novinárov.
V tom čase petícia RootsAction vyzývajúca Post, aby zverejnila tento vzťah vo svojich správach, získala viac ako 36 000 podpisov.
Keď novinár Norman Solomon poslal e-mail vtedajšiemu výkonnému redaktorovi WaPo Martymu Baronovi o petícii, Baron mu povedal, že uznanie týchto väzieb CIA by údajne bolo „ďaleko mimo normy zverejňovania potenciálnych konfliktov záujmov v mediálnych organizáciách“.
V tom čase mnohí mediálni kritici – vrátane profesora, autora a aktivistu Roberta McChesneyho – vyjadrili obavy z dôsledkov dohody, ako aj z nedbalosti Postu v súvislosti so zverejnením.
Teraz sa objavuje to, čo sa v jazyku spravodajských služieb nazýva ‚agent vplyvu‘, ktorý vlastní Post – s obrovským finančným záujmom hrať sa na pekného so CIA
vysvetlil Solomonovi bývalý analytik CIA Ray McGovern.
„Inými slovami, dvaja hlavní hráči podporujúci štát národnej bezpečnosti v neskrývanej spolupráci.“
John Hanrahan, bývalý reportér WaPo a výkonný riaditeľ Fondu pre investigatívnu žurnalistiku, tiež povedal Solomonovi, že najmä preto, že The Washington Post často informuje o CIA, čitatelia majú právo vedieť (a pravidelne im to pripomínať), že Bezos „ťaží z podstatného prospechu“ z tejto zmluvy.
„Aj pri takomto zverejnení by verejnosť nemala mať istotu, že dostáva tvrdohlavé správy o CIA,“ dodal Hanrahan v rozhovore.
„Poštovní reportéri a redaktori si uvedomujú, že Bezos, ako väčšinový vlastník Amazonu, má finančný podiel na udržiavaní dobrých vzťahov so CIA – a to vysiela jasný odkaz aj tomu najtvrdšiemu novinárovi, že to, ak by CIA vyzerala zle, nemusí to byť dobré pre kariérnu cestu.“
Kľúčovým problémom miliardárov, ktorí hltajú spravodajské kanály, je to, že ich môžu použiť na potlačenie akýchkoľvek správ, ktoré by mohli poškodiť ich imidž alebo finančné záujmy.
Benson hovorí, že tento druh cenzúry je zriedkavý a redaktori budú nevyhnutne brániť svoje rozhodnutia. Napriek tomu dodal:
„Nemusí sa toho veľa stať, aby sa to zmenilo. Len sa to musí stať v správnom momente, keď spravodajstvo a úvodníky, alebo ich nedostatok, najviac prospejú vlastníkovi.“
Bezos samozrejme nie je jediným miliardárom, ktorý sa dostal do spravodajskej hry.
Za posledných 15 rokov malá hŕstka ďalších magnátov kúpila väčšinový podiel v niektorých z najvplyvnejších amerických médií, vrátane
Otázkou je, či výhody nákupu miliardármi prevažujú nad potenciálnym konfliktom záujmov?
Pre ľudí, ktorí majú kontrolu, moc alebo spojenie s kapitálom, je kontrola médií príliš neodolateľná
povedal mi v rozhovore riaditeľ projektu Censored Mickey Huff.
Nahor? V porovnaní povedzme s vlastníkmi obchodovanými na burze majú individuálni vlastníci tendenciu mať väčší záväzok ku kvalitným správam, povedal Benson, pretože nie sú poháňaní rovnakými tlakmi na maximalizáciu zisku a upokojenie akcionárov.
„Jednotliví vlastníci sa môžu rozhodnúť investovať do kvalitnej žurnalistiky s ohľadom na dlhodobú návratnosť namiesto toho, aby len krátkodobo zbierali hotovosť,“ vysvetlil.
„Opäť, stále máte potenciál pre konflikty záujmov, keď má individuálny vlastník vonkajšie ekonomické záujmy, čo sa často stáva. V niektorých ohľadoch sú dobrí – vo všeobecnosti v podpore kvalitnej žurnalistiky – a v iných sú potenciálne problematickí, napríklad využívajú svoje médiá na presadzovanie svojich záujmov alebo politických názorov. Takéto zneužívanie moci sa môže, ale nemusí stať, ale verejnosť by mala zostať ostražitá.“
Keď sa v roku 2013 objavila správa, že Glenn Greenwald odchádza z The Guardian, aby založil vlastnú mediálnu organizáciu s Laurou Poitras a Jeremym Scahillom, očakávania boli vysoké – nielen kvôli číremu talentu, ale aj preto, že technologický miliardár a zakladateľ eBay Pierre Omidyar vytvoril Investícia do nej 250 miliónov dolárov.
Tento podnik, The Intercept, nebol prvým Omidyarovým vpádom do žurnalistiky: v roku 2020 spustil progresívnu investigatívnu spravodajskú stránku Honolulu Civil Beat a predtým, ako Bezos schmatol The Washington Post, Omidyar vážne uvažoval o jeho kúpe.
Keďže The Intercept bol sčasti vytvorený, aby poskytoval platformu na podávanie správ o únikoch Snowdenovej NSA, bolo od začiatku jasné, že jedným zo základných princípov bola transparentnosť za každú cenu.
Jeho samozvaným poslaním bolo „poháňať najmocnejšie vládne a korporátne frakcie k zodpovednosti“.
To spôsobilo, že Greenwaldova rezignácia v roku 2020 – ktorú pripisoval cenzúre zo strany svojich kolegov – bola taká šokujúca.
Vo svojom rezignačnom liste Greenwald tvrdil, že redakcia nielenže odmietla zverejniť jeho najnovší článok, pokiaľ neodstráni „všetky kritické pasáže voči demokratickému prezidentskému kandidátovi Joeovi Bidenovi“, ale tiež, že mu zakázali publikovať ho kdekoľvek inde.
Predmetný článok, ktorý bol odvtedy uverejnený na jeho Substacku, skúmal, ako veľká tech aj mainstreamová tlač potláčali správy o e-mailoch nájdených cez laptop Huntera Bidena, najmä tých, ktoré sa týkali Bidenových údajných obchodných rokovaní na Ukrajine.
„V mnohých prípadoch sa tieto spoločnosti redakčne rozhodnú, ako nehovoriť o určitých témach,“ povedal mi Huff.
„Pozrite sa na The New York Times – práve priznali, že klamali o príbehu o notebooku Huntera Bidena. A to je dôvod, prečo musí Greenwald ísť za Tuckerom Carlsonom (Fox News).
Establišmentná tlač nebude mať týchto intelektuálov vo svojich programoch, pretože praskajú ich propagandistické bubliny. Je jednoduchšie na týchto ľudí zaútočiť, ako ich brať vážne. Aj keď história opakovane ukázala, že majú pravdu, znova a znova a znova.“
Huff povedal, že ho neprekvapilo, že The Intercept odmietol zverejniť Greenwaldov príbeh vzhľadom na Omidyarove známe väzby na Demokratickú stranu.
„To je nie-nie,“ vysvetlil. „Je to najmä nie-nie, pretože je to príbeh.“
Je to príbeh o sile korupcie, ktorý siaha až do prevratu na Ukrajine v roku 2014. Ukazuje, ako boli Bidenovci nápomocní a jeho rodina osobne profitovala zo zmeny režimu, keď sa jeho syn dostal do predstavenstva Burisma Energy. Je to jasné ako deň
Omidyarovo čisté imanie je asi 11,3 miliardy dolárov a jeho priemerný ročný príjem je 866 miliónov dolárov, čo z neho robí jedného z najlepšie zarábajúcich ľudí v Amerike, hneď po spoluzakladateľoch spoločnosti Google. A jeho štedré politické dary v priebehu rokov jasne ukazujú, kde leží jeho lojalita.
V roku 2020 vypísal niekoľko veľkých šekov liberálnym skupinám „dark money“ podporujúcim Bidena: 45 miliónov dolárov išlo do Občianskeho akčného fondu, sponzorovaného projektu Sixteen Thirty Fund, a jeho nadácia Democracy Fund Voice poskytla 1,6 milióna dolárov na Defending Democracy Together. (Tiež prispel 1 miliónom na super PAC Republikánski voliči proti Trumpovi.)
V roku 2020 prezident Biden vymenoval Joelle Gamble, bývalú riaditeľku siete Omidyar, za jedného zo svojich najlepších ekonomických poradcov.
V reakcii na Greenwaldov list šéfredaktorka Betsy Reedová zverejnila vyhlásenie, v ktorom označila jeho obvinenia za „absurdné“ a „prekypujúce nepresnosťami“.
Reedová trvala na tom, že zámerom pri úprave jeho práce bolo čisto „zaistiť, aby bola presná a spravodlivá“, a citovala ďalšie spravodajstvo na The Intercept, ktoré bolo kritické voči Bidenovi, ako dôkaz, že nerobili žiadne zásahy.
Každý, kto chvíľu sleduje The Intercept, vie, že Greenwald nie je prvým renomovaným spisovateľom, ktorý odišiel – a bez straty lásky. Matt Taibbi prichádza na myseľ, rovnako ako Ken Silverstein, ktorý bol prijatý koncom roka 2013 a odišiel o niečo viac ako rok neskôr.
V diele Politico z roku 2015 Silverstein nazval The Intercept „pomalu sa rozvíjajúcou katastrofou“, kde „žurnalistika zomrie“.
Keď som hovoril so Silversteinom, objasnil, že jeho problémy s The Intercept nepochádzajú z cenzúry, ale skôr z byrokratických prekážok – ako je neusporiadaná štruktúra úprav a nedostatok komunikácie zo strany vedenia.
„Istým spôsobom… myslím, že peňazí bolo príliš veľa,“ vysvetlil. „Je to luxus, samozrejme.“ Ale chcem povedať, že nie je také ťažké vytvoriť spravodajstvo. Najmete si spisovateľov a redaktorov a necháte ich robiť svoju prácu.“
Silverstein ma uistil, že mu nikdy nepovedali, o čom môže a čo nemôže písať – dokonca ani vtedy, keď išiel po demokratických politikoch a osobnostiach.
„Ak sa to stalo, určite som o tom nevedel,“ dodal. „Myslím si však, že ľudia si aspoň nejasne uvedomovali, aké boli Pierreove politické inštinkty.“
Silverstein predtým poznamenal, že kultúra spoločnosti sa sústreďovala na Omidyara – čo sa mu zdalo zvláštne, keďže zarobil miliardy na technológiách, nie na základe veľkolepých novinárskych výsledkov.
„Raz za čas prišiel,“ povedal mi. „A mám pocit, že čím menej toho o vydavateľovi viem, tým lepšie. Radšej sa nebudem čudovať: ‚Bože, toto naštve vyššie postaveného?‘“
Čo sa týka okolností okolo Greenwaldovej rezignácie, Silverstein povedal, že by to radšej nekomentoval, keďže The Intercept opustil dávno predtým, ako sa to stalo.
„Z času na čas stále čítam The Intercept a som si istý, že k Bidenovi boli oveľa sympatickejší,“ povedal mi. „V tom čase si viem predstaviť, že by si ten príbeh prezreli a… premýšľali o ňom. Ale ak je to tak [že Greenwald bol cenzurovaný], myslím si, že je to legitímny dôvod na hnev.“
Štúdia Bensona a Timothyho Neffa z roku 2021 skúmala, ako môže vlastníctvo ovplyvniť spravodajstvo – vrátane tendencie spomínať alebo chváliť záujmy investorov, fenomén, ktorý nazývali „propagačný ekonomický inštrumentalizmus“.
Pomocou vzorky 19 prominentných U.S. výskumníkov analyzovali zmienky o vlastníkoch a ich ekonomických záujmoch. Zistili, že súkromne vlastnené médiá sa zapájajú do významného ekonomického inštrumentalizmu.
V prípade WaPo bola väčšina zmienok považovaná za „neutrálnu“ (napríklad odovzdávanie vyhlásení o konflikte záujmov). Napriek tomu bolo o majiteľovi Post štyrikrát viac pozitívnych zmienok ako negatívnych.
Potenciálne reklamné prebytky sa našli aj v The Boston Globe, kde britský futbalový tím Liverpool F.C. — v ktorej má veľký podiel majiteľ Globe John Henry — sa objavoval dvakrát častejšie ako v iných spravodajských kanáloch.
Vo vyšetrovaní z roku 2013 Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) kritizoval denník The New York Times za to, že „opatrne pokrýval spoločnosť Slim – svojho najväčšieho individuálneho akcionára“.
Zatiaľ čo iné médiá môžu skúmať Slimov telekomunikačný monopol kritickejším pohľadom a prinášajú rôzne pohľady a zdroje, reportér FAIR Zaid Jilani poznamenal, že Times mali tendenciu „uhýbať sa dozadu, aby pripísali názory Slima a jeho obhajcov“.
Na tento účel článok z roku 2015 Times s názvom „Prečo Američania nechcú nasávať bohatých“ skúmal všetky potenciálne dôvody, prečo Američania (údajne) nechcú zdaniť bohatých výraznejšie.
Je to horúci úryvok z novín, ktoré vlastní 12. najbohatší človek na svete, najmä keď – ako poznamenal FAIR – nespočetné prieskumy Gallupovho inštitútu ukázali, že väčšina ľudí verí, že bohatí neplatia dosť daní.
(V rozhovore pre The Daily Beast v roku 2017 sa Slima opýtali, ako vníma daňové plány, ktoré by od miliardárov vyžadovali, aby platili rovnakú sadzbu ako ľudia zo strednej triedy, a odpovedal: „Nepotrebujete zvyšovať dane bohatým ľuďom, pretože vytvárajú kapitalizáciu a investície.“)
Jeff Cohen, mediálny kritik a zakladateľ FAIR a RootsAction, mi povedal, že aj keď niektorí miliardári zachránili noviny, ktoré by inak mohli skrachovať, možné úskalia, ktoré tento model prináša, nemožno ignorovať.
„Je to dobrá vec, keď sa noviny zmenšujú alebo zanikajú, pretože model príjmov novín riadený inzerentmi sa rozpadol,“ vysvetlil.
„Ale nie je dobré, že [Bezos] vlastní WaPo, ak veríte, ako ja, že je nebezpečnou silou v politickom a ekonomickom živote našej krajiny.“
Ako dôkaz Bezosovej potenciálne problematickej moci Cohen citoval nápadne tvrdé spravodajstvo Postu o Berniem Sandersovi počas prezidentských primárok v rokoch 2016 a 2020.
Nie je žiadnym tajomstvom, že Sanders otvorene kritizoval mzdy a pracovné podmienky Amazonu, ako aj samotného Bezosa za udržiavanie „morálne obscénneho“ bohatstva, pričom dokázal platiť veľmi málo daní. Možno tiež stojí za zmienku, že Sanders tiež vyjadril nesúhlas so CIA.
V roku 1974 to nazval „nebezpečnou inštitúciou, ktorá musí zaniknúť“ a v roku 1989 tvrdil, že CIA alebo iné zložky USA zvrhla každú vládu „revolúciou pre chudobných“ v Latinskej alebo Strednej Amerike. (Nedávno zdanlivo zmiernil svoj postoj a objasnil, že neobhajuje priame zrušenie agentúry, ale stále má „veľa problémov“ s jej činnosťou.)
Zatiaľ čo Post neoblomne tvrdí, že jeho redakčná rada zostáva nezávislá od Bezosovho vplyvu, Cohen hovorí, že nie je možné nedvihnúť obočie pri smiešnom overovaní faktov v nepodstatných detailoch v novinách. inak presné vyjadrenia.
Príklad: v roku 2016 reportér WaPo Philip Bump napísal článok s titulkom „Bernie Sanders stále hovorí, že jeho priemerný dar je 27 dolárov, ale jeho vlastné čísla tomu odporujú.“ Priemerný dar vermontského senátora je skutočne 27,89 USD.
Obťažoval by sa Post vytrhnúť viac ako 89 centov, keby Bezos nezniesol toľko straty, keď bol Sanders zvolený? Reportéri sa tiež opakovane skláňali dozadu, aby popreli Sandersove tvrdenia o tom, že Bezos je jedným z najbohatších ľudí na svete, ako keby to bol vyvrátiteľný fakt.
V roku 2016 Post skvele zverejnil 16 negatívnych príbehov o Sandersovi (a nula pozitívnych) v rozpätí 16 hodín. Niektorí čitatelia sa čudovali: Prečo The Washington Post nerozhádzal každé z tvrdení Hillary Clintonovej?
(Všimnite si, že kým Clintonová bola pred rokmi ministerkou zahraničia, ministerstvo zahraničných vecí udelilo Amazonu päťročný kontrakt v hodnote 16,5 milióna dolárov na spustenie iniciatívy Kindle Mobile Learning Initiative.
V roku 2017 Clintonová pochválila Bezosa za – podľa jej slov – „záchranu“ The Post, a dodala, že podľa jej vedomostí mal „pri redakčnom a obsahovom fronte ruky preč“, čo umožnilo reportérom „dostať sa von a robiť investigatívu“.
Keď sám Sanders naznačil, že neutíchajúce útoky The Washington Post môžu mať niečo spoločné so skutočnosťou, že podporoval zdanenie Amazonu, výkonný redaktor to oprášil ako „konšpiračnú teóriu“. Baron trval na tom: „Bezos umožňuje našej redakcii fungovať úplne nezávisle, čo môžu potvrdiť naši reportéri a redaktori.“
Benson povedal, že ho neprekvapilo spravodajstvo WaPo anti-Sanders – nielen v týchto konkrétnych novinách, ale aj v iných mainstreamových médiách – kvôli ideologickej zaujatosti, ktorá v USA už dlho existuje. žurnalistiky. Aj keď je do značnej miery známe, že Post je ľavicovo orientovaný, medzi neoliberalizmom a demokratickým socializmom je veľký rozdiel.
„Väčšina, aj keď nie všetci elitní americkí novinári, či už v The Washington Post, The New York Times alebo inde, sú liberálni, ale nie sú z „sociálnodemokratickej“ ľavice,“ vysvetlil.
„Rovnaké postoje vidíte v ich často blahosklonnom spravodajstve o západoeurópskych sociálnych štátoch. V spravodajstve však často ide o posúdenie toho, čo je v americkom kontexte politicky realistické alebo životaschopné, a Sandersa považujú za nezodpovedajúceho hlavnému prúdu, ako „nevoliteľného“.
Podľa Victora Pickarda, odborníka na mediálne štúdiá, profesora UPenn a autora knihy „Demokracia bez žurnalistiky?“, je to čiastočne dôvod, prečo spravodajské médiá vlastnené miliardármi častejšie prejavujú jemnejšie formy cenzúry – napríklad uprednostňovanie určitých problémov pred inými.
„Tento druh „noviniek“ uprednostňuje otázky dôležité pre biele komunity a bohatšie sociálno-ekonomické skupiny v porovnaní s otázkami dôležitými pre robotnícku triedu, chudobných a farebné komunity,“ povedal mi.
Ak sa spýtate väčšiny redaktorov, či ich vlastníctvo ovplyvňuje rozhodnutia o tom, čo prekryť a čo nie, Benson povedal, že väčšina vám povie, že sa to nestane.
„A len z vlastného záujmu väčšina majiteľov nebude príliš ťažkopádna, pretože to podkopáva morálku zamestnancov, ako aj dôveryhodnosť a v konečnom dôsledku hodnotu ‚značky‘,“ vysvetlil.
„A predsa pri každom spravodajskom kanáli, kde má vlastník mimo ekonomické záujmy, vždy existuje riziko spravodajstva, ktoré buď ‚podporuje‘ dobré správy, alebo ‚potláča‘ zlé správy o týchto záujmoch.“
Prečo by novinári hrýzli ruku, ktorá ich kŕmi? V prieskume Pew Research and Columbia Journalism Review (CJR) z roku 2000 41 % novinárov priznalo, že sa buď zámerne vyhýbali správam hodnotným pre spravodajstvo, alebo „zjemnili tón“ týchto príbehov v prospech záujmov ich spravodajských organizácií.
Inými slovami, spisovatelia nevyhnutne nepotrebujú svojich redaktorov, aby im povedali, aby sa nevenovali príbehu. Inštinktívne vedia, ktoré z nich by mohli ohroziť ich pracovný úspech.
Niekedy sa im dokonca jasnejšie povie, čo nemajú hovoriť. V roku 2017 The Washington Postaktualizoval svoju politiku sociálnych médií a zakázal zamestnancom uverejňovať čokoľvek, čo nepriaznivo ovplyvňuje jeho inzerentov, dodávateľov, predajcov alebo partnerov.
Mohlo by to mať za následok pozastavenie alebo ukončenie práce. Konkrétna klauzula zahrnutá v tejto politike tiež povzbudzovala zamestnancov, aby sa dotkli svojich kolegov, ak porušia nové pravidlá.
Keď boli zamestnanci Washington Post požiadaní, aby sa podelili o svoje myšlienky o Bezosovom vlastníctve v článku HuffPost z roku 2018, spätná väzba sa pohybovala od „Som vďačný, že Bezos kúpil Post, pretože bez nej by som tu pravdepodobne nemal prácu“ až po „Naše hodnoty sú úplne mimo synchronizáciu s jeho posratým zaobchádzaním s jeho vlastnými pracovníkmi.“
„Mám tendenciu menej kriticky premýšľať o Amazone, ako napríklad o Facebooku, Google alebo Walmarte, a dôvod je celkom zrejmý: pretože som vďačný za príležitosť, ktorú mám a ktorá by bez Jeffa Bezosa neexistovala,“ prijatý jeden zamestnanec.
„Bez hlbokej a premyslenejšej analýzy, mám obavy z vplyvu Amazonu na svet – pracovné praktiky, protimonopolné zákony a budúcnosť malých podnikov? Áno. A povedal by som to nahlas v práci? Nie.“
Či už si to uvedomujú alebo nie, spisovatelia, ktorí dúfajú, že pokročia vo svojej kariére, majú podľa Bensona tendenciu váhať, kým budú príliš kritickí voči svojim šéfom.
„Je to tiež štrukturálne v tom, že orientácia väčšiny správ je smerom von, nie dovnútra,“ povedal mi a dodal:
„V žiadnej redakcii nebude veľa reportérov, ktorí budú zodpovední alebo budú mať možnosť dávať pozor na šéfa.
„Je to jedno zo slepých miest, ktoré bude mať každé spravodajstvo: Len zriedka budú tí, ktorí sa ujmú vedenia pri upratovaní vlastného domu. Preto je dôležitá konkurencia a silná mediálna kritika.
„Ale keď je vaším šéfom veľká spoločnosť, ako je Amazon, a objavia sa problémy, stáva sa vecou profesionálnej cti pokryť príbeh rovnako dobre alebo dokonca lepšie ako ostatní.“
Všetko, čo bolo povedané, Benson poukázal na to, že Post publikoval niekoľko dosť kritických príbehov o pracovných podmienkach Amazonu a protiodborovej činnosti v priebehu rokov. Ale samozrejme, že existujú limity.
„Bolo by šialené spoliehať sa na The Washington Post, aby odhalil všetko, čo sa deje na Amazone,“ povedal.
Podľa Nolana Higdona, lektora mediálnych štúdií a histórie na Merrill College na Kalifornskej univerzite v Santa Cruz a spoluautora novej knihy „Poďme súhlasiť, aby sme nesúhlasili“ s Huffom, sa problém opäť vracia k rastúcej koncentrácii moci.
So šiestimi korporáciami, ktoré si teraz udržiavajú obrovský monopol na to, aké informácie máte k dispozícii, je pre mediálny priemysel oveľa ťažšie niesť zodpovednosť. Nebolo to však vždy takto.
Zatiaľ čo vláda v tridsiatych rokoch prevzala mnoho rôznych sektorov, Higdon povedal, že tlač bola jedným z odvetví, ktoré sa tlačili späť, pričom tvrdil, že podľa prvého dodatku by sa vláda mala vyhýbať podávaniu správ.
Aby mohla slúžiť verejnosti, tlač sľúbila, že sa bude držať kapitalistického modelu, pričom celý rad vydavateľov medzi sebou súťaží o príbehy a navzájom sa odhaľujú, keď sa mýlia.
„To znamená, že v roku 1950 ste mohli mať Bezos vlastný The Washington Post, pretože každé mesto malo svoje vlastné noviny a bolo tam veľa rôznych redakcií,“ vysvetlil Higdon v našom rozhovore.
„Takže, ak Bezos chrlil korporátnu propagandu, mohli by sa všetci dohodnúť a zničiť noviny. Ale teraz je tento model preč.“
Aby bolo jasné, miliardár ani nemusí vlastniť spravodajstvo, aby mohol uplatniť svoj vplyv
Filantropi ako George Soros a Bill Gates často zacielili svoje charitatívne dary na spoločnosti spravodajských médií, čím vyvolali obavy, či prijatie ich peňazí ovplyvní to, ako spoločnosti podávajú správy o svojich dobrodincoch.
V niektorých prípadoch sa kritici pýtali, či tieto štedré granty nie sú rafinovanou mocenskou hrou, ktorú miliardári využívajú na to, aby podčiarkli svoj verejný obraz.
Napríklad konzervatívny podnikateľ Charles Koch prostredníctvom svojej samostatnej nadácie a inštitútu napumpoval milióny do množstva mediálnych a žurnalistických inštitúcií – väčšinou pravicových organizácií, ako je Daily Caller News Foundation, ale aj niekoľkých ľavicovo orientovaných vydavateľov, ako je The Atlantic Monthly Group a Ozy Media.
Soros je zakladateľom a predsedom nadácie The Open Society Foundations, do ktorej nalial viac ako 32 miliárd dolárov vlastného kapitálu a ktorá poskytla miliónové granty mediálnym skupinám, vrátane nasledujúcich len v roku 2020:
(Toto je len hŕstka príkladov, ktoré som zistil pri preberaní databázy.)
V mnohých prípadoch boli tieto granty vyhradené na špecifické účely – a ak si prejdete popisy, všimnete si prebiehajúcu tému.
Napríklad nadácia vyčlenila dar vo výške 38 600 $ pre Memetic.Media na „boj proti dezinformáciám v Latinskej Amerike pomocou mémov a infografík“.
Grant 40 000 dolárov pre Mediálnu radu Kene mal „prispieť k riešeniu dezinformácií a preklenutiu informačných medzier, ktoré v súčasnosti existujú medzi občanmi a verejnými činiteľmi o pandémiách Covid-19“.
Dar 200 000 dolárov pre Allied Media Action Fund bol zameraný na „podporu presadzovania politiky v oblasti prerušovania dezinformácií a dezinformácií, ktorých cieľom je poškodiť farebné komunity“.
a 27 000 dolárov Centro de Jornalismo Investigativo bol určený na „podporu investigatívnej žurnalistiky Agencia Publica o dezinformáciách v súvislosti s krízou Covid-19“.
Nakoniec, grant Plop Media Content vo výške 125 000 dolárov bol použitý na pomoc pri výrobe „série šiestich vzdelávacích videí v spolupráci s komediantmi a iniciatívami na overovanie faktov, aby sa verejnosť dozvedela o antidemokratických reakciách vlád Latinskej Ameriky na pandémiu“.
Soros tiež nedávno podporil novú verejnú nadáciu Good Information Inc., ktorá sa snaží „bojovať proti dezinformáciám online“.
Good Information Inc. vedie demokratická stratégka Tara McGowanová – zakladateľka neziskovej progresívnej politickej advokácie ACRONYM, ktorá bola obvinená zo služby ľavicového propagandistického kanála a je možno najlepšie známa tým, že sa katastrofálne zapletala do predsedníckych skupín v Iowe v roku 2020.
ACRONYM tiež financoval Courier Newsroom, ale keď Courier Newsroom pôvodne túto podporu nezverejnil, Americans for Public Trust podali v roku 2020 sťažnosť FEC. Good Information Inc. získala Courier Newsroom za nezverejnenú sumu.
Po tom, čo NPR v roku 2010 získala grant vo výške 1,8 milióna dolárov od Sorosovej nadácie otvorenej spoločnosti, novinárka Alicia Shepard informovala o rozšírenom nepohode s organizáciou, ktorá prijíma tieto prostriedky z „kontroverzného“ zdroja.
Napísala, že zatiaľ čo peniaze sú na „hodný účel“ – pomôcť spustiť multimediálny projekt Impact on Government – mnohí novinári aj čitatelia cítili, že bola prekročená hranica.
Jeden zo zamestnancov NPR povedal, že boli „zhrození“, keď e-mail oznamujúci projekt Impact of Government spomenul iba Inštitút otvorenej spoločnosti a nie priamo Sorosa – „akoby si spoločnosť nemyslela, že je to dôležité, alebo sa pokúšala niečo skrývať“.
„Mám s tým problémy práve preto, že je taký ľavicový a keby bol na druhej strane, stále by som s tým mal problémy,“ povedal Shepardovi dlhoročný producent NPR.
„Nemám problém s ľuďmi, ktorí podporujú konkrétne veci, ale mám problém, keď sa očividné stranícke správanie prenesie do vašej podpory týchto vecí.“
Sophie Harman, teraz profesorka medzinárodnej politiky, začala študovať nadáciu Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) na Queen Mary University of London. Zistila, že okrem niekoľkých akademických skeptikov prekvapivo málo ľudí malo o nadácii niečo negatívne, napriek jej obrovskej sile.
„Možno je to preto, že ich projekty sú skvelé, ale nikdy to tak nie je,“ povedal Harman pre Vox v správe z roku 2015. „Nie všetky globálne zdravotnícke projekty sú 100% úspešné.“
Naznačila, že dôvodom tohto mimoriadne priaznivého spravodajstva je možno to, že reportéri sa „boja spochybňovať Gatesa a úlohu nadácie“, pretože „nechcú prísť o svoje financie“.
Veď prečo by si novinári chceli uhryznúť ruku, ktorá ich kŕmi? To je jedna otázka, ktorú si kladie nezávislý investigatívny novinár Tim Schwab, odkedy začal robiť analýzu riadkov po riadkoch každého charitatívneho grantu, ktorý BMGF kedy udelil.
Počas vyšetrovania zistil, že Gatesova nadácia do roku 2019 venovala žurnalistike viac ako 250 miliónov dolárov. Nedávne vyšetrovanie MintPress News odhalilo, že tieto dary sa môžu celkovo blížiť k 319 miliónom dolárov.
Len hŕstka príjemcov tohto financovania zahŕňala tie médiá:
Gates bol tiež štedrý svojimi darmi pre viaceré centrá a nadácie investigatívnej žurnalistiky, vrátane:
Okrem toho nadácia vynaložila značné prostriedky na školenie novinárov na celom svete – vrátane Johns Hopkins University, Seattle University, Teachers College na Kolumbijskej univerzite, University of California, Berkeley, Institute for Advanced Journalism Studies, The World Health Organization a Čínska univerzita Tsinghua.
Ako povedal Alan Macleod z MintPress News:
Dnes je možné, aby sa jednotlivec vyučil za reportéra vďaka grantu Gatesovej nadácie, našiel si prácu v obchode financovanom Gatesom a patril k novinárskej asociácii financovanej Gatesom.
Vo svojom následnom vyšetrovaní CJR v roku 2021 Schwab poznamenal, že nie je možné pochopiť celý rozsah Gatesových mediálnych darov, pretože nadácia nezverejňuje peniaze udelené prostredníctvom zmlúv – iba tie, ktoré sa udeľujú prostredníctvom charitatívnych grantov.
Výpočty MintPress News nezahŕňali čiastkové granty a iné dary súvisiace s médiami, ktoré neboli poskytnuté priamo tlačovým organizáciám alebo projektom, možno neboli identifikované. Inými slovami: Gatesom sponzorované médiá a projekty sú pravdepodobne oveľa vyššie.
Minulé partnerstvá zahŕňali dohodu s Paramount Global (vtedy ViacomCBS), ktorá vlastní CBS News, Nickelodeon, BET, MTV, Comedy Central a Showtime. Prostredníctvom tohto partnerstva BMGF platilo spoločnosti za vloženie správ s tematikou vzdelávania do svojich programov.
BMGF nie je úplne od ruky – môže, a niekedy aj robí, diktuje, aby sa dary použili na financovanie pokrytia tém relevantných pre nadáciu a jej motívy. Schwab napríklad zistil, že Gatesova nadácia od roku 2000 venovala NPR 17,5 milióna dolárov na charitatívne granty, ktoré sú špeciálne určené na pokrytie globálneho zdravia a vzdelávania.
Ďalším problémom, ktorý Schwab odhalil, je to, že príbehy, ktoré sa týkajú Gatesa alebo jeho nadácie, sú do očí bijúce bez akýchkoľvek nezávislých perspektív.
Napríklad zistil, že príbeh NPR z roku 2019 „Gates Foundation hovorí, že svet nie je na ceste k splneniu cieľa ukončenia chudoby do roku 2030“ citoval iba dva zdroje, jedným z nich bola Gatesova nadácia a druhým zástupca spoločnosti Gates – financované Centrum pre globálny rozvoj.
Podľa Schwabových vyšetrovaní prispel Gates Poynterovmu inštitútu najmenej 383 000 dolármi – a tieto prostriedky boli vyčlenené na „zlepšenie presnosti tvrdení týkajúcich sa globálneho zdravia a rozvoja v celosvetových médiách“.
Poynter senior viceprezident Kelly McBride, ktorý uistil Schwaba, že z týchto príspevkov nevyplynula žiadna zaujatosť, uviedla, že Gatesove peniaze boli postúpené mediálnym stránkam na kontrolu faktov, vrátane Africa Check.
Keď Schwab preskúmal 16 článkov Africa Check zameraných na tvrdenia médií o Gatesovi, zistil, že veľká väčšina Gatesa a nadáciu obhajuje.
Schwab poznamenal, že PolitiFact a USA Today – obe prevádzkované spoločnosťami financovanými Gates Foundation (Poynter Institute a Gannett) – príležitostne využili svoje platformy na overovanie faktov na obranu Gatesa pred tým, čo považujú za „dezinformácie“ a „konšpiračné teórie“.
Napríklad správa USA Today opakovane trvala na tom, že ani Gates, ani jeho nadácia nemajú na pandémii žiadny finančný záujem, ani z nej nemôžu profitovať. Medzitým, ak sa pozriete do portfólia nadácie Gates, nájdete investície do spoločností Pfizer a CureVac.
(Tento kus na overenie faktov obsahuje dôležité odhalenie na konci: „Pokrytie vzdelávania v USA TODAY je čiastočne možné vďaka grantu od Bill & Melinda Gates Foundation. Gates Foundation neposkytuje redakčný vstup.“)
Schwab, ktorý v súčasnosti pracuje na knihe, ktorá rozšíri jeho vyšetrovanie v Gatesovej nadácii, uviedol, že jednou z jeho hlavných obáv je, že spravodajské organizácie prijímajúce granty BMGF bežne zanedbávajú zverejňovanie týchto konfliktov záujmov.
Zdá sa, že tento trend sužuje žurnalistiku ako celok: v nedávnom prieskume, ktorý som uskutočnil, 50 % novinárov priznalo, že konflikty záujmov odhalia len niekedy. Alarmujúce je, že 30 % uviedlo, že si ani nie sú istí, že si plne uvedomujú, čo predstavuje konflikt záujmov.
Schwab sa preto rozhodol kontaktovať novinárov, ktorí tieto zverejnenia vynechali, a poukázať na ich potrebu.
Gates je napríklad najväčším bankrotom organizácie The Solutions Journalism Network (SJN), neziskovej organizácie, ktorá obhajuje „spôsob podávania správ o reakciách na sociálne problémy založený na dôkazoch“ – pričom poskytuje približne jednu pätinu financovania organizácie od jej vzniku, založenú v roku 2013, podľa Schwaba.
Dvaja zo spoluzakladateľov SJN, David Bornstein a Tina Rosenberg, prispeli do stĺpca „Opravy“ The New York Times.
Pri skúmaní tohto stĺpca Schwab zistil, že poskytli dostatočné pozitívne informácie o globálnych zdravotných, poľnohospodárskych a vzdelávacích programoch financovaných Gatesom – bez toho, aby vôbec prezradili, že ich organizácia SJN dostala od jeho nadácie milióny.
V reakcii na opakované naliehanie Schwaba, aby tieto informácie pridali neskôr, The Times tak nakoniec urobili v niekoľkých stĺpcoch.
Schwabove vyšetrovanie už nemôže byť včasnejšie.
Od začiatku prepuknutia COVID-19 médiá umiestnili a vykreslili Gatesa ako odborníka na verejné zdravie – nielenže poskytuje rady týkajúce sa bezpečnosti, ale aj predpovedá budúcnosť koronavírusu a iných potenciálnych pandémií.
Silné spoliehanie sa na jeho názory a proroctvá vyvoláva určité otázky. Prečo sa o neho médiá naďalej opierajú ako o hlas autority v týchto témach, keď nikdy nechodil na lekársku fakultu, ani nezískal žiadne formalizované lekárske vzdelanie?
(Čestný titul doktora medicíny získal v roku 2007 na Karolínskej univerzite, čo znamená, že inštitúcia sa vzdala svojich obvyklých požiadaviek.)
„Dokumentovanie Gatesovho dosahu na žurnalistiku mi pomohlo vyrozprávať príbeh o tom, do akej miery sa spravodajské médiá mýlia so svojimi správami a dezinformujú verejnosť,“ povedal mi Schwab v rozhovore.
Novinári považujú Gatesovu nadáciu za posvätnú, keď by ju mali skúmať ako štruktúru moci. Nadácia má obrovský vplyv na tvorbu politiky v širokej škále oblastí, od vzdelávania ku globálnemu zdraviu a malo by sa na ňu pozerať ako na politickú organizáciu
Podľa Schwaba dôvodom, prečo Gates do značnej miery unikol kritike za tieto dary, je to, že jeho finančné zápletky sú označené ako charita.
„[To] mnohým z nás sťažuje pochopiť, že je to stále cesta vplyvu, ktorá prináša zaujatosť a slepé miesta,“ dodal.
„Mnohí novinári vnímajú Gatesovu nadáciu ako dobročinnú organizáciu s dobrým úmyslom, ktorá je viac-menej nepostihnuteľná vo svojom úsilí pomáhať svetu. Títo novinári nepotrebujú autocenzúru, ani redaktora, ktorý by ich cenzuroval – pretože by ich jednoducho nikdy nenapadlo vyšetrovať Gatesa.“
Bez ohľadu na to, koľko času človek strávi analýzou každej investície do médií, ktorú miliardár urobí alebo poskytne mediálnym organizáciám, realita je taká, že je takmer nemožné robiť rozsiahle zovšeobecnenia o ich potenciálnom vplyve na spravodajstvo.
Nakoniec Benson hovorí, že niektorí sa budú do toho miešať viac ako iní, takže je dôležité hodnotiť ich prípad od prípadu.
A čím viac konkurentov tieto redakcie musia udržiavať čestné, tým lepšie. V ideálnom prípade by podľa neho bolo vlastníctvo médií zmesou „súkromných vlastníkov s primeranou transparentnosťou a konkurenciou v kombinácii s čo najväčším množstvom neziskových a verejných médií, preorientovaných na väčšiu inkluzívnosť“.
„Nevidím jediný magický bod, pokiaľ ide o vlastníctvo a modely financovania,“ dodal. „Každá z nich má svoje nedostatky a hluché miesta, ale spolu sa môžu navzájom dopĺňať.“
Otázkou však zostáva: Ako veľmi by sme sa mali báť mediálneho modelu oligarchie? Môžeme sa spoľahnúť na to, že médiá budú vyzývať mocných, keď oni sú tí, ktorí platia spisovateľské platy?
Závisí to od toho – napokon, ako zdôraznili Benson a Pickard, nie všetci miliardári sú benevolentní, no nie všetci sú ani darebáci. Ako sa hovorí, vedomosti sú sila a uvedomenie si toho, kto má podiel na vašich obľúbených spravodajských kanáloch, vám umožňuje posúdiť ich pokrytie s ostrejším pohľadom na potenciálnu zaujatosť a cenzúru.
Takto, keď vám noviny vlastnené miliardárom povedia, aby ste sa k miliardárom správali pokojne, môžete to brať s rezervou – a zaručene prevrátiť oči.
Pôvodne uverejnené na stránke Down The Rabbit Hole Substack Rebeccy Strongovej. Prevzaté z portálu Children’s Health Defense
Názory a postoje vyjadrené v tomto článku sú názormi autorov a nemusia nevyhnutne odrážať názory vydavateľa portálu SKsprávy. Prispievajú však k názorovej pluralite a kritickému pohľadu na majiteľov a systém médií, ktoré formujú aj slovenskú verejnú mienku. Poznamenávame, že nositeľom práva na informácie je verejnosť a médiá len túto službu zabezpečujú.
Ide o prvé osobné stretnutie prezidenta Ruska s predsedom slovenskej vlády od roku 2016, píše…
Na Srbsko sa podľa prezidenta Aleksandara Vučića pripravuje zvonku majdanový úder podľa deväť bodového scenára,…
Ruská armáda spustila raketový útok na jeden z najväčších bodov dočasného rozmiestnenia militantov kyjevského režimu…
Stalinovo meno sa spája predovšetkým s Veľkou vlasteneckou vojnou, Októbrovou revolúciou a premenou Sovietskeho zväzu…
Útok na Kazaň z 21. decembra bol zameraný na obytné budovy a továreň, pričom podľa…
„Vy asi nechápete, ako by to ovplyvnilo stabilitu našich finančných trhov!,“ povedal so zvýšeným hlasom.…