Čo je kritická globálna geopolitika? Studená vojna 2.0 a zmiznutie ZSSR

Pre veľkú časť západných politických analytikov, novinárov, vedcov atď. bolo zmiznutie ZSSR v rokoch 1990/91 príliš dramaticky symbolizované fyzickým zničením Berlínskeho múru, po ktorom nasledovalo odstránenie/zničenie sôch/pamätníkov venovaných komunistickým vodcom a komunistickej ideológii.

Táto geopolitická zmena si vyžiadala nový svetový poriadok v medzinárodných vzťahoch (IR) av skutočnosti predznamenala globálny mier , medzinárodnú demokraciu a celosvetovú bezpečnosť a stabilitu v zahraničných záležitostiach po studenej vojne 1.0 (1949-1989).

Obdobie studenej vojny bolo historickým obdobím trvajúcim od vzniku paktu NATO v roku 1949 až po zničenie Berlínskeho múru v roku 1989 .

V tom čase bola globálna politika štruktúrovaná okolo binárnej politickej geografie, ktorá bola proti globálnemu kapitalizmu pod vedením USA a komunizmu sovietskeho typu. Napriek tomu, hoci svet v tom čase nečelil priamej vojenskej konfrontácii (ako v roku 1962 počas kubánskej krízy) medzi Východom a Západom, obdobie studenej vojny 1.0 bolo svedkom vážneho ekonomického, finančného, ​​vojenského, politického a predovšetkým ideologického súperenia. medzi vtedajšími (jadrovými) superveľmocami (USA a ZSSR) a ich spojencami (NATO a Varšavská zmluva).

Podľa dobre známeho konceptu „konca dejín“, ktorý odráža koniec studenej vojny 1.0, globálnu bitku predchádzajúcich 40 rokov – v očiach západnej propagandy konečnú bitku medzi (západnými) slobodami a (východnými) „Ríšami zla“ – skončila (aspoň na nejaký čas).

Svet sa zdal zjednotený v rámci Nového svetového poriadku (v réžii Washingtonu). Bezprostredne po roku 1989 bola akákoľvek kombinácia multipolarity poriadku po studenej vojne 1.0 v IR chápaná ako skutočné nebezpečenstvo pre globálnu bezpečnosť.

Z hľadiska kritickej geopolitiky sa však predpokladalo, že svet čoskoro stratí stabilitu v IR, ktorá existovala počas studenej vojny 1.0 kvôli vojenskej, politickej a ideologickej opozícii dvoch superveľmocí a ich spojencov.

Inými slovami, podľa týchto kritikov Nový svetový poriadok po roku 1989 stratí jasnosť a stabilitu, ktorú mala éra studenej vojny 1.0. Preto sa svet po roku 1989 týkajúci sa IR, podľa napríklad SP Huntingtona, bude viac podobať džungli svetu zahraničných vecí a mnohých nebezpečenstiev pre globálnu bezpečnosť so skrytými pascami, nepríjemnými prekvapeniami a morálnymi nejednoznačnosťami. Nová mantra v IR sa začala po 9. 11. (2001), keď americký prezident George W. Bush dal na globálnu politickú mapu jasné línie dobra a zla.

Počas studenej vojny 1.0 „slobodný“ kapitalistický svet bojoval proti „neslobodnému“ komunistickému svetu (najmä ak niekto žil v „zasľúbenej krajine“ USA). „Sľúbený“ Západ demonštroval nevyhnutnosť krajín spadajúcich pod „diabolský“ komunizmus ako domino („domino efekt“), pokiaľ ZSSR nebol uzavretý za železnou oponou.

Napriek tomu po roku 1989 niektorí politickí teoretici ponúkli nové vízie globálnej politiky založené na chaose a roztrieštenosti s nárokom na hrozby a nebezpečenstvá z mnohých kútov okolia. Takáto kritická globálna geopolitika sa stala súčasťou imaginárnej geografie vojny proti terorizmu vyhlásenej GW Bushom po 9. 11., keď americká administratíva ostro rozdelila svet na dve polovice, čo znamená, že každý štát bol buď pre USA, alebo pre teroristov. V skutočnosti to nebol žiadny medzipriestor. Zo širšieho hľadiska sa používanie geografických imaginácií pri formovaní globálnych politických modelov (ako tie dva počas studenej vojny 1.0 a po nej) zvyčajne chápe ako geopolitika .

Z pohľadu humánnej geografie ako akademickej disciplíny chápe geopolitiku ako prvok štátnej praxe a analýzy, ktorá berie do úvahy geografiu a priestorové vzťahy, pričom obe zohrávajú kľúčový vplyv v procese tvorby IR.

Politická realita týkajúca sa IR musí brať vážne do úvahy určité rámce zákonov geografie aj politiky: pokiaľ ide o geografiu, vzdialenosť, blízkosť a polohu, keďže sa chápu tak, že ovplyvňujú vývoj politickej akcie (napríklad vojny). Z hľadiska geopolitických argumentov je vplyv geografie na politiku založený na geofyzikálnej realite, ale nie na ideológii. V historickej praxi sa zdá, že geografická veda bude mať predvídateľný vplyv na politické konanie.

Takéto vyššie uvedené argumenty spochybňujú tí, ktorí tvrdia, že geografické vzťahy a entity sú špecifické pre historické a kultúrne prostredie. To znamená, že povaha vplyvu geografie na politické udalosti sa môže zmeniť.

Musíme mať na pamäti, že termín geopolitika historicky prvýkrát použil švédsky politológ Rudolf Kjellen v roku 1899. Napriek tomu sa tento termín pred začiatkom 20. storočia veľmi nepoužíval. Avšak propagácia štúdia geografie ako akademickej disciplíny na pomoc štátnictvu zo strany britského geografa a politického stratéga Halforda Mackindera podnietila názor, že geopolitika môže ovplyvniť geografov, aby ponúkli spôsob, akým by mohli ovplyvniť IR.

Geopolitika ako akademická výskumná disciplína sa v podstate zaoberá otázkou, ktoré geografické faktory môžu formovať IR. V zásade medzi tieto geografické faktory patrí kontinentálny priestor, po ktorom nasleduje rozloženie fyzickej krajiny a ľudských zdrojov. Pokiaľ ide o geografický výskum, predpokladá sa, že niektoré územia sa budú ľahšie alebo ťažšie brániť. Okrem toho pojem vzdialenosti ovplyvňuje politiku a niektoré topografické prvky môžu výrazne participovať na bezpečnostných snahách štátu, ale aj viesť k jeho bezpečnostnej zraniteľnosti.

Nemožno nikdy zabudnúť, že otázka bezpečnosti bola vždy a aj v budúcnosti bude základom štúdia geopolitiky. V podstate to znamená udržiavanie štátu zoči-voči hrozbám, zvyčajne vonkajších mocností (agresia zvonku).

Rozhodujúcim bodom je, že geopolitici tvrdia, že môžu podporiť koncepciu národnej (štátnej) bezpečnosti vysvetlením vplyvov geografie krajiny (a jej okolia) a geografie potenciálnych dobyvateľov na budúce mocensko-politické vzťahy. Inými slovami, experti na geopolitiku musia vedieť predpovedať, ktoré oblasti by mohli posilniť štát, pomôcť mu dostať sa na popredné miesto a ktoré ho môžu nechať zraniteľným.

Geopolitici tvrdia, že geografia je najdôležitejším faktorom v IR práve preto, že je najtrvalejším faktorom. Následne sa štúdium geopolitiky považuje za veľmi praktický a najobjektívnejšie z hľadiska IR. Z tohto hľadiska je celkom oddelená od politickej teórie.

Geopolitici zvyčajne prezentujú svet a IR ako jeden uzavretý systém založený na vzájomne závislých vzťahoch medzi politickými aktérmi, v podstate nezávislými štátmi. Či náhodou alebo nie, záujem o geopolitiku ako akademickú disciplínu, ktorá dokáže vysvetliť svet a systém IR, nastal v čase, keď celý svet preskúmali západní imperialistickí kolonisti.

Preto sa teraz svet stal dostupným pre územnú a ekonomickú expanziu národných štátov. Čoskoro, okolo roku 1900, dosiahla západoeurópska politika kolonializmu svoj vrchol. V zásade sa kolonializmus chápe ako vláda národného štátu (alebo inej politickej moci) nad iným, okupovaným a podriadeným územím a jeho obyvateľmi.

Pôvodne sa geopolitika chápala ako štúdium, ktoré vysvetľuje a dokonca legitimizuje politiku kolonizácie a vytvárania zámorských impérií. Prakticky pred rokom 1945 geopolitika v mnohých prípadoch ponúkala národným štátom spôsob, ako chrániť svoje teritoriálne majetky v čase (pred procesom dekolonizácie), keď „prázdne územia“ (a „terra incognita“) nakoniec obsadili západoeurópske (a iné) štáty a mocnosti.

Z celosvetového hľadiska je najznámejšia geopolitická téza britského Mackindera – „Heartland Thesis“. Ázijské „Heartland“ je podľa diplomovej práce kľúčovou oblasťou globálnej geopolitiky. Kto kontroluje túto oblasť, zabezpečuje hlavné postavenie vo svetovej politike, a teda globálnu nadvládu. Táto „Pivotná oblasť“ je obklopená „Vonkajším okrajom“ krajín rozdelených na dve územia: 1) „Vnútorný alebo okrajový polmesiac“; a 2) „krajiny vonkajšieho alebo ostrovného polmesiaca“).

Nebyť odporu z oblasti „Vonkajšieho okraja“, ktorá je v blízkosti „Srdca“, nejaká okupačná moc by mohla celkom ľahko ovládnuť najprv Európu a potom svet. Podľa Mackinderovej tézy z roku 1919 je predpokladom velenia „Heartlandu“ ovládnutie východnej Európy. Avšak, ktokoľvek vládne „Srdcovej krajine“, ovláda Svetový ostrov, čo je predpokladom vládnutia nad Svetom.

Mackinderova geopolitická analýza svetovej politiky však mala veľmi praktickú úlohu – pomôcť britskému globálnemu koloniálnemu imperializmu. Inými slovami, navrhol britským politikom, aby sa mali na pozore pred mocnosťami, ktoré okupujú „Heartland“, a mali by okolo územia „Heartland“ vytvoriť „nárazníkovú zónu“, aby sa v budúcnosti zabránilo hromadeniu moci. môže napadnúť hegemóniu Britského impéria v rámci „Vnútorného“ aj „Vonkajšieho polmesiaca“.

Mackinderove geopolitické úvahy mali určitý vplyv na britskú zahraničnú politiku a ľudovú predstavivosť. Nie všetci geopolitici však súhlasia s Mackinderovým záverom, že miestom globálnej moci je zem, keďže napríklad americkí geopolitici Mahan namiesto moci zeme presadzovali koncept sily mora, zatiaľ čo iní presadzovali koncept sily mora. význam vzdušnej sily. Napriek tomu každá z týchto troch skupín prišla s rôznymi základnými oblasťami, z ktorých možno presadiť politickú, vojenskú a ekonomickú dominanciu.

Pojem geopolitika po 2. svetovej vojne bol dosť negatívny, pretože v mnohých očiach bol spojený s nacistickou geopolitickou politikou územnej okupácie, expanzionizmu, Lebensraumu , kolonizácie, holokaustu a vojnových zverstiev. Prakticky počas studenej vojny 1.0 sa geopolitika, vyjadrená v čistých priestorových (geografických) modeloch, stala zastaranou a nepoužiteľnou aspoň vo svojej pôvodnej podobe.

Napriek tomu západná (americká) teória Domino efektu (reťazová reakcia štátov padajúcich na komunistov, ako rad padajúcich domino) bola v podstate spojená s faktorom územia (geografia), ako bolo vidno šírenie komunizmu/socializmu. nie ako zložitý politický proces adaptácie a konfliktov, ale predovšetkým ako priamy dôsledok blízkosti územia ovládaného ZSSR. Proces reťazovej reakcie by sa podľa tejto teórie nezastavil, kým by nedosiahol posledné stojace domino (USA), čím by sa budúce politické kroky javili ako nevyhnutné, pokiaľ sa nevykoná proaktívna akcia, akou je preventívny úder.

Po roku 1989 sa však objavili nové prístupy ku geopolitike zvyčajne nazývané „kritická geopolitika“. Pre všetkých je spoločným problémom odmietnutie objektivity a nadčasovosti vplyvu geografie na určité politické procesy vrátane IR.

Na rozdiel od tradičných geopolitikov priaznivci kritickej geopolitiky berú do úvahy široké spektrum faktorov, ktoré ovplyvňujú politické konanie a IR. Tradičná geopolitika je navyše kritizovaná z toho dôvodu, že berie do úvahy len štát alebo predovšetkým štát ako hlavného, ​​či dokonca jediného hráča v medzinárodnej politike, najmä v čase „turbo globalizácie“ po rokoch 1989/1990, keď zjavne iní aktéri, resp. mocnosti sú zapojené tak na subštátnej úrovni (ako sú etnické, regionálne alebo lokálne skupiny), ako aj na nadštátnej úrovni (ako sú nadnárodné korporácie alebo medzinárodné organizácie ako NATO, EÚ, OSN, ASEAN, NAFTA, BRICS). , OPEC, Arabská únia, Africká únia, Rada Európy atď.).

Je potrebné zdôrazniť, že kritickí geopolitici sa obzvlášť zaujímajú o spochybňovanie jazyka geopolitiky, alebo inými slovami, takzvaného „geopolitického diskurzu“. Pre geopolitikov je diskurz spôsob rozprávania, písania alebo iného reprezentovania sveta a jeho geografických oblastí. Diskurz je jednoducho chápaný ako spôsob reprezentácie sveta – spôsob, ktorý v skutočnosti formuje realitu sveta, a nie len spôsob prezentácie reality, ktorá existuje mimo jazyka.

Jazykové vyjadrenie môže byť problematickou záležitosťou, keďže jazyk je metaforický, a preto ho poslucháči/čitatelia po prvé chápu odlišne a po druhé riadi názor ostatných. Neustále existuje výber slov, výrazov a metafor a typ použitých výrazov ovplyvňuje význam toho, čo je opísané. Napríklad členov niektorých organizácií možno opísať ako „teroristov“ alebo „bojovníkov za slobodu“. Správne pochopenie charakteru a cieľov ich politickej činnosti preto veľmi závisí od ich použitého jazykového popisu. V dôsledku toho existuje jazyková politika.

Kritická geopolitika je založená na postmoderných obavách o politiku reprezentácie. Pre zástancov takéhoto prístupu nie je politická geografia súhrnom nespochybniteľných faktov, ale je o moci. Znamená to, že politická geografia nie je rozkaz alebo fakty, ale geopolitické poriadky vytvárajú vrcholoví jednotlivci a hlavné inštitúcie a potom sa zavádzajú celosvetovo.

Politická geografia je produktom kultúrneho kontextu, po ktorom nasleduje politická motivácia. Jedným z ústredných bodov dnešnej kritickej geografie je, že skúma otázku, prečo sa medzinárodná politika zvyčajne chápe z hľadiska priestoru alebo jednoducho očami geografie. V dôsledku toho sa kritická geopolitika snaží odhaliť politiku zapojenú do písania geografie globálneho priestoru. Tento proces sa nazýva „geo-graphing“ (písanie o zemi/krajine), aby sa využil proces geografického uvažovania v praktických službách politických a iných mocností.

Kritická geopolitika sa až tak nezaujíma o klasické geopolitické problémy, ako sú skutočné vplyvy geografie na medzinárodné vzťahy (napríklad, či sú pozemné, námorné alebo vzdušné sily najvplyvnejšie). Kritici geografi skôr skúmajú, čie modely medzinárodnej geografie sa používajú, a predovšetkým, komu tieto modely slúžia. Pre nich moc v podstate závisí od vedomostí, a preto majú znalosti zásadný vplyv na politické kroky.

Príkladom toho, ako možno vedu (vedomosti) využiť v politike, sú prípady Mackindera, ktorý chcel pomôcť udržať britské zámorské cisárske kolónie, a teda jej hegemóniu nad svetovými záležitosťami, a Mahana, námorného historika, ktorý sa zaujímal o vybudovanie Americké námorníctvo na pomoc pri vytváraní impéria USA.

Priaznivci kritickej geopolitiky majú tendenciu analyzovať vplyv geografie v akomkoľvek opise sveta alebo jeho častí z politického hľadiska – napríklad opísať alebo predpovedať zahraničnú politiku nejakého národného štátu znamená v skutočnosti sa zaoberať geopolitikou. Akýkoľvek geopolitický popis môže ovplyvniť politické vnímanie. Napríklad znalosť iných regiónov a charakter ich obyvateľov popísaný konkrétnym politicko-ideologickým spôsobom môže byť významný pre politické konanie – neustále používanie výrazov „Ríša zla“ alebo „Os diabla“ na opis nejakej krajiny a jej politického vedenia, slúžiť na legitimizáciu vlastnej zahraničnej politiky a vojenských akcií.

Ústredným tvrdením zástancov kritickej geopolitiky je, že konvenčné alebo tradičné geopolitické argumenty sú príliš progeografického charakteru. Na rozdiel od tradičných geopolitikov ich kolegovia v kritickej geopolitike uprednostňujú redukciu faktora priestoru a miesta (to znamená, že sa zásadne nezaujímajú o pochopenie a analýzu geografických procesov) na koncepty alebo ideológie.

Ideológiu zo samotnej perspektívy kritickej geografie možno chápať ako význam, ktorý slúži na vytváranie a/alebo udržiavanie vzťahov nadvlády a podriadenosti prostredníctvom symbolických foriem. Pokiaľ ide o medzinárodnú politiku, kritická geopolitika tvrdí, že geopolitika nie je jednoducho spojená s funkciou opisu alebo predpovedania tvaru IR. Geopolitika však musí byť zameraná na to, ako sa identita formuje a podporuje v súčasných (multi- a hybridných) spoločnostiach.

Na záver môžeme povedať, že geopolitika je naďalej silnou formou geografického uvažovania, ale používa sa na podporu mocných politických záujmov. Geopolitika môže vytvárať „morálne“ mapy sveta a lokalizovať nepriateľov národného štátu. Kritická geopolitika je však významnou výzvou pre tradičnú geopolitickú predstavivosť IR a globálnej politiky, ktorá ponúka ďalší spôsob, ako si predstaviť alternatívne spojenia medzi rôznymi ľudskými skupinami vo svete.

Vladislav B. Sotirović/skspravy.sk